原告：上海一銘招牌制作有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王道亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬俊杰，男。
　　委托訴訟代理人：韋家凱，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市。
　　委托訴訟代理人：時國鍵，上海坤瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海一銘招牌制作有限公司訴被告謝某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告上海一銘招牌制作有限公司的委托訴訟代理人馬俊杰、韋家凱、被告謝某某的委托訴訟代理人時國鍵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海一銘招牌制作有限公司向本院提出訴訟請求：判令確認原告在扣除墊付給被告的醫(yī)療費后支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金人民幣29,519元(以下幣種同)。事實和理由：原告與被告的工傷待遇糾紛于2018年12月14日由上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出裁決，裁決由原告支付被告一次性就業(yè)補助金64,188元。但被告在工傷治療期間，原告已為被告墊付了68,533元醫(yī)藥費，被告于2018年3月6日向原告出具《借款說明》中也承諾，被告醫(yī)藥費報銷后，傷害理賠辦理完畢后將歸還原告墊付的醫(yī)藥費?，F(xiàn)被告已向社保基金理賠了33,864元，并已轉(zhuǎn)入原告公司賬戶，被告還欠原告墊付的34,669元醫(yī)藥費按約應(yīng)歸還給原告。原告之所以將醫(yī)療費墊付給被告是基于雙方存在勞動關(guān)系期間發(fā)生工傷，且被告在《借款說明》中也承諾了醫(yī)藥費報銷后，傷害理賠辦理完畢后將歸還原告墊付的錢款，且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方互負到期金錢債務(wù)時，可以相互行使抵消全。計算方式為：一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元-(原告墊付的醫(yī)療費68,533元-保險基金理賠給原告的33,864元)=29,519元。為了維護原告的合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告謝某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求法院判決原告支付被告一次性就業(yè)補助金64,188元。一次性傷殘就業(yè)補助金是勞動合同法中用工單位的法定責任，不符合原告所謂相互行使抵銷權(quán)的情形。另外，根據(jù)工傷保險實施辦法，本案中原告實際受傷發(fā)生的醫(yī)療費為82,785元，單位雖然墊付了68,533元，勞動者自己還墊付了14,232元，被告認為所有的醫(yī)療費用都應(yīng)由用工單位支付；原告可以就墊付的醫(yī)療費另行提起民間借貸訴訟，不應(yīng)在涉及工傷訴訟中提出請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的勞動合同、社保證明、員工離職審批表、銀行流水明細、責任事故認定書、病歷本、出院小結(jié)、認定工傷決定書、初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書、工傷(亡)人員待遇核定表、上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書、借款說明等。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告于2015年9月18日進入原告處工作，在工藝部從事操作工崗位，雙方簽訂自2015年9月18日至2018年9月17日的勞動合同，原告為被告繳納社會保險。2017年2月15日，被告在早上上班時發(fā)生交通事故，后經(jīng)救治共花費醫(yī)藥費82,785元，期間單位墊付醫(yī)藥費68,533元。2017年4月25日，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認定，2018年9月5日被鑒定為XXX傷殘。2018年9月11日，被告自愿離職并至上海市保險事業(yè)管理中心奉賢分中心申請理賠。2018年10月11日，上海市保險事業(yè)管理中心奉賢分中心理賠給原告支付的醫(yī)療費用33,864元，10月16日理賠給被告一次性傷殘補助金38,960元，10月25日理賠給被告一次性工傷醫(yī)療補助金64,188元。
　　2018年11月27日，被告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出了要求原告支付一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元、工傷醫(yī)藥費差額14,232元、2017年3月16日至2018年9月11日停工留薪期工資71,346.42元、經(jīng)濟補償3,963.69元、護理費21,600元、交通費1,304元的主張。同年12月14日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元，對被告其余請求未予支持。嗣后，原告不服裁決，要求在支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元中扣除墊付給被告的醫(yī)療費中未理賠的金額34,669元，遂訴至本院。庭審中，原、被告對于仲裁確認的一次性傷殘就業(yè)補助金金額64,188元均表示認可。
　　另查明，被告謝某某于2018年3月6日出具一份借款說明記載：“上海一銘招牌工藝部門員工謝某某因2017年2月15日7時許到達公司大門口發(fā)生意外傷害導(dǎo)致腰椎骨折，由公司行政送到醫(yī)院救治。住院期間分別從一銘公司暫支醫(yī)藥費共計68,553元，此款需謝某某醫(yī)療康復(fù)所產(chǎn)生的費用醫(yī)療報銷后，傷害理賠辦理完畢后將歸還一銘公司?！?br/>　　審理過程中，本院組織調(diào)解而未達成一致意見。
　　本院認為，被告于2017年2月15日所受傷害經(jīng)上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，其依法享受相應(yīng)工傷保險待遇。根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同期滿或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中，被告發(fā)生工傷時原告已為其繳納社會保險費，雙方勞動關(guān)系亦因被告自愿離職而解除，被告的一次性醫(yī)療補助金已由工傷保險基金支付，原告作為用人單位應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金。現(xiàn)原、被告雙方對于是否應(yīng)當在原告支付一次性傷殘就業(yè)補助金中扣除原告墊付醫(yī)療費中未理賠的金額34,669元存在爭議，鑒于原、被告雙方曾以書面形式自愿就被告治療期間的原告墊付醫(yī)療費的具體數(shù)額、承擔主體、歸還時間等進行了明確約定，現(xiàn)原告據(jù)此約定要求在支付一次性傷殘就業(yè)補助金中扣除其未理賠的金額34,669元，具有事實依據(jù)，于法無悖，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十條、第七十三條第一款第(三)項、第三款，第七十八條、《工傷保險條例》第三十七條第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告上海一銘招牌制作有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告謝某某一次性傷殘就業(yè)補助金人民幣29,519元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海一銘招牌制作有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉杰

書記員：吳俊穎