原告：上海一電集團有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：何大榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：何春雷、安徽徑橋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何基護、安徽徑橋律師事務所律師。
　　被告：合普(上海)新能源充電設備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙浜路XXX號XXX幢南樓1-2層。
　　法定代表人：施大海，董事長。
　　委托訴訟代理人：董家山，男。
　　原告上海一電集團有限公司(以下簡稱一電集團)與被告合普(上海)新能源充電設備有限公司(以下簡稱合普公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年9月18日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人何春雷、何基護，被告委托訴訟代理人董家山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　一電集團向本院提出訴訟請求：判令合普公司支付貨款110,000元及利息(以110,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標準，自2015年2月13日起計算至實際支付完畢日止)。事實和理由：2013年12月18日、2014年1月2日、2014年9月28日一電集團與合普公司分別簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，約定一電集團向合普公司供貨，總價值為415,200元，一電集團已全部履行了供貨義務，至2016年1月5日，合普公司確認尚欠一電集團貨款110,000元，2018年1月3日一電集團發(fā)函催討該筆欠款，但合普公司至今未付，一電集團遂訴至法院。
　　合普公司辯稱，因合普公司人員變動較大，系爭合同涉及的相應產(chǎn)品及金額現(xiàn)無法查明，如一電集團能提交合同原件，合普公司可以認可其相應主張。
　　本院認定事實如下：2013年12月18日，一電集團與上海普天智綠新能源技術有限公司(以下簡稱普天公司)簽訂《產(chǎn)品購銷合同》一份，約定一電集團向普天公司供應10KW充電機整機裝配測試包裝100個，總價120,000元，付款方式為票到60日付款；如發(fā)現(xiàn)有質量問題需及時通知一電集團，一電集團須在1日內予以反饋，并在5個工作日內提出解決方案。2014年1月2日和2014年1月6日，一電集團與普天公司又簽訂兩份《產(chǎn)品購銷合同》，合同內容與2013年12月18日的《產(chǎn)品購銷合同》相同。2014年9月28日，一電集團與普天公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定一電集團向普天公司供應10KW充電機整機裝配(已交貨2個月)，金額為55,200元，付款方式為票到60日付款。2016年1月5日，一電集團向普天公司發(fā)出對賬單，記載內容：2014年8月4日，銷售，普天公司購貨金額360,000元，應收賬款360,000元；2014年11月7日，銷售，普天公司購貨金額55,200元，應收賬款415,200元；2015年2月13日，付貨款，普天公司已付金額250,000元，應收賬款165,200元；2015年6月16日，付貨款，普天公司已付款金額55,200元，應收賬款110,000元。普天公司蓋章確認，“截止2016年1月5日，經(jīng)核對，欠一電集團貨款壹拾壹萬元整”。2018年1月3日，一電集團向普天公司發(fā)出催款函，要求普天公司在收到催款函后三個工作日內支付欠款110,000元。
　　另查明，2017年5月2日，上海普天智綠新能源技術有限公司更名為合普(上海)新能源充電設備有限公司。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由《產(chǎn)品購銷合同》、對賬單、催款函、郵寄憑證、發(fā)票及開票通知單等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，一電集團與合普公司前身普天公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，各方均應按約履行義務?，F(xiàn)合普公司作為普天公司義務承受人未按約足額支付貨款，該行為已構成違約。一電集團訴請要求合普公司支付貨款，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。一電集團要求合普公司支付利息的計算方式及起算時間均于法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　合普(上海)新能源充電設備有限公司于本判決生效之日起十日內支付上海一電集團有限公司貨款110,000元及利息(以110,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率為標準，自2015年2月13日起計算至實際清償日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,250元，由合普(上海)新能源充電設備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：高霄雷

書記員：王廉超