原告：上海一環(huán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司,住所地上海市閔行區(qū)莘浜路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：李之炳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁浩，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：王黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：葉麗莉，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海一環(huán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告王黎某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海一環(huán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的法定代表人李之炳及委托訴訟代理人丁浩，被告王黎某及其委托訴訟代理人葉麗莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海一環(huán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無須支付被告2018年9月1日至同年11月15日的工資17,500元；2、原告無須支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72,187.50元。事實(shí)和理由：被告于2016年7月至原告處工作，雙方未簽訂過書面勞動(dòng)合同。原告于2018年10月接到上級(jí)通知，因進(jìn)博會(huì)之緣故而停工，安排被告休假，故而原告通知被告休假期間工資將按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，雙方對(duì)此產(chǎn)生爭議。2018年11月2日，原告在新橋勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)與被告協(xié)商將工資發(fā)放給被告，但被告拒絕領(lǐng)取。后原告又多次與被告協(xié)商領(lǐng)取工資事宜，但被告置之不理。同月20日，原告仍前往被告處與之協(xié)商發(fā)放工資事宜，而被告仍不配合原告發(fā)放工資。另，由于原告安排被告從事的是建筑施工類的工作，工資發(fā)放有一定的特殊性，被告可以按照慣例每月支取一些工資，待年終全部支取。被告于2018年4月4日向原告預(yù)支工資4,000元，目前尚未結(jié)算,足以證明工資發(fā)放的特殊性。再加上被告自2018年5月31日起居住于原告之房屋，但從未向原告支付過任何租金。綜上，雙方關(guān)于工資的金額以及發(fā)放存在爭議，而被告是有預(yù)謀的拒不申領(lǐng)工資，以此造成原告拖付工資之表象來主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，再加上原告多次催促被告支取工資，故原告不存在惡意拖欠被告工資之事實(shí)，不存在違反勞動(dòng)合同法的行為。被告為補(bǔ)償?shù)仁乱松暾?qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王黎某辯稱，被告的入職時(shí)間為2008年6月14日，這是雙方在仲裁階段就已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)。關(guān)于原告所稱的2018年10月接到上級(jí)通知安排被告休假故而雙方對(duì)工資產(chǎn)生爭議一節(jié)，被告認(rèn)為原告的爭議理由沒有事實(shí)依據(jù)。被告的工作性質(zhì)為24小時(shí)待命，且在包括國慶節(jié)、中秋節(jié)等法定節(jié)假日，被告也是隨時(shí)待命工作的。原告不能僅僅因?yàn)檫M(jìn)博會(huì)的原因單方面通知被告降低工資標(biāo)準(zhǔn)。另，原告是在被告申請(qǐng)仲裁后才通知被告領(lǐng)取工資，事先并沒有與被告協(xié)商領(lǐng)取工資事宜，所以被告認(rèn)為原告存在拖欠工資的事實(shí)。關(guān)于原告主張的房屋租金，原告屬于建筑類公司，因?yàn)楸桓娴墓ぷ餍再|(zhì)，被告的住所一直由原告負(fù)責(zé)安排，不存在原告所稱的被告應(yīng)向原告支付房屋租金的情況，且之前原告也從未向被告主張過任何房屋租金。關(guān)于原告所稱的被告支取的一部分工資，這是屬于另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告原系原告處員工，月工資7,000元。原告并非按月發(fā)放工資，被告平時(shí)以借條形式支取生活費(fèi)，支取的生活費(fèi)在原告支付被告工資時(shí)予以抵扣。被告正常出勤至2018年9月30日，之后原告安排被告休假。被告于2018年4月4日以出具借條的形式支取生活費(fèi)4,000元,尚未與原告結(jié)算。
　　2018年11月15日，被告向原告寄送通知書，內(nèi)載“1、由于上海一環(huán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司現(xiàn)已經(jīng)拖欠工資不發(fā)長達(dá)二個(gè)月；2、公司開會(huì)告之直接在不經(jīng)過與我們協(xié)商的情況下降低薪酬至2,400一個(gè)月……基于以上原因我們向公司發(fā)出通知要求解除勞動(dòng)合同，支付欠付工資，并給予賠償”。
　　2018年11月20日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其2018年9月1日至同年11月15日期間的工資17,500元、2017年11月1日至2018年10月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額76,000元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72,187.50元。該會(huì)于2018年12月10日作出閔勞人仲(2018)辦字第6607號(hào)裁決，由原告支付被告2018年9月1日至同年11月15日的工資17,500元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72,187.50元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，被告的工資是以現(xiàn)金形式發(fā)放，不一定按月發(fā)放工資，但發(fā)放周期最長不超過二個(gè)月，期間被告會(huì)以借條的形式向原告支取生活費(fèi)，待原告發(fā)放工資時(shí)再將支取的生活費(fèi)予以扣除，但如果被告在領(lǐng)取工資時(shí)要求將支取的生活費(fèi)延后結(jié)算的，原告也會(huì)同意，故會(huì)出現(xiàn)前一個(gè)工資支付周期內(nèi)支取的生活費(fèi)尚未結(jié)算的情況。原告確未支付被告2018年9月至同年11月15日期間的工資，但該期間被告仍按原來的慣例向原告出具借條支取生活費(fèi)，原告亦按借條金額給付被告生活費(fèi)。且被告2018年9月的工資可以用之前支取的尚未結(jié)算的生活費(fèi)沖抵，而2018年10月及11月因進(jìn)博會(huì)其安排被告休假，并提出該期間工資按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，但被告不同意，亦不來領(lǐng)取工資。因此，原告不存在惡意拖欠工資的行為。被告陳述，其在職期間原告以現(xiàn)金形式發(fā)放工資，但原告并非每月發(fā)放一次工資，而是三、四個(gè)月才發(fā)一次工資，在此期間被告是以借條的形式向公司財(cái)務(wù)暫支生活費(fèi)，在原告向被告發(fā)放工資后，被告會(huì)與公司財(cái)務(wù)結(jié)算之前暫支的生活費(fèi)。原告提供的借條上的款項(xiàng)被告尚未與公司財(cái)務(wù)結(jié)算，該款項(xiàng)同意在本案原告應(yīng)支付被告的工資中予以抵扣。其正常出勤至2018年9月30日，之后沒有出車，但仍需在宿舍24小時(shí)待命。原告沒有安排被告出車進(jìn)博會(huì)只是一部分原因，另外的原因是有員工向相關(guān)部門投訴原告沒有繳社保，原告為此召集員工開會(huì)說要進(jìn)行整改并單方提出降低工資為最低工資。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、借條、通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定和規(guī)定向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按雙方新的約定支付工資，但不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告正常出勤至2018年9月30日，2018年10月至同年11月15日期間被告因原告安排休假而未出勤?，F(xiàn)原告確認(rèn)未支付被告2018年9月1日至同年11月15日期間的工資，根據(jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)支付被告2018年9月1日至同年11月15日期間的工資15,210元，但被告以借條形式暫支的4,000元應(yīng)從中予以抵扣，被告亦同意抵扣。綜上，原告應(yīng)支付被告上述期間的工資差額11,210元。
　　關(guān)于原告不同意支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者據(jù)此解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法律規(guī)定的目的是促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠信履約，無論用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠實(shí)信用原則。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。因此，用人單位因主觀惡意而未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。本案中，被告以原告拖欠其2018年9月及10月工資為由，于2018年11月15日向原告提出解除勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，原告確未按月足額支付被告2018年9月及同年10月的工資，但根據(jù)雙方庭審陳述，被告在職期間原告均不是按月向其支付工資，而是幾個(gè)月結(jié)算一次，平時(shí)則以借條形式暫支生活費(fèi)?？梢?，雙方已通過實(shí)際履行明確了工資支付方式為先暫支生活費(fèi)、后結(jié)算工資。而被告于2018年4月4日以借條的形式分別向原告支取生活費(fèi)4,000元，且至今尚未進(jìn)行結(jié)算。因此，原告按照慣例根據(jù)被告出具的借條向被告給付生活費(fèi)的行為并不違背誠實(shí)信用原則，目前并無證據(jù)證明原告對(duì)于未足額支付被告2018年9月及同年10月的工資存在主觀惡意，故被告據(jù)此提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)不足。因此，對(duì)原告不同意支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72,187.50之請(qǐng)求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海一環(huán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王黎某2018年9月1日至2018年11月15日期間的工資差額11,210元；
　　二、原告上海一環(huán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司無需支付被告王黎某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72,187.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚