上訴人(原審被告)：上汽大通汽車有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙茂青，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳鵬宇，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：何婷婷，女，1987年9月10日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛維赫，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上汽大通汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上汽大通公司”)與被上訴人何婷婷因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上汽大通公司提起上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)，依法駁回何婷婷的全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從本案關(guān)鍵證據(jù)電話錄音中可見，何婷婷并沒有耐心向客戶解釋相關(guān)事宜，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“客戶誤解”，并且在客戶未說(shuō)完話之前就搶先說(shuō)“再見”，再加上未掛斷電話之前辱罵客戶“神經(jīng)病”，使客戶認(rèn)為上汽大通公司的客服人員非但不耐心解決客戶的問(wèn)題，而且態(tài)度惡劣，有辱罵行為，直接導(dǎo)致客戶在論壇發(fā)帖，造成損害結(jié)果。其次，案涉“汽車之家”的網(wǎng)站，系第三方運(yùn)營(yíng)的專業(yè)汽車類信息交流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其中的子論壇為該網(wǎng)站開辟的專屬品牌型號(hào)車輛的交流窗口。進(jìn)入該子論壇的訪問(wèn)用戶一般分為兩類；一類為已購(gòu)買該車輛的車主，對(duì)該車型車輛的日常使用、維保狀況進(jìn)行交流；另一類為有意向購(gòu)買或了解該品牌型號(hào)車輛的潛在購(gòu)買客戶，通過(guò)此類交流平臺(tái)了解車輛性能、銷售渠道及生產(chǎn)廠家的動(dòng)態(tài)信息等。而涉案帖子中顯示的點(diǎn)擊量已達(dá)數(shù)千次，實(shí)際已嚴(yán)重影響了上汽大通公司的品牌及車型的商譽(yù)、口碑，亦因該帖可能喪失大量潛在的購(gòu)買群體。再次，從該帖的性質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，其作用類似于廣告。廣告效果的產(chǎn)生以公眾“看到”或者“知道”為標(biāo)準(zhǔn)。論壇中的點(diǎn)擊量其實(shí)已證明產(chǎn)生同樣的廣告效果。若按原審的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即要求公眾對(duì)廣告進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)或者評(píng)論才實(shí)現(xiàn)廣告的效果，顯然不合理且不客觀。最后，上汽大通公司系依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條之規(guī)定，合法解除與何婷婷的勞動(dòng)關(guān)系，依法有據(jù)。但原審以勞動(dòng)合同法第四十八條認(rèn)定上汽大通公司違法解除，并適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方式裁判上汽大通公司支付賠償金無(wú)任何法律依據(jù)。上汽大通公司認(rèn)為，客戶的發(fā)帖留言可見，客戶在乎的是上汽大通公司極力維護(hù)的公司服務(wù)形象，然而何婷婷的言行及服務(wù)態(tài)度已對(duì)上汽大通公司的商譽(yù)及品牌形象造成了惡劣影響，在商用車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如此激烈的情況下，存在負(fù)面帖子顯然造成了公司聲譽(yù)嚴(yán)重下降，上汽大通公司發(fā)現(xiàn)前述情形后，為挽回品牌形象主動(dòng)與客戶聯(lián)系，解決了該客戶的問(wèn)題，才使輿情未繼續(xù)擴(kuò)大。另，何婷婷2017年4、5月及10月在接聽客戶的電話時(shí)，均有違規(guī)，導(dǎo)致投訴，上汽大通公司為維護(hù)品牌形象，嚴(yán)肅公司紀(jì)律，解除與何婷婷的勞動(dòng)關(guān)系合情合理合法，不應(yīng)再被苛責(zé)于違法解除，亦不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。綜上，原判事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判如其訴請(qǐng)。
　　何婷婷辯稱，經(jīng)其核實(shí)，相關(guān)帖子的回復(fù)量為56，點(diǎn)擊量為4,000次左右，而且該帖子大部分內(nèi)容只是說(shuō)上汽大通公司失職行為，不能把所有責(zé)任都?xì)w于何婷婷，何婷婷只是給公司造成輕微損失，上汽大通公司卻徑行解除勞動(dòng)關(guān)系，過(guò)于嚴(yán)苛，理應(yīng)支付賠償金。綜上，原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　何婷婷向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求：上汽大通公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)44,382元。事實(shí)和理由：何婷婷是上汽大通公司老員工，從事客服工作多年，表現(xiàn)一直良好。2017年10月10日，何婷婷在接聽客戶來(lái)電后因疏忽未及時(shí)掛機(jī)即與同事開玩笑，不慎說(shuō)出“神經(jīng)病”三字。此事何婷婷確有不當(dāng)，但絕非辱罵客戶，事后客戶雖在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，但主要是針對(duì)優(yōu)惠券一事并非針對(duì)何婷婷如上行為，點(diǎn)擊量與回復(fù)數(shù)亦較低，不至于給上汽大通公司造成嚴(yán)重?fù)p害。故上汽大通公司藉此解除何婷婷的勞動(dòng)合同過(guò)于隨意，系違法解除，應(yīng)付賠償金。須說(shuō)明，何婷婷自認(rèn)存有不當(dāng)故只作單倍賠償金主張。
　　上汽大通公司辯稱，不同意何婷婷訴請(qǐng)。何婷婷身為客服人員，禮貌規(guī)范用語(yǔ)是基本要求。何婷婷在2017年10月10日接聽電話過(guò)程中辱罵客戶“神經(jīng)病”，顯然有違本職及規(guī)章制度的要求，亦導(dǎo)致客戶在“汽車之家”網(wǎng)站上發(fā)帖表達(dá)不滿，該貼至今已被點(diǎn)擊9,000余次，上汽大通公司聲譽(yù)嚴(yán)重受損。何婷婷當(dāng)次接聽電話除有辱罵之外，還存在“你您”混用、未提醒客戶掛機(jī)、搶話、口頭語(yǔ)較多等多項(xiàng)不當(dāng)行為，均不符合規(guī)范要求。上汽大通公司據(jù)此解除何婷婷的勞動(dòng)合同，合法合理，不負(fù)賠償金支付之責(zé)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、何婷婷于2011年5月23日入職上汽大通公司(原名上海汽車商用車有限公司，后更名上汽大通汽車有限公司)，崗位是呼叫中心客服專員，雙方簽有數(shù)份勞動(dòng)合同，自2015年8月1日起合同期為無(wú)固定期。2、2017年10月10日16：30，何婷婷接聽客戶魏某來(lái)電，魏某系第二次投訴優(yōu)惠券一事，認(rèn)為應(yīng)享2次2,000元優(yōu)惠而非1次。當(dāng)次通話錄音可見，何婷婷經(jīng)接聽、解釋后回復(fù)稱待反饋核實(shí)后另行回復(fù)，隨后向魏某言稱“感謝，再見”，魏某回復(fù)“好的”，約2秒后何婷婷說(shuō)“神經(jīng)病”，魏某則稱“喂、喂”，此后電話被掛斷，有一分鐘左右的盲音。3、嗣后，魏某未就“神經(jīng)病”一事投訴，但于當(dāng)日18：17在“汽車之家”論壇發(fā)帖，名為“大通言而無(wú)信，客服態(tài)度惡劣，D90想說(shuō)愛你不容易”，稱上汽大通公司內(nèi)部監(jiān)督效率值得懷疑、上汽大通公司言而無(wú)信，2,000元優(yōu)惠券發(fā)放不到位、客服態(tài)度惡劣，罵客戶“神經(jīng)病”。截至2018年3月22日庭審之日，該帖點(diǎn)擊量9,000多，跟帖數(shù)60左右，跟帖內(nèi)容大多言及優(yōu)惠券一事，少部分言及客服態(tài)度。4、上汽大通公司發(fā)現(xiàn)上述發(fā)帖后，經(jīng)與魏某主動(dòng)聯(lián)系解決了優(yōu)惠券一事，但因故發(fā)帖已無(wú)法撤回。上汽大通公司人事為此事約談何婷婷，何婷婷承認(rèn)說(shuō)過(guò)“神經(jīng)病”并認(rèn)識(shí)到自己的過(guò)失。5、經(jīng)何婷婷所在部門、人力資源部、工會(huì)、分管領(lǐng)導(dǎo)同意，上汽大通公司于2017年10月26日向何婷婷出具《違紀(jì)處理通知書》，言明：因何婷婷在2017年10月10日接聽400貴賓專業(yè)過(guò)程中，出現(xiàn)諸多違規(guī)現(xiàn)象并辱罵客戶，導(dǎo)致客戶當(dāng)天在“汽車之家”論壇發(fā)帖，引起網(wǎng)友廣泛討論，對(duì)公司聲譽(yù)造成嚴(yán)重影響，根據(jù)《員工違紀(jì)處理規(guī)定》工作紀(jì)律c.4條的規(guī)定，給予解除勞動(dòng)合同處理，自2017年10月31日起執(zhí)行。2017年10月31日，上汽大通公司辦理何婷婷的退工手續(xù)，何婷婷遂離職。6、2017年11月15日，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理何婷婷的仲裁申請(qǐng)，何婷婷向上汽大通公司作違法解除勞動(dòng)合同賠償金120,010.8元、2017年10月1日至15日工資4,615.8元、2017年年終獎(jiǎng)14,008元的請(qǐng)求。2018年1月10日，仲裁委出具楊勞人仲(2017)辦字第893號(hào)裁決書，不支持何婷婷全部請(qǐng)求。何婷婷不服具狀來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。
　　7、上汽大通公司施行的《服務(wù)質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)》載明評(píng)估項(xiàng)目包括服務(wù)態(tài)度良好、規(guī)范使用項(xiàng)目話術(shù)、語(yǔ)氣語(yǔ)速/表達(dá)流暢、良好的傾聽等，要求是態(tài)度親切友善、請(qǐng)客戶先行掛機(jī)、使用“您”等禮貌用語(yǔ)、不隨意搶話或打斷對(duì)方、無(wú)不良習(xí)慣如口頭語(yǔ)等。上汽大通公司認(rèn)為何婷婷在2017年10月10日接聽魏某的電話過(guò)程中，上述要求均有違反，何婷婷則承認(rèn)說(shuō)過(guò)“神經(jīng)病”、未提醒客戶掛機(jī)，以及“你您”混用，不存在搶話、口頭語(yǔ)。8、上汽大通公司出示的《員工違紀(jì)處理辦法》規(guī)定有，a.4違反公司規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和程度造成一定不良后果的口頭警告，b.4因失職、徇私舞弊使公司財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)等受到一定損失的書面處分，c.4因失職、徇私舞弊使公司財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)等受到較大損失的解除勞動(dòng)合同。何婷婷認(rèn)為上述辦法從未公示，何婷婷從不知曉，規(guī)定所稱的較大損失較為寬泛沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)。
　　9、審理中雙方確認(rèn)，如算賠償金，何婷婷離職前12個(gè)月月均工資以6,828元為準(zhǔn)。經(jīng)原審法院充分釋明，何婷婷確認(rèn)主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金只以單倍計(jì)，不主張二倍數(shù)額。
　　10、上汽大通公司另于庭審結(jié)束后補(bǔ)充：2017年4、5月及2017年10月6日何婷婷接聽客戶的通話錄音，認(rèn)為何婷婷在接聽過(guò)程中有十分鐘左右的靜音狀態(tài)，還對(duì)客戶進(jìn)行錯(cuò)誤解答，其中10月6日的錄音系客戶于2018年3月30日投訴后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)；何婷婷2015年績(jī)效考核得分2.2、2016年績(jī)效考核得分2.9的考評(píng)表，證明何婷婷2015年、2016年期間因懷孕休養(yǎng)在家長(zhǎng)達(dá)十余月，上班后經(jīng)培訓(xùn)諸多問(wèn)題仍未改善，測(cè)評(píng)未達(dá)標(biāo)。上汽大通公司并稱，雖從未對(duì)何婷婷采取處罰措施，但績(jī)效獎(jiǎng)金會(huì)有反映，何婷婷對(duì)此應(yīng)有感覺。對(duì)此何婷婷補(bǔ)充意見認(rèn)為上汽大通公司如上所述與解除勞動(dòng)合同無(wú)關(guān)。
　　原審法院認(rèn)為，用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位負(fù)舉證之責(zé)。上汽大通公司以何婷婷失職使公司財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)受到較大損失為由解除其勞動(dòng)合同，則應(yīng)就上述理由的成立承擔(dān)舉證之責(zé)。解除通知即《違紀(jì)處理通知書》明確，辭退何婷婷的具體事由是2017年10月10日何婷婷接聽魏某電話多有不當(dāng)，就此何婷婷自認(rèn)在未斷電話時(shí)即口出“神經(jīng)病”，通話結(jié)束時(shí)亦未提醒客戶掛機(jī)，還存“你您”混用，上述自認(rèn)之情形在通話錄音中均可見到，故何婷婷的行為確實(shí)有違上汽大通公司施行的《服務(wù)質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)要求。上汽大通公司指稱當(dāng)次通話何婷婷另有搶話、口頭語(yǔ)較多等不當(dāng)行為，但何婷婷予以否認(rèn)，且通話錄音未見相應(yīng)情況，故上汽大通公司意見不采納。何婷婷解釋稱“神經(jīng)病”并非針對(duì)客戶，雖然錄音上下文內(nèi)容確實(shí)未見何婷婷與客戶有言語(yǔ)沖突、情緒激動(dòng)、相互針對(duì)之處，但畢竟在未斷電話之時(shí)何婷婷口出極易引發(fā)爭(zhēng)議的不當(dāng)用語(yǔ)，著實(shí)不符優(yōu)質(zhì)服務(wù)的客觀要求，故結(jié)合“你您”混用、未提醒客戶掛機(jī)等，可以認(rèn)定何婷婷失職。上汽大通公司應(yīng)繼續(xù)舉證證明何婷婷失職行為造成上汽大通公司財(cái)產(chǎn)或信譽(yù)受到較大損失，然雖有舉證“汽車之家”論壇相關(guān)發(fā)帖的點(diǎn)擊量、回復(fù)量，但發(fā)帖及回復(fù)大多涉及優(yōu)惠券一事，尚不足以證明財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)受到較大損失。應(yīng)言明，何婷婷工作表現(xiàn)違規(guī)，對(duì)此上汽大通公司可以視過(guò)錯(cuò)程度采取批評(píng)教育或其他方式處罰，上汽大通公司自行列舉的《員工違紀(jì)處理規(guī)定》針對(duì)違規(guī)行為亦有口頭警告、書面處分、解除合同等不同程度的處罰措施，現(xiàn)就如上不當(dāng)、失職行為上汽大通公司徑行作出解除勞動(dòng)合同的處理，過(guò)于苛責(zé)，亦未落實(shí)其自行施行的違紀(jì)處理規(guī)定的宗旨，不符合應(yīng)予提倡的懲前毖后的用人方針。綜上，何婷婷主張上汽大通公司系違法解除，法院認(rèn)同。雙方就賠償金月工資標(biāo)準(zhǔn)不持異議，結(jié)合入、離職時(shí)間，及何婷婷自認(rèn)不主張雙倍數(shù)額，法院經(jīng)核算賠償金計(jì)44,382元。此外，上汽大通公司于庭審之后補(bǔ)充的考評(píng)表等尚不足以證明何婷婷一貫失職，上汽大通公司亦自認(rèn)從未就此對(duì)何婷婷作出處罰或處理，故上汽大通公司試圖說(shuō)明何婷婷一貫表現(xiàn)不佳，不成立。另，何婷婷于仲裁期間另有工資、年終獎(jiǎng)等請(qǐng)求，仲裁未予支持，何婷婷未就此提起訴訟，視為認(rèn)可，為避免訴累，在主文中一并確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、上汽大通汽車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付何婷婷違法解除勞動(dòng)合同賠償金44,382元；二、何婷婷要求上汽大通汽車有限公司支付2017年10月1日至2017年10月15日工資4,615.8元的請(qǐng)求，不予支持；三、何婷婷要求上汽大通汽車有限公司支付2017年年終獎(jiǎng)14,008元的請(qǐng)求，不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，由上汽大通汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查，本案所涉客戶魏某以“大通想說(shuō)愛你不容易”為網(wǎng)名于2017年10月10日18點(diǎn)17分在《汽車之家》論壇發(fā)帖，18：31留言“如果純粹是接線員個(gè)人問(wèn)題，那大通內(nèi)部客服管理這塊兒一方面對(duì)員工的教育不夠，服務(wù)客戶的價(jià)值觀念在大通這個(gè)部門還沒有完全和徹底貫徹下去。唉，恨鐵不成鋼?。　?，18點(diǎn)39分，在回應(yīng)其他網(wǎng)友“為什么罵人？”時(shí)稱，“是不應(yīng)該罵人的啊，這是最起碼的道德。更何況，咱們都是客戶，他們竟然罵客戶。管中窺豹，樓主只能理解為，‘服務(wù)’理念在大通沒有得到貫徹，內(nèi)部管理有點(diǎn)亂和弱化。大通還沒有建立起客戶至上的企業(yè)文化。由此樓主也擔(dān)心一旦成為大通的車主，遇到問(wèn)題會(huì)被踢來(lái)踢去……”。19點(diǎn)48分留言“會(huì)不會(huì)給第二張樓主不在乎，樓主在乎的是大通的態(tài)度，和這件事情背后所折射出來(lái)的大通對(duì)待客戶的態(tài)度，以及大通內(nèi)部管理狀況和附著在此之上的大通處理問(wèn)題的方式等等……”10月11日10點(diǎn)20分，魏某再次留言“10月11號(hào)上午10點(diǎn)左右，大通客服中心就客服態(tài)度差的問(wèn)題向樓主來(lái)電致歉了，并且有客戶加了樓主的微信，為大通的態(tài)度點(diǎn)個(gè)贊”。
　　本院審理中，上汽大通公司致函本院表示，何婷婷之行為有損公司的合法權(quán)益及良好聲譽(yù)，系嚴(yán)重違紀(jì)，公司本著化解糾紛，平和處理勞資糾紛的原則，兼顧何婷婷為公司服務(wù)多年，自愿一次性補(bǔ)償其20,000元。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是用工單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。一旦勞動(dòng)關(guān)系確立，勞動(dòng)者即應(yīng)嚴(yán)格按勞動(dòng)合同約定提供服務(wù)，并接受用人單位的管理和監(jiān)督，自覺遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，努力營(yíng)造用人單位在社會(huì)公眾中良好的企業(yè)形象，提高用人單位在行業(yè)經(jīng)營(yíng)中的聲譽(yù)。
　　于本案而言，上汽大通公司作為生產(chǎn)銷售企業(yè)，員工的服務(wù)態(tài)度決定客戶的消費(fèi)態(tài)度，而客戶是企業(yè)發(fā)展和利潤(rùn)的源泉，是企業(yè)生存發(fā)展之根本。何婷婷作為客服人員直接體現(xiàn)公司文化、形象，理應(yīng)秉持客戶至上的理念，在接聽電話時(shí)使用禮貌、文明、規(guī)范的用語(yǔ)，從本案現(xiàn)有錄音顯示，何婷婷在接聽客戶魏某來(lái)電時(shí)，雖各方語(yǔ)氣平和，在雙方不存在溝通沖突時(shí)，何婷婷突而出言“神經(jīng)病”一詞，其服務(wù)理念可見一斑。若本案僅限于此，則何婷婷的行為所帶來(lái)的影響可能僅及于客戶魏某，亦僅對(duì)公司財(cái)產(chǎn)、信譽(yù)遭受一定的損失和影響。然而，何婷婷的行為是否達(dá)到嚴(yán)重影響上汽大通公司的商譽(yù)，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不能僅憑何婷婷抑或上汽大通公司的感受，而應(yīng)以對(duì)客戶造成的實(shí)際影響為衡量依據(jù)。根據(jù)本案在案證據(jù)及查明之事實(shí)可見，客戶魏某以“大通想說(shuō)愛你不容易”為網(wǎng)名在汽車專業(yè)論壇上發(fā)帖留言，表示“對(duì)員工的教育不夠”、“是不應(yīng)該罵人的啊，這是最起碼的道德。更何況，咱們都是客戶，他們竟然罵客戶”、“樓主在乎的是大通的態(tài)度，和這件事情背后所折射出來(lái)的大通對(duì)待客戶的態(tài)度，以及大通內(nèi)部管理狀況和附著在此之上的大通處理問(wèn)題的方式等等……”，客戶魏某作為涉案當(dāng)事人對(duì)此事造成影響的感知應(yīng)是最直接和客觀的，從其陳述中反映出其對(duì)上汽大通公司的品牌信賴度及認(rèn)可度下降，并因何婷婷之行為而表達(dá)憤懣之情。該帖引起了特定范圍內(nèi)對(duì)上汽大通公司品牌存有潛在興趣的網(wǎng)友點(diǎn)擊、留言、圍觀。鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播迅速，覆蓋范圍廣，此帖將何婷婷所帶來(lái)的負(fù)面影響進(jìn)一步擴(kuò)大，上汽大通公司在發(fā)現(xiàn)前述輿情后，積極主動(dòng)與客戶魏某聯(lián)系，解決相關(guān)事宜，取得客戶的諒解與肯定，系企業(yè)為挽回自身品牌形象所作努力。何婷婷至今仍認(rèn)為其行為并非嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)是其自身對(duì)該錯(cuò)誤行為的認(rèn)識(shí)不足。綜上，何婷婷作為與上汽大通公司建立勞動(dòng)關(guān)系的員工，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)員工應(yīng)盡的義務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律；作為從事服務(wù)性行業(yè)的員工，其應(yīng)以職業(yè)道德來(lái)調(diào)節(jié)與服務(wù)對(duì)象之間的關(guān)系，維護(hù)企業(yè)形象和聲譽(yù)；作為公司的老員工，更當(dāng)率先垂范。上汽大通公司基于懲戒目的，依照公司規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，亦屬合理，其要求不支付賠償金之請(qǐng)求應(yīng)予支持。
　　現(xiàn)，上汽大通公司本著化解糾紛，平和處理勞資糾紛的原則，兼顧何婷婷身為公司老員工，自愿一次性補(bǔ)償其20,000元，系對(duì)自身權(quán)益之處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3142號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初3142號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　三、對(duì)于何婷婷要求上汽大通汽車有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣44,382元的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　四、準(zhǔn)許上汽大通汽車有限公司自愿一次性支付何婷婷人民幣20,000元。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由被上訴人何婷婷負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：翁??俊

書記員：陳??櫻