江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院
刑事判決書
（2005）萍刑一終字第77號
原公訴機關(guān)江西省上栗縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）周學(xué)海，男，1963年5月1日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，住上栗縣長平鄉(xiāng)太塘村栗樹坳。因涉嫌犯爆炸罪，2005年5月10日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。
原審被告人陳敬華，男，1970年3月12日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，住上栗縣長平鄉(xiāng)明星村。因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪，2005年5月11日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。
原審被告人周漢連，男，1966年7月14日生，漢族，上栗縣人，初中文化，農(nóng)民，住上栗縣長平鄉(xiāng)石溪村下石溪19號。因涉嫌犯非法買賣爆炸物罪，2005年5月11日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕，現(xiàn)羈押于上栗縣看守所。
上栗縣人民法院審理上栗縣人民檢察院指控原審被告人周學(xué)海犯爆炸罪、非法買賣爆炸物罪，陳敬華犯非法買賣爆炸物罪，周漢連犯非法儲存爆炸物罪一案，于2005年11月15日作出（2005）栗刑初字第148號刑事判決。原審被告人周學(xué)海不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，一、非法買賣爆炸物
2005年4月初的一天，被告人周學(xué)海因欲承包萍鄉(xiāng)丹江一工程需用炸藥、雷管而找到被告人陳敬華幫忙。被告人周漢連因有一非法小煤井需用炸藥而于2005年2月份在王亞沖路上以人民幣220元從一個不認識的醴陵人處私自購買了兩包共重8.25公斤的炸藥及30發(fā)電雷管存放于家中。被告人陳敬華便帶被告人周學(xué)海到被告人周漢連處買炸藥，因被告人周漢連不同意賣但同意借，被告人周學(xué)海便從被告人周漢連處借了兩包炸藥。從被告人周漢連處借到炸藥后，被告人周學(xué)海仍稱炸藥不夠，兩被告人又找到在石溪王亞沖挖煤井的周增華，被告人以人民幣70元從周學(xué)海處私自購得一包重3.2公斤的炸藥。買完炸藥后，被告人周學(xué)海又對被告人陳敬華稱還要買雷管，兩被告人又一起找到周學(xué)朋，周學(xué)朋無償提供2發(fā)電雷管給被告人周學(xué)海，然后兩被告人一起返回長平時，被告人周學(xué)海拿了人民幣200元給被告人陳敬華，要被告人陳敬華將錢轉(zhuǎn)交被告人周漢連。兩天后，被告人陳敬華到醴陵洪源以被告人周學(xué)新所給的人民幣200元從一個不認識的人手中私自購買了兩包炸藥償還給被告人周漢連，后被告人周漢連將炸藥及30發(fā)電雷管用于自己的非法煤井，被告人周學(xué)海所購的炸藥因承包工程一事未成而閑置于家中。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
1、被告人周學(xué)海供述，2005年4月上旬的一天，因承包丹江化工廠一工程需用雷管炸藥，便通過陳敬華從周漢連處借得兩包炸藥，并拿了人民幣200元給陳敬華由其處理，同時還以人民幣70元的價格從周增華購得一包炸藥，后來周學(xué)朋無償提供了2發(fā)電雷管，后因承包工程未成便將上述雷管、炸藥存放于長平家中。
2、被告人陳敬華供述，2005年4月周學(xué)海找其幫忙弄點雷管炸藥，便找到周漢連，周漢連同意借但不同意賣，同時以人民幣70元的價格從周增華處買了一包炸藥，并從周學(xué)朋處拿了兩個雷管，后在回家的路上周學(xué)海付了人民幣200元給其，于是在第二天早上六點多鐘其以人民幣200元的價格從醴陵買了兩包炸藥，當(dāng)天還給了周漢連。
3、被告人周漢連供述，2005年古歷正月初一在王亞沖路上以人民幣220元從一醴陵人手中買了兩包炸藥，30發(fā)雷管。2005年4月上旬的一天晚上，陳敬華同了一個人到其家中買雷管炸藥，于是就借了兩包炸藥給陳敬華，之后陳敬華和另外一個人走了。第三天下午，陳敬華還了其兩包炸藥，這些炸藥和雷管在其自己開的一個煤窯里用掉了。
4、證人周學(xué)明證詞，證實其曾介紹周學(xué)海拆除丹江化工廠內(nèi)的三套混凝土框架，周學(xué)海還專門請了采石場放爆的人來實地查看了一番。
5、被告人身份證明及其他相關(guān)書證。
二、爆炸
2005年5月8月12時左右，被告人周學(xué)海因喜愛同村的有夫之婦黃菊芳而糾纏未果，由愛生恨，便攜帶上述炸藥、雷管以及電線、手電筒等物爬后墻窗戶進入黃菊芳的住宅內(nèi)，將3包炸藥放在扶梯間靠黃菊芳夫婦臥室的墻角，并交雷管插入炸藥中，接好電線與雷管后，被告人周學(xué)海又從原路出去，將電線穿過一樓后窗一直拉到屋外20米遠的地方。然后打電話將其放置炸藥之事告知黃菊芳夫婦，并稱其一接通電源整個洞泉就會炸平一片，后經(jīng)黃菊芳之夫江占華極力勸阻，被告人周學(xué)海自動將炸藥等物取走并帶離黃菊芳的住宅。案發(fā)后，上述炸藥物品已被公安機關(guān)查扣。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
1、被告人周學(xué)海供述，原告與黃菊芳關(guān)系很好，后來黃菊芳對其不再理睬，覺得心理不舒服，于是想到用炸藥，雷管來嚇唬黃菊芳夫婦。2005 年5月8日晚，攜帶雷管、炸藥、手電筒、電線等潛入黃菊芳住宅內(nèi)，裝好炸藥裝置，然后從黃菊芳家出來，打電話告知黃菊芳夫婦，黃菊芳之夫江戰(zhàn)華勸其不要亂來，于是便當(dāng)著江戰(zhàn)華的面，將爆炸裝置自動拆除，然后帶著炸藥、雷管回家了。
2、被害人江戰(zhàn)華陳述，2005年5月9日凌晨接到周學(xué)海打來的電話，說在其家里放置了炸藥，只要他一按，就會爆炸，于是盡量穩(wěn)住他，之后周學(xué)海便來到其家里，將炸藥拆除并帶走了。
3、被害人黃菊芳陳述，周學(xué)海經(jīng)常騷擾其及家人，使其家人不得安寧，當(dāng)日晚他又電話進行威嚇，后聽江戰(zhàn)華講周學(xué)海在板梯間安好了雷管、炸藥，差點出事。
4、證人周學(xué)堂、江先軍、劉艷、江春華均證實了周學(xué)海經(jīng)常騷擾、威嚇黃菊芳夫婦的事實。
5、偵查實驗筆錄，證實了周學(xué)海制造的爆炸裝置可以引爆。
6、勞教決定書，指認筆錄，稱量筆錄，扣押筆錄，電話明細單，現(xiàn)場勘查筆錄及其他相關(guān)書證，證實本案有關(guān)情況。
原審法院認為，被告人周學(xué)海、陳敬華違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法買賣爆炸物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，在共同犯罪中，兩被告人作用相當(dāng)，故不分主從犯；被告人周漢連違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法儲存爆炸物，其行為已構(gòu)成非法儲存爆炸物罪，公訴機關(guān)指控其行為構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，指控不當(dāng)；被告人周學(xué)海以爆炸的方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成爆炸罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。鑒于被告人周學(xué)海、陳敬華、周漢連確因生產(chǎn)所需而非法買賣或儲存爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，并經(jīng)教育后確有悔改表現(xiàn)，可依法免除處罰；被告人周學(xué)海在爆炸犯罪過程中自動拆除爆炸裝置，尚未造成嚴重后果，且認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第一百二十五條第一款、第二十五條第一款、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第六項、第二條第一項、《最高人民法院對執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉有關(guān)問題的通知》第二條之規(guī)定，判決：一、被告人周學(xué)海犯爆炸罪，判處有期徒刑三年；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年。二、被告人陳敬華犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰。三、被告人周漢連犯非法儲存爆炸物罪，免予刑事處罰。
上訴人周學(xué)海上訴提出，其行為是犯罪中止，一審法院也已經(jīng)認定這一情節(jié)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，一審判決量刑過重，請求從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。
本院認為，上訴人周學(xué)海、原審被告人陳敬華違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法買賣爆炸物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，原審被告人周漢連違反國家對爆炸物品的管理規(guī)定，非法儲存爆炸物，其行為已構(gòu)成非法儲存爆炸物罪。上訴人周學(xué)海以爆炸的方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成爆炸罪。鑒于上訴人周學(xué)海在實施爆炸過程中，自動拆除爆炸裝置，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，屬犯罪中止，應(yīng)當(dāng)免除處罰。原審判決認定本案事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，審判程序合法，但對上訴人周學(xué)海量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項、《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第一百二十五條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第六項、第二條第一項、《最高人民法院對執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉有關(guān)問題的通知》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、維持江西省上栗縣人民法院（2005）栗刑初字第148號刑事判決的第二、三項；
二、撤銷江西省上栗縣人民法院（2005）栗刑初字第148號刑事判決的第一項，即：被告人周學(xué)海犯爆炸罪，判處有期徒刑三年；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年；
三、上訴人周學(xué)海犯爆炸罪，免予刑事處罰；犯非法買賣爆炸物罪，免予刑事處罰，數(shù)罪并罰，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 鵬
審 判 員 黃 寧
審 判 員 袁 紹 萍
二00六年一月二十五日
書 記 員 易 玉 奇
成為第一個評論者