三箭建設工程集團有限公司
三箭建設工程集團有限公司山東分公司
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務所）
傅知常
昌德晶（安徽會峰律師事務所）
傅尖旭

上訴人（原審被告）:三箭建設工程集團有限公司。
法定代表人:李筱明，董事長。
上訴人（原審被告）:三箭建設工程集團有限公司山東分公司。
二
上訴人
委托代理人:馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:傅知常，男，1972年10月17日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省。
委托代理人:昌德晶，安徽會峰律師事務所律師。
委托代理人:傅尖旭，男，1969年11月8日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省。
上訴人三箭建設工程集團有限公司（以下簡稱“三箭公司”）、三箭建設工程集團有限公司山東分公司（以下簡稱“山東分公司”）與被上訴人傅知常因建筑施工合同糾紛，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民三初字第649號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人三箭公司、山東分公司的委托代理人馬國鋒、被上訴人傅知常的委托代理人昌德晶、傅尖旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人三箭公司、山東分公司上訴請求:依法撤銷原判，改判駁回傅知常的訴訟請求，或發(fā)回桃城區(qū)人民法院重審。
事實與理由:一審法院認定事實的證據(jù)不足，傅知常一審中提交的證據(jù)中有多份復印件，另2015年9月23日的撥款單中沒有建設單位、施工單位、監(jiān)理單位、審計單位的任何印章確認，故一審中，傅知常屬于舉證不能。
一審法院超出傅知常的訴求，違反了法定程序，傅知常的訴訟請求中包括零星工程款4185元，傅知常在一審庭審過程中已經(jīng)明確表示放棄，一審判決卻予以審理，屬于超過訴訟請求。
一審法院超過了審限，也沒有書面告知合議庭組成人員，程序不當，應當發(fā)還重審。
傅知常答辯稱:一審判決認定事實正確，理應予以維持。
雙方當事人之間存在建設工程內(nèi)部承包合同關系，傅知常一審中所提供的證據(jù)足以支持傅知常的訴訟請求。
一審法院審理程序合理合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
傅知常向一審法院訴稱:2010年10月15日，被告山東分公司與衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“廣泰公司”）簽訂《施工承包協(xié)議書》，由被告承建廣泰公司投資開發(fā)的位于衡水市桃城區(qū)勝利西路廣泰.瑞景城住宅項目。
2011年5月9日，原告與被告山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議》,被告將其承建的廣泰.瑞景城工程6#-13#樓的水、電、暖通安裝工程分包給原告施工。
雙方在合同中約定了承包范圍、方式、質量、結算方式等內(nèi)容。
2012年12月26日、2013年7月10日、2014年5月21日、2014年10月18日、2015年9月23日，經(jīng)廣泰公司、山東魯正信工程造價咨詢有限公司及被告審計確認，原告安裝工程款為17908761.53元，扣除合同約定下浮15%作為土建配套費、水電費、項目部管理費、稅金等手續(xù)費2686314.22元，被告應支付原告工程款15222447.31元。
被告在合同履行期間已陸續(xù)支付工程款10670000元，現(xiàn)仍欠原告工程款4552447.31元，另有零星工程款4185元。
由于被告一直未能及時支付工程款，原、被告之間發(fā)生爭議，2015年11月27日原告收到被告發(fā)出的《解除合同通知》，解除了原、被告之間簽訂的《安裝工程施工承包協(xié)議書》。
原告認為，原、被告之間合同現(xiàn)已解除，被告理應支付拖欠工程款，為維護原告的合法權益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求法院判令二被告立即償還原告工程款4556632.31元。
并從2015年12月1日起按銀行同期貸款利率的四倍承擔利息至欠款付清時止；訴訟費用由二被告承擔。
山東分公司一審中辯稱:1、涉案工程停工至今，本案中的安裝合同與總包合同存在共同的付款節(jié)點，為查明案件事實，要求追加建設單位衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)公司為本案的共同被告或第三人參與訴訟。
2、為保障施工質量，國家對于施工方承包資質均有嚴格規(guī)定，原告系自然人，其與被告所簽安裝合同應為無效合同，對于合同效力請法院酌定。
3、涉案工程時至今日未經(jīng)驗收，原告也無證據(jù)證實合同的實際履行情況是否滿足合同約定的條件，雙方之間的結算條件尚不具備，如合同無效，經(jīng)驗收合格后可依據(jù)原告實際完成的工程量計算工程價款，不合格的不予計量。
被告基于原告的訴求，已經(jīng)超付了50%的工程款，被告保留向原告追償?shù)臋嗬?br/>原告訴求缺乏事實和法律依據(jù)，沒有相應證據(jù)支持，請法庭查明后駁回原告訴訟請求。
一審法院查明:2010年10月15日，被告三箭公司與廣泰公司簽訂《施工承包協(xié)議書》，約定將廣泰公司投資開發(fā)建設的廣泰.瑞景城住宅工程發(fā)包給被告三箭公司施工。
2011年5月9日，原告與山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議書》，由原告承包衡水廣泰.瑞景城工程6#-13#樓工程全部消防、水、電、暖通的安裝工程。
結算方式為根據(jù)三箭公司衡水廣泰.瑞景城工程項目部與建設單位簽證的人工、材料單價，結合當?shù)氐娜≠M標準和相關規(guī)定計算總造價，原告傅知常按總造價下浮15%作為土建配套費、水電費、項目部管理費及稅金和相關工程一切手續(xù)費，并提供供應材料價額77%的增值稅發(fā)票。
2012年12月26日，由施工單位、建設單位、審計單位共同核對廣泰瑞景城6-13#樓完成工程審計額中水電安裝預埋自開工累計審定金額為5241016.78元。
2013年7月10日,施工單位、山東魯正信工程造價咨詢有限公司及廣泰公司簽章確認的6#-10#樓樓內(nèi)純凈水管道預留預埋取消、6#樓變更已完工程、五月份安裝報進度項核定值為1059698元。
2014年5月21日，由施工單位、建設單位、審計單位簽章確認廣泰瑞景城項目6-13#樓、1、2#商業(yè)及地下車庫的部分安裝工程6-12月份安裝報進度款數(shù)額為5661980.83元。
2014年10月18日，由施工單位、建設單位、審計單位簽章確認廣泰瑞景城項目6-13#樓、1、2#商業(yè)樓的照明配線、一至頂層開關插座、燈具、屋面部分避雷帶及10-13#樓采暖散熱器閥門安裝已完工程量3-6月份安裝報進度款審核值為4217605.64元。
2015年9月23日，審計單位確認的6-13#、1-2#商業(yè)樓的配電箱、電纜、儲藏間BV-2.5線、地下室照明器具、車庫強弱電橋架、壓力排水管及相關閥門已完工程量2015年4月份安裝報進度款審核值為1728460.28元。
原告完成安裝工程款項共計17908761.53元，2015年11月15日山東分公司出具《解除合同通知》，解除與原告2011年5月9日簽訂的《安裝工程施工承包協(xié)議書》。
本院認為:傅知常和山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議書》后，傅知常已經(jīng)完成了部分施工義務。
合同解除后，三箭公司、山東分公司理應向傅知常支付工程款。
2012年12月26日的《廣泰瑞景城已完工程審計確認單》、2013年7月10日的《廣泰瑞景城形象進度撥款審核報告》雖然都是復印件，但該兩份證據(jù)均能與《工程進度款匯總表》、《廣泰瑞景城一期階段結算報告》、《廣泰瑞景城一期已完項目結算定案表》等證據(jù)相互印證，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以認定。
2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進度撥款審核表》中審計單位衡水維建工程咨詢有限公司及審計人員李江英均蓋章簽字，建設單位、施工單位雖然沒有蓋章予以確認，但建設單位負責人沈德樹和傅知常均在《廣泰瑞景城已完項目結算定案表二》中簽字予以認可，故本院對2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進度撥款審核表》予以采信。
依據(jù)傅知常一審中提交的證據(jù)，傅知常已經(jīng)完成的工程量總計17908761.53元，依據(jù)雙方施工協(xié)議約定，下調15%后，應付工程款為15222447.31元。
三箭公司、山東分公司已經(jīng)付款10670000元，尚欠4556632.31元，應予支付。
二上訴人庭審中提出的1、2#商業(yè)樓不應計算在應付工程之內(nèi)以及2015年9月23日的結算單不應予以支持的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)查，一審法院審理程序符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決查明事實清楚，程序合法，判決結果并無不當，應予維持。
二上訴人的上訴請求無理無據(jù)，應予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43220元由二上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:傅知常和山東分公司簽訂《安裝工程施工承包協(xié)議書》后，傅知常已經(jīng)完成了部分施工義務。
合同解除后，三箭公司、山東分公司理應向傅知常支付工程款。
2012年12月26日的《廣泰瑞景城已完工程審計確認單》、2013年7月10日的《廣泰瑞景城形象進度撥款審核報告》雖然都是復印件，但該兩份證據(jù)均能與《工程進度款匯總表》、《廣泰瑞景城一期階段結算報告》、《廣泰瑞景城一期已完項目結算定案表》等證據(jù)相互印證，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以認定。
2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進度撥款審核表》中審計單位衡水維建工程咨詢有限公司及審計人員李江英均蓋章簽字，建設單位、施工單位雖然沒有蓋章予以確認，但建設單位負責人沈德樹和傅知常均在《廣泰瑞景城已完項目結算定案表二》中簽字予以認可，故本院對2015年9月23日的《廣泰瑞景城形象進度撥款審核表》予以采信。
依據(jù)傅知常一審中提交的證據(jù)，傅知常已經(jīng)完成的工程量總計17908761.53元，依據(jù)雙方施工協(xié)議約定，下調15%后，應付工程款為15222447.31元。
三箭公司、山東分公司已經(jīng)付款10670000元，尚欠4556632.31元，應予支付。
二上訴人庭審中提出的1、2#商業(yè)樓不應計算在應付工程之內(nèi)以及2015年9月23日的結算單不應予以支持的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)查，一審法院審理程序符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決查明事實清楚，程序合法，判決結果并無不當，應予維持。
二上訴人的上訴請求無理無據(jù)，應予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43220元由二上訴人負擔。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉