三河長城實(shí)業(yè)有限公司
王洪波（河北王洪波律師事務(wù)所）
武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司
李振中

上訴人（原審原告）:三河長城實(shí)業(yè)有限公司，住所地河北省三河市李旗莊鎮(zhèn)。
法定代表人:張春英，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:王洪波，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司，住所地河北省武安市礦山鎮(zhèn)。
法定代表人:崔新丑，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:李振中。
上訴人三河長城實(shí)業(yè)有限公司與被上訴人武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?013年1月7日作出了（2012）三民初字2814號民事判決，三河長城實(shí)業(yè)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年5月17日在第五審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人王洪波與被上訴人委托代理人李振中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年3月18日，長城公司與運(yùn)豐公司簽訂的《B650×26000熱料輸送機(jī)設(shè)備技術(shù)協(xié)議》以及2012年3月20日雙方簽訂的《加工承攬合同》具備我國合同法承攬合同特征，該合同均出自雙方真實(shí)意思表示，且系有效處分，合同內(nèi)容合法，對該合同效力，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定與相應(yīng)承攬合同法律規(guī)定。
運(yùn)豐公司于2012年6月23日向三河長城實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出的《關(guān)于解除購買20120320號貨物合同及解除熱料鏈板式輸送機(jī)設(shè)備技術(shù)協(xié)議的通知函》是否具有法律效力應(yīng)從以下方面進(jìn)行判斷:首先，運(yùn)豐公司未在雙方合同成立后至長城公司履行合同義務(wù)完畢前行使定作人單方解除權(quán)，其解除合同的主張是否成立應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?進(jìn)行判斷；其次，基于熱料輸送機(jī)的用途與屬性，料斗非設(shè)備唯一核心結(jié)構(gòu)，漏斗式與鱗板式的差異可能導(dǎo)致原料利用率的變化，但該差異不能作為運(yùn)豐公司合同根本目的實(shí)現(xiàn)與否的主要判斷條件；再次，通過一審期間雙方提交的圖紙等證據(jù)能夠認(rèn)定，對料斗形式的修改不會導(dǎo)致整體設(shè)備設(shè)計(jì)發(fā)生顛覆性變化，因此通過對現(xiàn)有涉案設(shè)備進(jìn)行改裝、更換零部件，是能夠?qū)崿F(xiàn)料斗由漏斗式到鱗板式的轉(zhuǎn)化的；最后，2012年4月19日長城公司提供的圖紙中確料斗結(jié)構(gòu)為漏斗式，雖然運(yùn)豐公司對該圖紙未簽字回寄，亦未另行書面確認(rèn)，但該公司派遣職員趙利乾于2012年6月13日至2012年6月15日到長城公司就涉案熱料輸送機(jī)進(jìn)行接洽后，運(yùn)豐公司給付剩余貨款并接受隨后設(shè)備的行為，應(yīng)視為該公司對漏斗式料斗結(jié)構(gòu)不持異議。因此，一審法院認(rèn)定長城公司構(gòu)成根本違約導(dǎo)致運(yùn)豐公司合同根本目的無法實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，運(yùn)豐公司解除合同的主張即不符合雙方約定，也不符合我國合同法誠實(shí)信用、鼓勵(lì)交易的法律原則，亦與相應(yīng)法律規(guī)則、法律條文內(nèi)容相悖，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省三河市人民法院（2012）三民初字2814號民事判決；
二、武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司于2012年6月23日向三河長城實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出的《關(guān)于解除購買20120320號貨物合同及解除熱料鏈板式輸送機(jī)設(shè)備技術(shù)協(xié)議的通知函》不發(fā)生法律效力。
一審案件受理費(fèi)80元，由武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)80元，由武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年3月18日，長城公司與運(yùn)豐公司簽訂的《B650×26000熱料輸送機(jī)設(shè)備技術(shù)協(xié)議》以及2012年3月20日雙方簽訂的《加工承攬合同》具備我國合同法承攬合同特征，該合同均出自雙方真實(shí)意思表示，且系有效處分，合同內(nèi)容合法，對該合同效力，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定與相應(yīng)承攬合同法律規(guī)定。
運(yùn)豐公司于2012年6月23日向三河長城實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出的《關(guān)于解除購買20120320號貨物合同及解除熱料鏈板式輸送機(jī)設(shè)備技術(shù)協(xié)議的通知函》是否具有法律效力應(yīng)從以下方面進(jìn)行判斷:首先，運(yùn)豐公司未在雙方合同成立后至長城公司履行合同義務(wù)完畢前行使定作人單方解除權(quán)，其解除合同的主張是否成立應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?進(jìn)行判斷；其次，基于熱料輸送機(jī)的用途與屬性，料斗非設(shè)備唯一核心結(jié)構(gòu)，漏斗式與鱗板式的差異可能導(dǎo)致原料利用率的變化，但該差異不能作為運(yùn)豐公司合同根本目的實(shí)現(xiàn)與否的主要判斷條件；再次，通過一審期間雙方提交的圖紙等證據(jù)能夠認(rèn)定，對料斗形式的修改不會導(dǎo)致整體設(shè)備設(shè)計(jì)發(fā)生顛覆性變化，因此通過對現(xiàn)有涉案設(shè)備進(jìn)行改裝、更換零部件，是能夠?qū)崿F(xiàn)料斗由漏斗式到鱗板式的轉(zhuǎn)化的；最后，2012年4月19日長城公司提供的圖紙中確料斗結(jié)構(gòu)為漏斗式，雖然運(yùn)豐公司對該圖紙未簽字回寄，亦未另行書面確認(rèn)，但該公司派遣職員趙利乾于2012年6月13日至2012年6月15日到長城公司就涉案熱料輸送機(jī)進(jìn)行接洽后，運(yùn)豐公司給付剩余貨款并接受隨后設(shè)備的行為，應(yīng)視為該公司對漏斗式料斗結(jié)構(gòu)不持異議。因此，一審法院認(rèn)定長城公司構(gòu)成根本違約導(dǎo)致運(yùn)豐公司合同根本目的無法實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，運(yùn)豐公司解除合同的主張即不符合雙方約定，也不符合我國合同法誠實(shí)信用、鼓勵(lì)交易的法律原則，亦與相應(yīng)法律規(guī)則、法律條文內(nèi)容相悖，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省三河市人民法院（2012）三民初字2814號民事判決；
二、武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司于2012年6月23日向三河長城實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出的《關(guān)于解除購買20120320號貨物合同及解除熱料鏈板式輸送機(jī)設(shè)備技術(shù)協(xié)議的通知函》不發(fā)生法律效力。
一審案件受理費(fèi)80元，由武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)80元，由武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：李紹輝
審判員：羅丕軍

書記員：陳楊