三河金某典當有限責任公司
閔賀
楊贏（北京東燕律師事務所）
三河市長城冶金機械制造有限公司
康金龍（河北王洪波律師事務所）
張某某

原告三河金某典當有限責任公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)，組織機構代碼68277056-2。
法定代表人李高生，董事長。
委托代理人閔賀。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務所律師。
被告三河市長城冶金機械制造有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗莊鎮(zhèn)京哈路南側，組織機構代碼73139343-4。
法定代表人張某某，總經理。
委托代理人康金龍，河北王洪波律師事務所律師。
被告張某某。
原告三河金某典當有限責任公司與被告三河市長城冶金機械制造有限公司、張某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮秀云適用簡易程序公開開庭進行了審理，后轉為普通程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人閔賀、楊贏，被告三河市長城冶金機械制造有限公司委托代理人康金龍到庭參加訴訟，被告張某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告于2011年11月10日簽訂的《最高額房地產借款抵押合同》及2012年10月10日簽訂的《補充合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應按合同履行義務。原告履行借款義務后，被告三河市長城冶金機械制造有限公司應按約定履行還款義務。原告與被告三河市長城冶金機械制造有限公司簽訂的《最高額房地產借款抵押合同》雖然約定原告向被告三河市長城冶金機械制造有限公司發(fā)放借款1000000元，但實際原告向被告三河市長城冶金機械制造有限公司支付金額為981633.33元。被告扣除的18366.67元名義上是月綜合費，實際上應為利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故本案中被告三河市長城冶金機械制造有限公司實際從原告處借款981633.33元，被告未按約定償還借款，應承擔還款及支付利息的責任，故原告要求被告三河市長城冶金機械制造有限公司償還借款本金981633.33元，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息（自2012年11月18日起至判決確定的給付之日止）的請求，本院予以維護。原告要求被告支付自2012年10月26日至2012年11月17日（共計23天）的利息，按照雙方合同約定，月利率為0.5%，以本金981633.33元為基數(shù)，該期間的利息應為3763元（981633.33元×0.5%÷30天×23天），本院予以維護。被告張某某為原告出具了承擔連帶責任保證書，該保證書約定:“貸款到期后若三河市長城冶金機械制造有限公司不能清償貸款本金及費息，本人張某某愿用自有存款及其他所有財產償還貸款本金及息費，直到貸款本金及費息全部還清為止?！痹摷s定視為對保證期間約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起兩年，故原告要求被告張某某承擔連帶保證責任的請求，本院予以維護。原告依合同約定要求被告三河市長城冶金機械制造有限公司支付律師費64000元，不違反法律規(guī)定，且被告三河市長城冶金機械制造有限公司對票據(jù)的真實性及收費標準無異議，故對原告該項請求本院予以維護。被告張某某經合法傳喚未到庭，視為自愿放棄訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市長城冶金機械制造有限公司于本判決生效后七日內給付原告三河金某典當有限責任公司借款人民幣981633.33元及利息3763元（自2012年10月26日起至2012年11月17日止），并按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息（自2012年11月18日起至判決確定的給付之日止）。
二、被告三河市長城冶金機械制造有限公司于本判決生效后七日內給付原告三河金某典當有限責任公司律師費64000元。
三、被告張某某對上述借款本息承擔連帶清償責任。
四、駁回原告三河金某典當有限責任公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14245元，保全費5000元，由被告三河市長城冶金機械制造有限公司負擔（本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2011年11月10日簽訂的《最高額房地產借款抵押合同》及2012年10月10日簽訂的《補充合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應按合同履行義務。原告履行借款義務后，被告三河市長城冶金機械制造有限公司應按約定履行還款義務。原告與被告三河市長城冶金機械制造有限公司簽訂的《最高額房地產借款抵押合同》雖然約定原告向被告三河市長城冶金機械制造有限公司發(fā)放借款1000000元，但實際原告向被告三河市長城冶金機械制造有限公司支付金額為981633.33元。被告扣除的18366.67元名義上是月綜合費，實際上應為利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故本案中被告三河市長城冶金機械制造有限公司實際從原告處借款981633.33元，被告未按約定償還借款，應承擔還款及支付利息的責任，故原告要求被告三河市長城冶金機械制造有限公司償還借款本金981633.33元，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息（自2012年11月18日起至判決確定的給付之日止）的請求，本院予以維護。原告要求被告支付自2012年10月26日至2012年11月17日（共計23天）的利息，按照雙方合同約定，月利率為0.5%，以本金981633.33元為基數(shù)，該期間的利息應為3763元（981633.33元×0.5%÷30天×23天），本院予以維護。被告張某某為原告出具了承擔連帶責任保證書，該保證書約定:“貸款到期后若三河市長城冶金機械制造有限公司不能清償貸款本金及費息，本人張某某愿用自有存款及其他所有財產償還貸款本金及息費，直到貸款本金及費息全部還清為止。”該約定視為對保證期間約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起兩年，故原告要求被告張某某承擔連帶保證責任的請求，本院予以維護。原告依合同約定要求被告三河市長城冶金機械制造有限公司支付律師費64000元，不違反法律規(guī)定，且被告三河市長城冶金機械制造有限公司對票據(jù)的真實性及收費標準無異議，故對原告該項請求本院予以維護。被告張某某經合法傳喚未到庭，視為自愿放棄訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告三河市長城冶金機械制造有限公司于本判決生效后七日內給付原告三河金某典當有限責任公司借款人民幣981633.33元及利息3763元（自2012年10月26日起至2012年11月17日止），并按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息（自2012年11月18日起至判決確定的給付之日止）。
二、被告三河市長城冶金機械制造有限公司于本判決生效后七日內給付原告三河金某典當有限責任公司律師費64000元。
三、被告張某某對上述借款本息承擔連帶清償責任。
四、駁回原告三河金某典當有限責任公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14245元，保全費5000元，由被告三河市長城冶金機械制造有限公司負擔（本判決生效后三日內交納）。

審判長：馮秀云
審判員：張大力
審判員：王寧

書記員：張?zhí)煲?/p>