三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心
田非（河北王洪波律師事務(wù)所）
三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司

原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓路2號。
法定代表人吳雷，該中心主任。
委托代理人田非，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)迎賓北路東側(cè)（創(chuàng)業(yè)大廈一層）。
法定代表人李子川，總經(jīng)理。
原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心與被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人田非到庭參加訴訟，被告法定代表人經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的《孵化服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告已向原告交納了2014年2月13日以前的孵化服務(wù)費，根據(jù)合同約定孵化服務(wù)費按半年結(jié)算，由被告在每半年前十日內(nèi)交付給原告，故被告應(yīng)在2014年2月14日之前向原告交納2014年2月14日至2014年8月13日期間的孵化服務(wù)費，且經(jīng)原告催收后，被告仍未付清，其行為顯屬違約，原告依據(jù)合同約定及法律規(guī)定有權(quán)解除雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》。2014年4月22日，原告通過電子郵箱向被告法定代表人李子川的郵箱發(fā)送了律師函，通知被告解除合同并要求其辦理費用結(jié)算和騰退手續(xù)。被告收到原告的律師函后未提出異議，亦未辦理費用結(jié)算和騰退手續(xù)。故原告要求確認原、被告雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除的主張，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將房屋騰退交還原告，故對原告要求被告騰退涉案孵化場地（房屋）的請求，本院予以支持。因雙方簽訂的合同沒有原告向被告交付房屋狀態(tài)情況的約定，原告亦無證據(jù)證明其向被告交付房屋時的狀態(tài)，故對原告要求被告恢復(fù)涉案房屋原貌的請求，本院不予維護。在合同解除前，被告欠付自2014年2月14日至2014年4月21日的服務(wù)費為20392.79元（9131.1元／月÷30天／月×67天）。同時根據(jù)雙方簽訂的合同約定被告交納的房屋保證金18262.2元可以沖抵合同約定由被告承擔的費用，故被告欠付的服務(wù)費與房屋保證金沖抵后，被告應(yīng)給付原告服務(wù)費2130.59元。被告在合同解除后仍占用案涉房屋，應(yīng)支付占用期間的使用費，使用費用比照合同約定的月孵化服務(wù)費人民幣9131.1元的標準進行計算，從2014年4月22日起至實際騰退房屋時止。雙方簽訂的合同約定被告不能按合同約定的收費標準和時間交納孵化服務(wù)費的，應(yīng)從逾期之日起逐日按月孵化服務(wù)費的千分之三向原告支付滯納金，該滯納金應(yīng)視為雙方合同約定的違約金，被告未按約定交納服務(wù)費，應(yīng)按約定支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心與被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于2013年9月2日簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除。
二、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心服務(wù)費人民幣2130.59元。
三、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)騰退其承租的房屋，自2014年4月22日起至被告實際騰退房屋之日止，被告按月服務(wù)費人民幣9131.1元向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付占用費。
四、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付自2014年2月14日起至被告實際騰退房屋之日止的違約金（每日按月服務(wù)費9131.10元的千分之三的標準計算）。
五、駁回原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費768元，由被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的《孵化服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。被告已向原告交納了2014年2月13日以前的孵化服務(wù)費，根據(jù)合同約定孵化服務(wù)費按半年結(jié)算，由被告在每半年前十日內(nèi)交付給原告，故被告應(yīng)在2014年2月14日之前向原告交納2014年2月14日至2014年8月13日期間的孵化服務(wù)費，且經(jīng)原告催收后，被告仍未付清，其行為顯屬違約，原告依據(jù)合同約定及法律規(guī)定有權(quán)解除雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》。2014年4月22日，原告通過電子郵箱向被告法定代表人李子川的郵箱發(fā)送了律師函，通知被告解除合同并要求其辦理費用結(jié)算和騰退手續(xù)。被告收到原告的律師函后未提出異議，亦未辦理費用結(jié)算和騰退手續(xù)。故原告要求確認原、被告雙方簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除的主張，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將房屋騰退交還原告，故對原告要求被告騰退涉案孵化場地（房屋）的請求，本院予以支持。因雙方簽訂的合同沒有原告向被告交付房屋狀態(tài)情況的約定，原告亦無證據(jù)證明其向被告交付房屋時的狀態(tài)，故對原告要求被告恢復(fù)涉案房屋原貌的請求，本院不予維護。在合同解除前，被告欠付自2014年2月14日至2014年4月21日的服務(wù)費為20392.79元（9131.1元／月÷30天／月×67天）。同時根據(jù)雙方簽訂的合同約定被告交納的房屋保證金18262.2元可以沖抵合同約定由被告承擔的費用，故被告欠付的服務(wù)費與房屋保證金沖抵后，被告應(yīng)給付原告服務(wù)費2130.59元。被告在合同解除后仍占用案涉房屋，應(yīng)支付占用期間的使用費，使用費用比照合同約定的月孵化服務(wù)費人民幣9131.1元的標準進行計算，從2014年4月22日起至實際騰退房屋時止。雙方簽訂的合同約定被告不能按合同約定的收費標準和時間交納孵化服務(wù)費的，應(yīng)從逾期之日起逐日按月孵化服務(wù)費的千分之三向原告支付滯納金，該滯納金應(yīng)視為雙方合同約定的違約金，被告未按約定交納服務(wù)費，應(yīng)按約定支付違約金。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心與被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于2013年9月2日簽訂的《孵化服務(wù)合同》于2014年4月22日解除。
二、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心服務(wù)費人民幣2130.59元。
三、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)騰退其承租的房屋，自2014年4月22日起至被告實際騰退房屋之日止，被告按月服務(wù)費人民幣9131.1元向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付占用費。
四、被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心支付自2014年2月14日起至被告實際騰退房屋之日止的違約金（每日按月服務(wù)費9131.10元的千分之三的標準計算）。
五、駁回原告三河燕郊新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費768元，由被告三河市泊瑞呈某百貨銷售有限公司負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張景勝
審判員：張大力
審判員：王寧

書記員：劉滿杰