宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司
施展（湖北楚賢律師事務(wù)所）
毛永琴（湖北楚賢律師事務(wù)所）
宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司
謝慶國(guó)
鄧超平

原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三河消防公司）。
法定代表人胡永強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人施展，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人毛永琴，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新恒基公司）。
法定代表人江斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝慶國(guó)，該公司工程部董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧超平，該公司法務(wù)部主任。
原告三河消防公司與被告新恒基公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告三河消防公司于2013年5月2日向本院提起訴訟，本案依法由審判員李瑋獨(dú)任審判，于2013年6月6日、7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三河消防公司委托代理人施展、毛永琴，被告新恒基公司委托代理人謝慶國(guó)、鄧超平到庭參加訴訟，2013年7月22日，新恒基公司提出對(duì)宜昌中心商務(wù)區(qū)二期6、7號(hào)樓消防系統(tǒng)工程招標(biāo)范圍內(nèi)合同規(guī)定應(yīng)由三河消防公司施工而未施工（即漏項(xiàng)）部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2013年11月11日，三河消防公司提出對(duì)三河消防公司施工完成的宜昌中心商務(wù)區(qū)CBD二期6、7號(hào)樓消防系統(tǒng)工程增加項(xiàng)目的工程造價(jià)進(jìn)行審價(jià)。2014年4月8日，本院就上述申請(qǐng)事項(xiàng)委托湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司鑒定。2014年7月25日，湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司作出鄂夷造鑒字（2014）001號(hào)《關(guān)于宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司施工完成的宜昌中心商務(wù)區(qū)二期6、7號(hào)樓消防系統(tǒng)工程增加項(xiàng)目及合同內(nèi)未施工項(xiàng)目結(jié)算工程造價(jià)的鑒定報(bào)告》。因案情復(fù)雜，本院另行組成由審判員尹暹賓擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李瑋、人民陪審員余勤參加評(píng)議的合議庭，于2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告三河消防公司委托代理人施展、毛永琴，被告新恒基公司委托代理人鄧超平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有原告提供的《消防工程施工合同》、《工程質(zhì)量保修書(shū)》、《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、《請(qǐng)示卡》、《律師函》、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》、《宜昌中心商務(wù)區(qū)地下室消防工程資料移交清單》、《宜昌CBD二期6號(hào)7號(hào)樓消防工程交接單》；被告提供的《工作聯(lián)系函》、《宜昌中心商務(wù)區(qū)二期不銹鋼水箱采購(gòu)施工合同》、結(jié)算會(huì)簽單、貨款轉(zhuǎn)賬憑證；以及本院湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司作出鄂夷造鑒字（2014）001號(hào)《關(guān)于宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司施工完成的宜昌中心商務(wù)區(qū)二期有6、7號(hào)樓消防系統(tǒng)工程增加項(xiàng)目及合同內(nèi)未施工項(xiàng)目結(jié)算工程造價(jià)的鑒定報(bào)告》等證據(jù)，以及原告的陳述、被告的答辯以及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，一、原、被告雙方就本案所涉工程簽訂的《消防工程施工合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
二、關(guān)于本案工程價(jià)款問(wèn)題。涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用。雙方對(duì)工程款結(jié)算意見(jiàn)存在分歧，本院依法委托湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司對(duì)原告施工完成的涉案工程增加項(xiàng)目及合同內(nèi)未施工項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，鑒定意見(jiàn)中“增加項(xiàng)目”工程量有施工過(guò)程中雙方認(rèn)可的簽證工程單確認(rèn)工程量，并依《工程施工合同》中結(jié)算方式“相應(yīng)結(jié)算總價(jià)與報(bào)價(jià)總價(jià)差額調(diào)整”條款調(diào)整工程造價(jià)?，F(xiàn)原告提出合同外新增開(kāi)孔項(xiàng)目工程造價(jià)，不受《工程施工合同》中結(jié)算條款的調(diào)整。本院認(rèn)為開(kāi)孔項(xiàng)目雖為施工過(guò)程中新增項(xiàng)目，但施工中爭(zhēng)議雙方以《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》的形式確認(rèn)了工程量，表明雙方將該工程量納入總工程項(xiàng)目中，該工程造價(jià)應(yīng)為結(jié)算總價(jià)的組成部分，故原告提出不應(yīng)將開(kāi)孔工程納入合同內(nèi)增加＋5%內(nèi)不作調(diào)整處理，應(yīng)按約定定額據(jù)實(shí)結(jié)算的主張，不符合《工程施工合同》的約定，本院不予采納。關(guān)于合同內(nèi)原告未施工項(xiàng)目，原告認(rèn)同地下二層水泵房為其他單位施工，該項(xiàng)目屬合同內(nèi)原告未施工項(xiàng)目；被告提供了消防水箱由其購(gòu)買、安裝的證據(jù)，該項(xiàng)目亦屬合同內(nèi)原告未施工項(xiàng)目；所涉消防工程雖經(jīng)驗(yàn)收合格，但管道井噴淋系統(tǒng)立管等工程原告未實(shí)際施工，原告辯稱該項(xiàng)內(nèi)容屬合同約定優(yōu)化工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告明確表示認(rèn)可上述項(xiàng)目不予施工，故該項(xiàng)主張本院不予采納。本案鑒定意見(jiàn)，符合程序、真實(shí)有效。本院依鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司施工完成的宜昌中心商務(wù)區(qū)二期6、7號(hào)樓消防系統(tǒng)工程增加項(xiàng)目的工程造價(jià)為85568.24元；應(yīng)施工而未施工部分工程造價(jià)為87980.79元。本院確認(rèn)涉案工程價(jià)款為2197587.45元（220萬(wàn)元＋85568.24元-87980.79元），被告已支付176萬(wàn)元，現(xiàn)工程質(zhì)保期已屆滿。尚欠的工程款437587.45元。
三、關(guān)于被告主張的所涉工程消防栓漏水等問(wèn)題造成經(jīng)濟(jì)損失要求將損失費(fèi)用在工程款中扣減，屬另一法律關(guān)系，不為本案審理范圍。
四、逾期支付工程款應(yīng)付利息的計(jì)算。依合同，被告拿到驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)后付到合同總價(jià)款的95%，余款5%留作保修期間的質(zhì)保金；保修期滿一年后30天內(nèi)支付余款3%，保修期滿二年后30天內(nèi)支付余款2%。該工程于2011年10月31日由宜昌市消防支隊(duì)下達(dá)驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)，此時(shí)，應(yīng)付款金額應(yīng)達(dá)2087708.10元（2197587.45元×95%），欠付金額為327708.10元（2087708.10元-176萬(wàn)）。至2012年11月30日，應(yīng)付款金額應(yīng)達(dá)2153635.70元（2197587.45元×98%），欠付金額為393635.70元（2153635.70元-176萬(wàn)）。至2013年11月30日，應(yīng)付款金額應(yīng)為437587.45元（2197587.45元×100%-176萬(wàn)）。逾期付款利息的計(jì)算應(yīng)以最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，以中國(guó)人民銀行同期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司支付原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司工程款437587.45元。
二、被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司欠付原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司工程款的利息以中國(guó)人民銀行同期貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算利息:2011年10月31日至2012年11月29日，欠付工程款本金為327708.10元；2012年11月30日至2013年11月29日欠付工程款本金為393635.70元；2013年11月30日至本院確定被告履行之日，欠付工程款本金為437587.45元；
三、駁回原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)11259元（原告已預(yù)交）、鑒定費(fèi)8412元（原告預(yù)交4350元、被告預(yù)交4062元），合計(jì)19671元，由原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7748元，被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11923元（已負(fù)擔(dān)4062元）。被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在上述判決生效時(shí)給付原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有原告提供的《消防工程施工合同》、《工程質(zhì)量保修書(shū)》、《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、《請(qǐng)示卡》、《律師函》、《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》、《宜昌中心商務(wù)區(qū)地下室消防工程資料移交清單》、《宜昌CBD二期6號(hào)7號(hào)樓消防工程交接單》；被告提供的《工作聯(lián)系函》、《宜昌中心商務(wù)區(qū)二期不銹鋼水箱采購(gòu)施工合同》、結(jié)算會(huì)簽單、貨款轉(zhuǎn)賬憑證；以及本院湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司作出鄂夷造鑒字（2014）001號(hào)《關(guān)于宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司施工完成的宜昌中心商務(wù)區(qū)二期有6、7號(hào)樓消防系統(tǒng)工程增加項(xiàng)目及合同內(nèi)未施工項(xiàng)目結(jié)算工程造價(jià)的鑒定報(bào)告》等證據(jù)，以及原告的陳述、被告的答辯以及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為，一、原、被告雙方就本案所涉工程簽訂的《消防工程施工合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
二、關(guān)于本案工程價(jià)款問(wèn)題。涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用。雙方對(duì)工程款結(jié)算意見(jiàn)存在分歧，本院依法委托湖北夷陵造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司對(duì)原告施工完成的涉案工程增加項(xiàng)目及合同內(nèi)未施工項(xiàng)目工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，鑒定意見(jiàn)中“增加項(xiàng)目”工程量有施工過(guò)程中雙方認(rèn)可的簽證工程單確認(rèn)工程量，并依《工程施工合同》中結(jié)算方式“相應(yīng)結(jié)算總價(jià)與報(bào)價(jià)總價(jià)差額調(diào)整”條款調(diào)整工程造價(jià)?，F(xiàn)原告提出合同外新增開(kāi)孔項(xiàng)目工程造價(jià)，不受《工程施工合同》中結(jié)算條款的調(diào)整。本院認(rèn)為開(kāi)孔項(xiàng)目雖為施工過(guò)程中新增項(xiàng)目，但施工中爭(zhēng)議雙方以《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》的形式確認(rèn)了工程量，表明雙方將該工程量納入總工程項(xiàng)目中，該工程造價(jià)應(yīng)為結(jié)算總價(jià)的組成部分，故原告提出不應(yīng)將開(kāi)孔工程納入合同內(nèi)增加＋5%內(nèi)不作調(diào)整處理，應(yīng)按約定定額據(jù)實(shí)結(jié)算的主張，不符合《工程施工合同》的約定，本院不予采納。關(guān)于合同內(nèi)原告未施工項(xiàng)目，原告認(rèn)同地下二層水泵房為其他單位施工，該項(xiàng)目屬合同內(nèi)原告未施工項(xiàng)目；被告提供了消防水箱由其購(gòu)買、安裝的證據(jù)，該項(xiàng)目亦屬合同內(nèi)原告未施工項(xiàng)目；所涉消防工程雖經(jīng)驗(yàn)收合格，但管道井噴淋系統(tǒng)立管等工程原告未實(shí)際施工，原告辯稱該項(xiàng)內(nèi)容屬合同約定優(yōu)化工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告明確表示認(rèn)可上述項(xiàng)目不予施工，故該項(xiàng)主張本院不予采納。本案鑒定意見(jiàn)，符合程序、真實(shí)有效。本院依鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司施工完成的宜昌中心商務(wù)區(qū)二期6、7號(hào)樓消防系統(tǒng)工程增加項(xiàng)目的工程造價(jià)為85568.24元；應(yīng)施工而未施工部分工程造價(jià)為87980.79元。本院確認(rèn)涉案工程價(jià)款為2197587.45元（220萬(wàn)元＋85568.24元-87980.79元），被告已支付176萬(wàn)元，現(xiàn)工程質(zhì)保期已屆滿。尚欠的工程款437587.45元。
三、關(guān)于被告主張的所涉工程消防栓漏水等問(wèn)題造成經(jīng)濟(jì)損失要求將損失費(fèi)用在工程款中扣減，屬另一法律關(guān)系，不為本案審理范圍。
四、逾期支付工程款應(yīng)付利息的計(jì)算。依合同，被告拿到驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)后付到合同總價(jià)款的95%，余款5%留作保修期間的質(zhì)保金；保修期滿一年后30天內(nèi)支付余款3%，保修期滿二年后30天內(nèi)支付余款2%。該工程于2011年10月31日由宜昌市消防支隊(duì)下達(dá)驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)，此時(shí)，應(yīng)付款金額應(yīng)達(dá)2087708.10元（2197587.45元×95%），欠付金額為327708.10元（2087708.10元-176萬(wàn)）。至2012年11月30日，應(yīng)付款金額應(yīng)達(dá)2153635.70元（2197587.45元×98%），欠付金額為393635.70元（2153635.70元-176萬(wàn)）。至2013年11月30日，應(yīng)付款金額應(yīng)為437587.45元（2197587.45元×100%-176萬(wàn)）。逾期付款利息的計(jì)算應(yīng)以最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，以中國(guó)人民銀行同期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司支付原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司工程款437587.45元。
二、被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司欠付原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司工程款的利息以中國(guó)人民銀行同期貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算利息:2011年10月31日至2012年11月29日，欠付工程款本金為327708.10元；2012年11月30日至2013年11月29日欠付工程款本金為393635.70元；2013年11月30日至本院確定被告履行之日，欠付工程款本金為437587.45元；
三、駁回原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)11259元（原告已預(yù)交）、鑒定費(fèi)8412元（原告預(yù)交4350元、被告預(yù)交4062元），合計(jì)19671元，由原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7748元，被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11923元（已負(fù)擔(dān)4062元）。被告宜昌新恒基投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)在上述判決生效時(shí)給付原告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司。

審判長(zhǎng)：尹暹賓
審判員：李瑋
審判員：余勤

書(shū)記員：李聰