三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)
楊杰（北京億嘉律師事務(wù)所）
符寶某
王洪波（河北王洪波律師事務(wù)所）
張恒（河北王洪波律師事務(wù)所）

原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)。
法定代表人董志成，該村委會(huì)主任。
委托代理人楊杰，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。
被告符寶某。
委托代理人王洪波，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
委托代理人張恒，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)（以下簡稱大唐迴村委會(huì)）與被告符寶某租賃合同糾紛一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由審判員蘭景賀適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人董志成及委托代理人楊杰，被告符寶某及委托代理人王洪波、張恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從原、被告雙方提交的幾份合同來看，存在著不同程度的瑕疵，本院僅就與雙方訴爭有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行審查，并作出處理。原告大唐迴村委會(huì)與符祥旺簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”，雙方對合同的真實(shí)性及法律效力無異議，本院予以確認(rèn)。原告大唐迴村委會(huì)與符祥松所簽訂的“靈山寺承包合同”，從證人高某、徐某、劉某、符某乙證言的內(nèi)容看，并不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。至于本案其他證人有關(guān)是否聽到過村委會(huì)廣播的證言內(nèi)容，不能作為確認(rèn)合同是否有效的依據(jù)。符祥松將靈山寺轉(zhuǎn)讓給符祥旺經(jīng)營的有關(guān)合同，原告大唐迴村委會(huì)已蓋章確認(rèn)，應(yīng)依法確認(rèn)有效。從被告提交的三張收據(jù)來看，記載的交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均為每年10萬元，與證人高某、符某乙有關(guān)符祥旺第一年租賃費(fèi)也按10萬元交納的證言內(nèi)容相吻合，故應(yīng)確認(rèn)符祥旺與原告大唐迴村委會(huì)所簽“靈山寺管理協(xié)議書”第一年的租賃費(fèi)應(yīng)按10萬元交納。原告大唐迴村委會(huì)以符寶某為被告提起訴訟，符寶某對此無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，符祥旺與原告大唐迴村委會(huì)簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”因原告與符祥松所簽合同的成立而已經(jīng)解除，原告現(xiàn)要求解除該“靈山寺管理協(xié)議書”的請求，已無必要。從本院已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)來看，被告每年應(yīng)交納租賃費(fèi)為10萬元，已實(shí)際交納170萬元，至原告起訴時(shí)的2013年3月，被告并不拖欠租賃費(fèi)，故對原告要求被告支付租賃費(fèi)1213330元的主張，本院不予支持。原告以被告拖欠租賃費(fèi)為由要求收回靈山寺經(jīng)營權(quán)的主張，本院亦不予支持。至于原告所依據(jù)的國宗（2012）41號(hào)文件，對寺廟的整頓屬于有關(guān)部門的職責(zé)，應(yīng)由有關(guān)部門進(jìn)行處理，不能直接作為人民法院審理案件的依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7860元，由原告負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，從原、被告雙方提交的幾份合同來看，存在著不同程度的瑕疵，本院僅就與雙方訴爭有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行審查，并作出處理。原告大唐迴村委會(huì)與符祥旺簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”，雙方對合同的真實(shí)性及法律效力無異議，本院予以確認(rèn)。原告大唐迴村委會(huì)與符祥松所簽訂的“靈山寺承包合同”，從證人高某、徐某、劉某、符某乙證言的內(nèi)容看，并不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。至于本案其他證人有關(guān)是否聽到過村委會(huì)廣播的證言內(nèi)容，不能作為確認(rèn)合同是否有效的依據(jù)。符祥松將靈山寺轉(zhuǎn)讓給符祥旺經(jīng)營的有關(guān)合同，原告大唐迴村委會(huì)已蓋章確認(rèn)，應(yīng)依法確認(rèn)有效。從被告提交的三張收據(jù)來看，記載的交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均為每年10萬元，與證人高某、符某乙有關(guān)符祥旺第一年租賃費(fèi)也按10萬元交納的證言內(nèi)容相吻合，故應(yīng)確認(rèn)符祥旺與原告大唐迴村委會(huì)所簽“靈山寺管理協(xié)議書”第一年的租賃費(fèi)應(yīng)按10萬元交納。原告大唐迴村委會(huì)以符寶某為被告提起訴訟，符寶某對此無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，符祥旺與原告大唐迴村委會(huì)簽訂的“靈山寺管理協(xié)議書”因原告與符祥松所簽合同的成立而已經(jīng)解除，原告現(xiàn)要求解除該“靈山寺管理協(xié)議書”的請求，已無必要。從本院已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)來看，被告每年應(yīng)交納租賃費(fèi)為10萬元，已實(shí)際交納170萬元，至原告起訴時(shí)的2013年3月，被告并不拖欠租賃費(fèi)，故對原告要求被告支付租賃費(fèi)1213330元的主張，本院不予支持。原告以被告拖欠租賃費(fèi)為由要求收回靈山寺經(jīng)營權(quán)的主張，本院亦不予支持。至于原告所依據(jù)的國宗（2012）41號(hào)文件，對寺廟的整頓屬于有關(guān)部門的職責(zé)，應(yīng)由有關(guān)部門進(jìn)行處理，不能直接作為人民法院審理案件的依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7860元，由原告負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長：蘭景賀

書記員：楊依