三河市黃土莊某人民政府
楊曉宇
彭某某
李學(xué)榮（河北燕靈律師事務(wù)所）
吳某
李某
三河市祥云涂料粘合劑廠

原告三河市黃土莊某人民政府，住所地河北省三河市后沿口村。
法定代表人溫連慶，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人楊曉宇，單位職員。
被告彭某某。
委托代理人李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告吳某。
被告李某。
法定代理人吳某，系李某母親。
被告三河市祥云涂料粘合劑廠，住所地三河市黃土莊某北燕村。
負(fù)責(zé)人李振興（已故）。
原告三河市黃土莊某人民政府與被告彭某某、吳某、李某及被告三河市祥云涂料粘合劑廠不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告的委托代理人楊曉宇、被告彭某某的委托代理人李學(xué)榮、被告吳某、被告李某的法定代理人吳某到庭參加訴訟。
被告三河市祥云涂料粘合劑廠經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三河市黃土莊某人民政府訴稱，被告彭某某系李振興之母，吳某系李振興之妻，李某系李振興之女。
李振興生前系三河市祥云涂料粘合劑廠的法定代表人，2014年2月16日上午，祥云涂料粘合劑廠發(fā)生經(jīng)營(yíng)性火災(zāi)事故，造成李振興及其父親李金死亡，兩名工人李國(guó)樂(lè)、劉新委受傷。
事故發(fā)生后，原告為使傷者得到及時(shí)救助，向幾家企業(yè)借款120萬(wàn)元，同時(shí)向三河市人民政府申請(qǐng)了一筆資金，市政府也為了給傷者醫(yī)治撥付了150萬(wàn)元。
以上兩筆共計(jì)270萬(wàn)元，現(xiàn)已由原告為傷者墊付了醫(yī)療費(fèi)2292111.15元，此后原告要求三被告支付墊付的費(fèi)用，被告稱無(wú)力給付。
現(xiàn)原告向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判決:1、依法判令被告限期償還原告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)用2292111.15元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告彭某某辯稱，原告起訴彭某某追償醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；彭某某作為本案被告不適格，原告應(yīng)當(dāng)起訴被告三河市祥云涂料粘合劑廠進(jìn)行追償；應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)彭某某的起訴。
被告吳某及李某辯稱，原告起訴吳某及李某追償醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；吳某及李某作為本案被告不適格，原告應(yīng)當(dāng)起訴被告三河市祥云涂料粘合劑廠進(jìn)行追償；應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)吳某及李某的起訴。
被告三河市祥云涂料粘合劑廠未提交答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本案為不當(dāng)?shù)美m紛。
受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)因此事故所造成的損失，本應(yīng)由三河市祥云涂料粘合劑廠予以賠償，現(xiàn)經(jīng)核實(shí)除二受害人自付及被告三河市祥云涂料粘合劑廠支付部分醫(yī)療費(fèi)外，其余均是由原告三河市黃土莊某人民政府墊付，結(jié)合原告提交的借款證明、記帳憑證及還款票據(jù)等證據(jù)，三河市黃土莊某人民政府為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)墊付醫(yī)療費(fèi)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告三河市祥云涂料粘合劑廠作為本起事故賠償主體而未盡賠償義務(wù)，二受害人的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)均已由三河市黃土莊某人民政府予以墊付，故三河市黃土莊某人民政府作為本案原告提起訴訟，要求被告三河市祥云涂料粘合劑廠返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)，于法有據(jù)，事實(shí)清楚。
被告三河市祥云涂料粘合劑廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其對(duì)外所負(fù)債務(wù)，應(yīng)以該廠全部資產(chǎn)清償，不足部分再由投資人李振興以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)該廠債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。
現(xiàn)李振興已故，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)即轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，彭某某、吳某及李某作為李振興的法定繼承人，應(yīng)在繼承李振興遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對(duì)被告三河市祥云涂料粘合劑廠的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，故彭某某、吳某及李某作為本案被告主體適格。
關(guān)于被告三河市祥云涂料粘合劑廠為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，經(jīng)核實(shí)被告彭某某提交的住院預(yù)交金復(fù)印件，該證據(jù)顯示為劉新委交納住院押金35000元，為李國(guó)樂(lè)交納住院押金30000元，該金額均未超過(guò)原告及劉新委、李國(guó)樂(lè)自認(rèn)的該廠為劉新委支付的醫(yī)療費(fèi)50000元，為李國(guó)樂(lè)支付的醫(yī)療費(fèi)30000元，故本院確認(rèn)該廠為劉新委支付醫(yī)療費(fèi)50000元，為李國(guó)樂(lè)支付醫(yī)療費(fèi)30000元。
劉新委主張自付醫(yī)療費(fèi)21600元，李國(guó)樂(lè)主張自付醫(yī)療費(fèi)75000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)核實(shí)，劉新委的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1456285.98元，護(hù)理費(fèi)2250元，其中劉新委自付醫(yī)療費(fèi)21600元，該廠支付醫(yī)療費(fèi)50000元，其余為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)1386935.98元（1456285.98元－21600元－50000元＋2250元）；李國(guó)樂(lè)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)835944.22元，其中李國(guó)樂(lè)自付75000元，該廠支付30000元，其余為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)730944.22元（835944.22元－75000元－30000元）。
綜上，原告為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)墊付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)2117880.20元（1386935.98元＋730944.22元）。
被告吳某舉證證明三河市祥云涂料粘合劑廠的經(jīng)營(yíng)用地系從李建利處轉(zhuǎn)包，期限自2009年1月1日起至2050年4月10日止，被告彭某某對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，主張?jiān)搹S經(jīng)營(yíng)用地是李振興從北燕村小學(xué)處承包的，并提供了李振興與北燕村小學(xué)簽訂的有效期為2008年1月1日至2008年12月31日的《協(xié)議書(shū)》一份，由其提供的協(xié)議可見(jiàn)，彭某某提供的協(xié)議書(shū)有效期前，而吳某提供的《國(guó)有土地轉(zhuǎn)包合同》有效期在后，兩份合同時(shí)間正好銜接，故本院對(duì)以李振興為乙方，李建利為甲方，三河市黃土莊某北燕村村民委員會(huì)為丙方簽訂的《國(guó)有土地轉(zhuǎn)包合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定，該合同有效期限自2009年1月1日起至2050年4月10日止。
被告彭某某現(xiàn)居住房屋雖登記在李振興名下，但一直由彭某某和李金居住使用，現(xiàn)僅因該房屋登記在李振興名下而認(rèn)定為李振興個(gè)人財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足，故對(duì)于原告主張彭某某現(xiàn)居住房屋為李振興遺產(chǎn)，不予支持。
本案中，原告未能舉證證明李振興留有遺產(chǎn)且已被彭某某、吳某及李某予以實(shí)際繼承，故對(duì)原告要求被告彭某某、吳某及李某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予維護(hù)。
本案賠償責(zé)任應(yīng)由被告三河市祥云涂料粘合劑廠以其現(xiàn)有全部資產(chǎn)承擔(dān)，不足部分，原告可待發(fā)現(xiàn)投資人李振興遺產(chǎn)后，再行主張。
關(guān)于被告彭某某主張的三河市祥云涂料粘合劑廠給了劉新委妻子現(xiàn)金10.50萬(wàn)元，受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)陳述該廠分別給付二人護(hù)理費(fèi)各5000元，與原告訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，故本案對(duì)該費(fèi)用不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市祥云涂料粘合劑廠于本判決生效后三日內(nèi)給付原告三河市黃土莊某人民政府為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)人民幣2117880.20元。
二、駁回原告三河市黃土莊某人民政府的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22350元及保全費(fèi)5000元，由被告三河市祥云涂料粘合劑廠負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為不當(dāng)?shù)美m紛。
受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)因此事故所造成的損失，本應(yīng)由三河市祥云涂料粘合劑廠予以賠償，現(xiàn)經(jīng)核實(shí)除二受害人自付及被告三河市祥云涂料粘合劑廠支付部分醫(yī)療費(fèi)外，其余均是由原告三河市黃土莊某人民政府墊付，結(jié)合原告提交的借款證明、記帳憑證及還款票據(jù)等證據(jù)，三河市黃土莊某人民政府為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)墊付醫(yī)療費(fèi)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告三河市祥云涂料粘合劑廠作為本起事故賠償主體而未盡賠償義務(wù)，二受害人的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)均已由三河市黃土莊某人民政府予以墊付，故三河市黃土莊某人民政府作為本案原告提起訴訟，要求被告三河市祥云涂料粘合劑廠返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)，于法有據(jù)，事實(shí)清楚。
被告三河市祥云涂料粘合劑廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其對(duì)外所負(fù)債務(wù)，應(yīng)以該廠全部資產(chǎn)清償，不足部分再由投資人李振興以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)該廠債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。
現(xiàn)李振興已故，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)即轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，彭某某、吳某及李某作為李振興的法定繼承人，應(yīng)在繼承李振興遺產(chǎn)范圍內(nèi)，對(duì)被告三河市祥云涂料粘合劑廠的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，故彭某某、吳某及李某作為本案被告主體適格。
關(guān)于被告三河市祥云涂料粘合劑廠為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，經(jīng)核實(shí)被告彭某某提交的住院預(yù)交金復(fù)印件，該證據(jù)顯示為劉新委交納住院押金35000元，為李國(guó)樂(lè)交納住院押金30000元，該金額均未超過(guò)原告及劉新委、李國(guó)樂(lè)自認(rèn)的該廠為劉新委支付的醫(yī)療費(fèi)50000元，為李國(guó)樂(lè)支付的醫(yī)療費(fèi)30000元，故本院確認(rèn)該廠為劉新委支付醫(yī)療費(fèi)50000元，為李國(guó)樂(lè)支付醫(yī)療費(fèi)30000元。
劉新委主張自付醫(yī)療費(fèi)21600元，李國(guó)樂(lè)主張自付醫(yī)療費(fèi)75000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)核實(shí)，劉新委的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1456285.98元，護(hù)理費(fèi)2250元，其中劉新委自付醫(yī)療費(fèi)21600元，該廠支付醫(yī)療費(fèi)50000元，其余為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)1386935.98元（1456285.98元－21600元－50000元＋2250元）；李國(guó)樂(lè)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)835944.22元，其中李國(guó)樂(lè)自付75000元，該廠支付30000元，其余為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)730944.22元（835944.22元－75000元－30000元）。
綜上，原告為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)墊付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)2117880.20元（1386935.98元＋730944.22元）。
被告吳某舉證證明三河市祥云涂料粘合劑廠的經(jīng)營(yíng)用地系從李建利處轉(zhuǎn)包，期限自2009年1月1日起至2050年4月10日止，被告彭某某對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，主張?jiān)搹S經(jīng)營(yíng)用地是李振興從北燕村小學(xué)處承包的，并提供了李振興與北燕村小學(xué)簽訂的有效期為2008年1月1日至2008年12月31日的《協(xié)議書(shū)》一份，由其提供的協(xié)議可見(jiàn)，彭某某提供的協(xié)議書(shū)有效期前，而吳某提供的《國(guó)有土地轉(zhuǎn)包合同》有效期在后，兩份合同時(shí)間正好銜接，故本院對(duì)以李振興為乙方，李建利為甲方，三河市黃土莊某北燕村村民委員會(huì)為丙方簽訂的《國(guó)有土地轉(zhuǎn)包合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定，該合同有效期限自2009年1月1日起至2050年4月10日止。
被告彭某某現(xiàn)居住房屋雖登記在李振興名下，但一直由彭某某和李金居住使用，現(xiàn)僅因該房屋登記在李振興名下而認(rèn)定為李振興個(gè)人財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足，故對(duì)于原告主張彭某某現(xiàn)居住房屋為李振興遺產(chǎn)，不予支持。
本案中，原告未能舉證證明李振興留有遺產(chǎn)且已被彭某某、吳某及李某予以實(shí)際繼承，故對(duì)原告要求被告彭某某、吳某及李某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予維護(hù)。
本案賠償責(zé)任應(yīng)由被告三河市祥云涂料粘合劑廠以其現(xiàn)有全部資產(chǎn)承擔(dān)，不足部分，原告可待發(fā)現(xiàn)投資人李振興遺產(chǎn)后，再行主張。
關(guān)于被告彭某某主張的三河市祥云涂料粘合劑廠給了劉新委妻子現(xiàn)金10.50萬(wàn)元，受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)陳述該廠分別給付二人護(hù)理費(fèi)各5000元，與原告訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，故本案對(duì)該費(fèi)用不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市祥云涂料粘合劑廠于本判決生效后三日內(nèi)給付原告三河市黃土莊某人民政府為受害人劉新委、李國(guó)樂(lè)墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計(jì)人民幣2117880.20元。
二、駁回原告三河市黃土莊某人民政府的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22350元及保全費(fèi)5000元，由被告三河市祥云涂料粘合劑廠負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：徐建國(guó)
審判員：馬盈盈
審判員：趙艷艷

書(shū)記員：陳莉