上訴人（原審被告）：李某彬。
被上訴人（原審原告）：三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會(huì)，住所地河北省三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村。
法定代表人：張建春，任該村村民委員會(huì)主任。
委托代理人：周子榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人李某彬因與被上訴人三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，1993年1月，王福祥從三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）處承包了沈家莊村10畝土地種植果木。2012年1月15日，王福祥與李某彬簽訂《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，將其承包的土地轉(zhuǎn)包給李某彬，并約定原合同所有條款適用于該協(xié)議。2013年1月6日，村委會(huì)向王福祥發(fā)出終止合同的通知，要求終止雙方承包合同，并要求王福祥將承包地周邊樹木砍伐，拆除自建房屋。2013年4月1日，村委會(huì)以合同到期且未經(jīng)村委會(huì)同意轉(zhuǎn)包為由，起訴請(qǐng)求李某彬退出土地，并支付違約金2萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，王福祥與村委會(huì)之間存在承包合同關(guān)系，2012年1月15日王福祥又將訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)包給被告李某彬。因村委會(huì)提交的《新建果園承包合同》系復(fù)印件，未提供原件核對(duì)，且李某彬不認(rèn)可上述合同，因此王福祥與村委會(huì)之間承包合同及李某彬轉(zhuǎn)包合同應(yīng)視為不定期土地承包合同，由于發(fā)包方可隨時(shí)解除不定期土地承包合同，因此村委會(huì)要求退還土地使用權(quán)的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。因訴爭(zhēng)土地上種植的果木具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在雙方?jīng)]有歸屬約定的情況下，村委會(huì)要求判令上述果木歸其所有的主張因缺乏依據(jù)，不能成立，該爭(zhēng)議雙方應(yīng)另行解決。對(duì)于村委會(huì)主張的20000元違約金，因缺乏證據(jù)，不應(yīng)支持。庭審中，李某彬抗辯承包期限應(yīng)為30年，但本案承包方式屬于以其他方式承包，故被告的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判令：一、李某彬于該判決生效后三十日內(nèi)向村委會(huì)退回位于沈家莊村的10畝承包土地；二、駁回村委會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元，由李某彬負(fù)擔(dān)。
二審期間雙方均未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王福祥與村委會(huì)之間存在承包合同關(guān)系，2012年1月15日王福祥將訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)包給被告李某彬，因村委會(huì)提交的《新建果園承包合同》系復(fù)印件，未提供原件核對(duì)，且李某彬不認(rèn)可上述合同，因此一審法院認(rèn)定王福祥與村委會(huì)之間承包合同及王福祥與李某彬之間轉(zhuǎn)包合同應(yīng)視為不定期土地承包合同并無(wú)不當(dāng)。且李某彬也認(rèn)可雙方的承包方式不屬于家庭承包方式，而對(duì)于以其他方式承包土地的期限，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》并無(wú)規(guī)定。因此，上訴人主張承包期限應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人李某彬的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：倪芳華