上訴人（原審被告）：李某彬。
被上訴人（原審原告）：三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會，住所地河北省三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村。
法定代表人：張建春，任該村村民委員會主任。
委托代理人：周子榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人李某彬因與被上訴人三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1608號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，1993年1月，信振文從三河市高樓鎮(zhèn)沈家莊村村民委員會（以下簡稱村委會）處承包了沈家莊村15畝土地種植果木。2012年1月18日，信振文與李某彬簽訂《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，將其承包的土地轉(zhuǎn)包給李某彬，并約定原合同所有條款適用于該協(xié)議。2013年1月6日，村委會向信振文發(fā)出終止合同的通知，要求終止雙方承包合同，并要求信振文將承包地周邊樹木砍伐，拆除自建房屋。2013年4月1日，村委會以合同到期且信振文未經(jīng)村委會同意轉(zhuǎn)包為由，起訴請求李某彬退出土地，并支付違約金3萬元。
一審法院認為，信振文與村委會之間存在承包合同關(guān)系，2012年1月18日信振文又將訴爭土地轉(zhuǎn)包給被告李某彬。因村委會提交的《新建果園承包合同》系復印件，未提供原件核對，且李某彬不認可上述合同，因此信振文與村委會之間承包合同及轉(zhuǎn)包合同應視為不定期土地承包合同，由于發(fā)包方可隨時解除不定期土地承包合同，因此村委會要求退還土地使用權(quán)的訴請應予支持。因訴爭土地上種植的果木具有財產(chǎn)價值，在雙方?jīng)]有歸屬約定的情況下，村委會要求判令上述果木歸其所有的主張因缺乏依據(jù)，不能成立，該爭議雙方應另行解決。對于村委會主張的30000元違約金，因缺乏證據(jù)，不應支持。庭審中，李某彬抗辯承包期限應為30年，但本案承包方式屬于以其他方式承包，故被告的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判令：一、李某彬于該判決生效后三十日內(nèi)向村委會退回位于沈家莊村的15畝承包土地；二、駁回村委會的其他訴訟請求。一審案件受理費80元，由李某彬負擔。
二審期間雙方均未提交新的證據(jù)，本院二審查明的事實與一審查明的事實相同，本院予以確認。

本院認為，信振文與村委會之間存在承包合同關(guān)系，2012年1月18日信振文將訴爭土地轉(zhuǎn)包給被告李某彬，因村委會提交的《新建果園承包合同》系復印件，未提供原件核對，且李某彬不認可上述合同，因此一審法院認定信振文與村委會之間承包合同及信振文與李某彬之間轉(zhuǎn)包合同應視為不定期土地承包合同并無不當。而對于以其他方式承包土地的期限，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》并無規(guī)定。因此，上訴人主張承包期限應當延長的理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人李某彬的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某彬負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：倪芳華