上訴人（原審被告）：三河市鑫博紙制品有限公司，住所地：三河市楊莊鎮(zhèn)大窩頭村，組織機構代碼：092297058。
法定代表人：王志全，經理。
委托訴訟代理人：王新平，三河市天源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托訴訟代理人：李學榮，河北燕靈律師事務所律師。

上訴人三河市鑫博紙制品有限公司（以下簡稱鑫博公司）因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4304號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
鑫博公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定主體錯誤。2014年10月11日，被上訴人王某與張啟亮簽訂《買賣協(xié)議》。張啟亮是受上訴人鑫博公司法定代表人王志全委托，王某是受案外人王文樹（系王某父親）委托，該協(xié)議的權利義務人應當是鑫博公司與王文樹,即合同的一方主體是張啟亮的委托人鑫博公司，另一方主體應是王某的委托人王文樹，也就是說王文樹是本案原告，鑫博公司應給付王文樹人民幣70萬元，而不應給付王某。
王某辯稱，鑫博公司上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。2014年10月11日，王某與鑫博公司的委托代理人張啟亮（系鑫博公司聘請的廠長）簽訂了買賣協(xié)議，協(xié)議中的甲方主體是王某而不是王文樹，因此王某是本案的權利主體，有買賣協(xié)議和（2015）三民初字01649號民事裁定書為證。鑫博公司的法定代表人王志全與案外人王文樹的債權債務糾紛經三河市人民法院作出（2014）三民初字4310號民事調解書，該調解書中第四項明確載明原被告雙方（履行前三項內容后）無其他債權債務糾紛。故鑫博公司上訴理由不能成立，一審判決認定主體并無不當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某向一審法院起訴請求：依法判令鑫博公司履行《買賣協(xié)議》的約定，給付紙箱設備及材料款70萬元，并按銀行同期貸款利率4倍支付至欠款付清之日止的利息。
一審法院認定事實：2014年10月11日，王某作為甲方，張啟亮作為乙方，雙方簽訂一份《買賣協(xié)議》，該協(xié)議的內容為：“經雙方協(xié)商，原王某的制紙盒子設備與原應收款應付款殘盒子和剩余原材料賣給張啟亮共計70萬元整以后廠子經營賠掙和應收款應付款與王某無關空口無憑立字為證甲方：王某（注：此處有捺印）乙方：張啟亮（注：此處有捺?。?014年10月11日”。王某主張張啟亮是鑫博公司法定代表人王志全的妹夫，并受王志全聘請擔任該公司廠長，張啟亮是代表鑫博公司與其簽訂的上述買賣協(xié)議，且鑫博公司也已實際接收了上述買賣協(xié)議中王某原來制紙盒子的設備、材料，故鑫博公司應履行買賣協(xié)議中約定的給付王某70萬元的義務。為支持其上述主張，王某提供下列證據(jù)予以證實：1、加蓋有鑫博公司公章的紙箱廠固定資產統(tǒng)計表和紙箱廠原材料、成品、半成品統(tǒng)計表。王某主張上述統(tǒng)計表中的物品即是買賣協(xié)議中原告制紙盒子的設備、剩余原材料，鑫博公司在統(tǒng)計表上加蓋公章即證明已實際接收了上述物品。2、（2015）三民初字第01649號民事裁定書。裁定書載明王某曾起訴張啟亮要求張啟亮給付上述買賣協(xié)議中約定的設備及材料款70萬元，三河法院以張啟亮并非該案適格被告為由，裁定駁回王某的起訴。3、三河法院（2014）三民初字4310號民事調解書及審理該案審判人員對王志全所作詢問筆錄。調解書系王志全訴王文樹民間借貸糾紛一案中，經三河法院主持調解，雙方自愿達成一致意見后由該院制作。調解書載明王文樹除該案所欠王志全借款外，雙方無其他債權債務糾紛，對此在對王志全所作詢問筆錄中，王志全亦予認可。一審法院認為，與王某簽訂買賣協(xié)議的張啟亮受鑫博公司法定代表人王志全聘請擔任被告公司廠長，張啟亮稱其是代表鑫博公司與王某簽訂的買賣協(xié)議，且在履行該協(xié)議時，鑫博公司也已實際接收了協(xié)議中約定的設備材料。鑫博公司法定代表人王志全也承認被告實際接收了買賣協(xié)議中約定的設備材料。綜合上述事實，能夠確認張啟亮是受鑫博公司委托以自己的名義同王某簽訂的買賣協(xié)議，且張啟亮作為受托人已將處理委托事務取得的財產轉交給鑫博公司。王某已履行了買賣協(xié)議中的相關義務，鑫博公司亦應按協(xié)議約定向其履行支付70萬元的價款義務。王志全稱買賣協(xié)議中所涉及的70萬元價款已由王志全替王某父親王文樹償還其所欠村委會借款，但王某不予認可，且與本案非同一法律關系?，F(xiàn)王某要求鑫博公司支付70萬元價款，理法有據(jù)，對此項主張，該院予以支持。王某要求鑫博公司按銀行同期貸款利率4倍支付逾期付款利息，于法無據(jù)，對此項主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百零三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、三河市鑫博紙制品有限公司與本判決生效后七日內支付王某人民幣700000元。二、駁回王某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審法院認定事實基本一致。本院認為，依法簽訂的合同應受法律保護。2014年10月11日王某與張啟亮簽訂的《買賣協(xié)議》是雙方真實意思表示，張啟亮是鑫博公司聘傭人員，是受鑫博公司委托履行職務行為，且得到鑫博公司的認可。鑫博公司主張王某是受案外人王文樹的委托簽訂的協(xié)議，王文樹應是該協(xié)議的另一方，也應是本案的原告，但未能提交充分證據(jù)予以證實，故本院不予支持。上訴人上訴理由不能成立。一審法院判決由鑫博公司向王某支付700000元價款并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5400元，二審案件受理費100元，由上訴人三河市鑫博紙制品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代述平 審判員　　崔玉水 審判員　　曹　怡