上訴人（原審原告）：三河市燕郊隆某建筑工程有限公司，住所地三河市燕郊行宮東大街北側、電廠生活區(qū)東側。法定代表人：于海，總經理。委托訴訟代理人：郭宏，河北燕佳律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：董春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。委托訴訟代理人：王琦，河北張國慶律師事務所律師。

上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司因與被上訴人董春光勞動爭議一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8205號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。三河市燕郊隆某建筑工程有限公司上訴請求：撤銷三河市人民法院（2017）冀1082民初8205號民事判決，上訴人不向被上訴人支付解除勞動關系賠償金75750元。事實和理由：一審法院對于被上訴人董春光嚴重違反上訴人公司車隊管理規(guī)章制度的事實認定不清，適用法律錯誤。被上訴人嚴重違反管理制度，給公司造成嚴重經濟損失。公司對其作出開除的處分決定，不屬于違法解除勞動合同，不應??付違法解除合同的賠償金。董春光答辯稱，被上訴人在工作期間沒有任何違規(guī)行為，上訴人非法解除合同的原因是2016年以來對司機的業(yè)務需求量減小，便無故解除與被上訴人的勞動關系，其違法解除勞動合同應支付賠償金。在被上訴人工作期間公司沒有車輛管理制度及其他規(guī)定，被上訴人也未見過該規(guī)章制度和處分的通告。請求駁回上訴、維持原判。三河市燕郊隆某建筑工程有限公司向一審法院起訴稱，三河市勞動爭議仲裁委員會作出的三勞仲案[2017]263號仲裁裁決書認定事實不清，適用法律錯誤。本公司按照相關規(guī)章制度對董春光作出了開除處分決定，而勞動仲裁委員會卻忽視了事實，將本公司正常開除的決定認定為違法解除勞動合同，實屬認定事實不清。同樣也不應適用違法解除勞動關系的相關法律規(guī)定。請求法院判決本公司不向董春光支付違法解除勞動關系賠償金75750元。一審法院認定事實如下：2017年7月18日，董春光以本人為申請人，以三河市燕郊隆某建筑工程有限公司為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決被申請人支付申請人74200元賠償金；支付申請人從2009年8月至2016年10月未簽訂勞動合同的雙倍工資差額58300元。三河市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲案[2017]263號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人于本裁決書生效后五日內支付申請人違法解除勞動關系的賠償金75750元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。另查明，董春光于2009年8月入職到三河市燕郊隆某建筑工程有限公司擔任司機工作，2015年開始月工資為4800元，2016年4月開始月工資為5300元，雙方于2016年10月19日解除勞動關系，解除勞動關系前十二月平均工資為5050元。一審法院認為，三河市燕郊隆某建筑工程有??公司提供的車隊管理制度及2016年10月17日警告處分通告、2016年10月18日開除處分通告，均無董春光簽字，無法證明其知悉相關管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀事實，故對于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應當對解除勞動合同原因負有舉證責任，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未能提供充分的證據(jù)證明與董春光解除勞動關系的合法性，應當承擔舉證不能的責任風險，故對于董春光主張三河市燕郊隆某建筑工程有限公司無故解除勞動合同的理由予以采信，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司應當支付董春光違法解除勞動合同賠償金75750元。關于董春光主張的二倍工資差額，已經超過仲裁時效，不予維護。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內支付董春光解除勞動合同賠償金75750元；二、駁回三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的訴訟請求；三、駁回董春光的其它請求。本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。二審認定的事實與一審法院認定事實一致。本院認為，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度應當公示，或者告知勞動者。本案中，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未提供充分證據(jù)證實其《車隊管理制度》經過公示或已明確告知被上訴人，亦沒有證據(jù)證實被上訴人存在公司警告通報和開除通報中陳述的違紀行為，不能證明其作出對被上訴人處分的合法性。故對三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴理由，本院不予支持。

綜上所述，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　王榮秋
審判員　　代述平

書記員：賈瑩