河北祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周忠華（北京東巖律師事務(wù)所）
王南順（北京東巖律師事務(wù)所）
三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街祥某日升小區(qū)李某等30戶業(yè)主

上訴人（原審被告）河北祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原河北燕郊祥某土地開發(fā)有限公司），住所地三河市行宮東大街79號(hào)。
法定代表人邱允慎，董事長。
委托代理人周忠華、王南順，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街祥某日升小區(qū)李某等30戶業(yè)主（人員具體詳情見名單）。
上訴人河北祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街祥某日升小區(qū)李某等30戶業(yè)主物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2010）三民初字第1980號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因本案的30位被上訴人與已生效的三河市人民法院（2007）三民初重字第152號(hào)民事判決書中的172戶業(yè)主同為三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街祥某日升小區(qū)業(yè)主，本案的30位被上訴人享有已生效判決所確定的獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。上訴人稱被上訴人起訴已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，因被上訴人所建別墅自2004年建成后一直存續(xù)至今，上訴人對(duì)30位被上訴人的侵權(quán)一直處于持續(xù)狀態(tài)，故被上訴人提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人河北祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因本案的30位被上訴人與已生效的三河市人民法院（2007）三民初重字第152號(hào)民事判決書中的172戶業(yè)主同為三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮東大街祥某日升小區(qū)業(yè)主，本案的30位被上訴人享有已生效判決所確定的獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。上訴人稱被上訴人起訴已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，因被上訴人所建別墅自2004年建成后一直存續(xù)至今，上訴人對(duì)30位被上訴人的侵權(quán)一直處于持續(xù)狀態(tài)，故被上訴人提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人河北祥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柴秋芬
審判員：丁宗發(fā)
審判員：楊學(xué)軍

書記員：王同強(qiáng)