原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號(hào)1225房間。
法定代表人王澤敏，經(jīng)理。
委托代理人王桂英，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告三河市泃陽匯鑫網(wǎng)吧，住所地河北省三河市奇特商城北門。
法定代表人薛麗娜，經(jīng)理。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴被告三河市泃陽匯鑫網(wǎng)吧侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2011年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王桂英到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告通過授權(quán)取得了電視劇《敗犬女王》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利，及以自己的名義對(duì)上述環(huán)境下的侵權(quán)行為行使法律追究的權(quán)利。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)，未經(jīng)原告許可，向不特定的公眾提供了上述電視劇的播放服務(wù)。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。故訴請(qǐng)法院判令被告立即停止播放并刪除電視劇《敗犬女王》；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元，及原告為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購買光盤等合理費(fèi)用3800元；并判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告未出庭參加訴訟，也未提交答辯意見與證據(jù)。
經(jīng)審理查明，涉訴電視劇《敗犬女王》系臺(tái)灣三立電視股份有限公司委托金牌制作股份有限公司制作，三立電視股份有限公司出品，共34集，每集約60分鐘，2009年出品。2010年7月21日，金牌制作股份有限公司出具聲明，稱三立電視股份有限公司出品的電視劇《敗犬女王》系由該公司委托其制作，但其對(duì)該劇不享有任何版權(quán)，該劇的全部版權(quán)由三立電視股份有限公司享有。2009年3月1日，三立電視股份有限公司出具了授權(quán)證明書、權(quán)利聲明書，稱其為涉訴電視劇的所有權(quán)人，并于全世界地區(qū)擁有完整合法著作權(quán)及智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)益之權(quán)利，將該劇在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包括獨(dú)家互聯(lián)網(wǎng)（廣域網(wǎng)、局域網(wǎng)）、隨選視訊及網(wǎng)絡(luò)數(shù)字電視公開傳輸服務(wù)授予原告，同時(shí)授權(quán)原告有以自己的名義進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利，期限自2009年3月1日至2011年2月28日。2009年9月8日，中華民國衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)出具版權(quán)證明書,記載了涉訴電視劇的出品時(shí)間、片長、出品公司、產(chǎn)地來源等內(nèi)容，并確認(rèn)三立電視股份有限公司為涉訴電視劇的權(quán)利人。同日，該公會(huì)出具情況說明，記載三立電視股份有限公司在臺(tái)灣當(dāng)?shù)睾喎Q三立電視，三立電視臺(tái)屬三立電視股份有限公司設(shè)立的下屬單位，未進(jìn)行商業(yè)登記，其權(quán)利義務(wù)由三立電視股份有限公司享有、承擔(dān)。原告就其上述授權(quán)向國家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記。2010年1月18日，國家版權(quán)局予以登記，并頒發(fā)了著作權(quán)登記證書，記載原告經(jīng)三立電視股份有限公司授權(quán)，取得了電視劇《敗犬女王》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限自2009年3月1日至2011年2月28日，登記號(hào)為2010-I-023364。另外，根據(jù)原告提供的涉訴電視劇光盤實(shí)物，顯示該劇已在大陸引進(jìn)并出版發(fā)行。
上述金牌制作股份有限公司出具的聲明書，三立電視股份有限公司出具的權(quán)利聲明書、授權(quán)證明書，中華民國衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)出具的版權(quán)證明書、情況說明，均經(jīng)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人忠孝聯(lián)合事務(wù)所公證，及北京市公證協(xié)會(huì)相應(yīng)的公證證明。原告并就此辦理了公證，即原告提供的（2009）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18089號(hào)、（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18765號(hào)、第15665號(hào)，（2009）京東方內(nèi)民證字第6425號(hào)公證書。以上公證書與原告提供的涉訴電視劇著作權(quán)登記證書、電視劇光盤實(shí)物證明了上述事實(shí)。
2009年7月20日，北京市東方公證處公證人員王志學(xué)、楊振波及操作人員吳浩來到位于河北省三河市奇特商城北門的門口標(biāo)識(shí)為“匯鑫網(wǎng)吧”的網(wǎng)吧進(jìn)行證據(jù)保全，并在該網(wǎng)吧門口拍攝一張照片，照片顯示有“匯鑫網(wǎng)吧”字樣。進(jìn)入網(wǎng)吧，操作人員吳浩辦理付費(fèi)上網(wǎng)手續(xù)后，任選一臺(tái)計(jì)算機(jī)開機(jī)登錄，同時(shí)安裝運(yùn)行“屏幕錄像專家V7.5程序”，對(duì)操作進(jìn)行同步錄像。首先，點(diǎn)擊首頁上的“匯鑫影院”，進(jìn)入相關(guān)頁面，網(wǎng)址為http://192.168.0.188,找到涉訴電視劇《敗犬女王》等影視作品，就該劇的部分片段內(nèi)容進(jìn)行了播放，將上述現(xiàn)場操作及播放過程用“屏幕錄像專家V7.5程序”進(jìn)行了同步錄像。上述過程均在公證人員的監(jiān)督下錄制成視頻文件并上傳至公證處網(wǎng)絡(luò)硬盤中。后在該公證處，在公證人員的監(jiān)督下將上述文件下載至該處的計(jì)算機(jī)內(nèi)，刻錄成光盤予以封存。
以上事實(shí)有原告提供的北京市東方公證處出具的（2009）京東方內(nèi)民證字第7186號(hào)公證書以及就現(xiàn)場公證制作的光盤予以證實(shí)。
就合理費(fèi)用，原告提供了公證費(fèi)發(fā)票一張，金額1000元；涉訴電視劇光盤顯示出售價(jià)格150元；律師費(fèi)發(fā)票一張，金額3萬元；交通食宿、復(fù)印證據(jù)材料費(fèi)用票據(jù)43張計(jì)1384元；就上述律師費(fèi)、交通食宿、復(fù)印費(fèi)，原告陳述系其在本院提起訴訟的八個(gè)案件所支出，上述費(fèi)用可分?jǐn)偟矫總€(gè)案件中。

本院認(rèn)為，原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司通過授權(quán)，依法取得了涉訴電視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，及以自己的名義就侵犯上述權(quán)利的行為進(jìn)行法律追究的權(quán)利。就此，原告提供了涉訴電視劇權(quán)利人的相應(yīng)授權(quán)及中華民國衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)出具的版權(quán)證明書、情況說明等，并均經(jīng)臺(tái)灣當(dāng)?shù)毓C與我國大陸相應(yīng)的公證證明，且原告就其授權(quán)在國家版權(quán)局予以登記。另外，根據(jù)原告提供的涉訴電視劇光盤實(shí)物，顯示該劇已出版、發(fā)行。上述證據(jù)證明了原告就涉訴電視劇享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。故原告的上述權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。
根據(jù)原告提供的（2009）京東方內(nèi)民證字第7248號(hào)公證書以及就現(xiàn)場公證制作的光盤，被告未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)存儲(chǔ)涉訴電視劇供不特定人觀看，并進(jìn)行營利，侵犯了原告就涉訴電視劇所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故被告應(yīng)立即停止播放并刪除涉訴電視劇《敗犬女王》。
關(guān)于賠償責(zé)任，原告申請(qǐng)法院裁量，并要求考慮涉訴電視劇的制作與出品時(shí)間、內(nèi)容、影響等情節(jié)。本院認(rèn)為，原告就其損失未提供充分的證據(jù)，且被告也未能就其營利提供證據(jù)，故本院參照原告提出的上述情節(jié)以及本地的經(jīng)濟(jì)狀況予以裁量。就合理費(fèi)用，原告提出的律師費(fèi)數(shù)額合理，予以支持。就公證費(fèi)用，系原告為本案調(diào)查取證，但考慮到原告在此次公證中共有十一部影視作品，故就公證費(fèi)予以分?jǐn)偂＞驮嬷С龅慕煌ㄊ乘拶M(fèi)、復(fù)印費(fèi)，屬于原告的合理支出，原告也陳述在其提起的相關(guān)八個(gè)案件中予以分?jǐn)?，本院予以支持。就原告購買涉訴電視劇光盤實(shí)物的支出，因在兩個(gè)案件中均有涉及，也予以分?jǐn)?。故就損失與合理費(fèi)用，本院酌定被告賠償原告6500元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款，第二十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告三河市泃陽匯鑫網(wǎng)吧立即停止播放并刪除電視劇《敗犬女王》；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)被告三河市泃陽匯鑫網(wǎng)吧賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用計(jì)6500元；
三、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1145元，由被告三河市泃陽匯鑫網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長 李慶豐
審判員 馬蘭
審判員 王二環(huán)

書記員： 劉東旭