三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會
霍銀娣（河北喚民律師事務(wù)所）
王建強
李某某

原告:三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會，住所地三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村。
法定代表人:李萬友，該村村委會主任。
委托訴訟代理人:霍銀娣，河北喚民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會與被告李某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會的委托訴訟代理人霍銀娣、王建強，被告李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會向本院提出訴訟請求:一、解除雙方的承包村北學(xué)校院/危房協(xié)議書，被告交還租賃物，并恢復(fù)原貌；二、被告支付拖欠的租金共計32000元；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:原、被告于2005年5月1日簽訂承包村北學(xué)校協(xié)議書，約定原告將本村小學(xué)危房承包給被告搞經(jīng)營，承包期為50年，承包費每年4000元，由被告對校舍及其附屬設(shè)施進行看護和維修，扣除管理費和維修費后被告每年需向原告交納1000元租金；雙方約定免租期為1年，從2007年5月1日開始收取租金。
但協(xié)議簽訂后被告僅支付了1年租金1000元，也未對校舍盡到管理維修的義務(wù)，導(dǎo)致大墻倒塌，大門丟失，房屋漏水，而且租賃期內(nèi)被告阻止原告在院內(nèi)存放器材，給原告造成極大的損失，故訴至法院。
李某某辯稱，一、對原告主張的大門丟失不成立，大門的兩扇都在本院內(nèi)兩側(cè)，租賃前門就是壞的，被告多次焊接無法使用。
二、被告阻撓原告在院內(nèi)存放器材造成經(jīng)濟損失不成立。
被告承包主體是學(xué)校院及危房兩部分，原告可以使用范圍是10間廂房而不是院內(nèi)。
現(xiàn)原告強占院內(nèi)空間約50平米堆放東西，自2012年至今未給被告任何經(jīng)濟補償，原告屬于侵權(quán)違約行為。
三、原告存放在西廂房內(nèi)各種物品至今沒有一件丟失，被告未有看護、管理失責(zé)行為。
四、未付租金不成立。
原告在2005年6月1日將被告承包的學(xué)校院內(nèi)東南角（南北長5.5米，東西寬7.5米。
合計41.25平方米）租賃給中國網(wǎng)通三河分公司，租期30年，一次性收費6000元。
原告還強拆屬于被告的院墻16.5米，給被告造成經(jīng)濟損失7000元。
因該墻是本村村民李維英在建學(xué)校時，自己出資蓋的房用于賣學(xué)生用品。
我承包后經(jīng)協(xié)商一次性補償李維英3500元。
綜上所述，被告不同意解除承包合同，不同意支付租賃費，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《承包村北學(xué)校院/危房協(xié)議書》是一種租賃合同關(guān)系，租賃期限不得超過二十年，超過二十年的，超過部分無效。
故原、被告租賃合同的有效期間應(yīng)在2006年5月1日至2026年5月1日止。
其它不違背法律規(guī)定的部分且系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，該合同為有效合同。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。
被告自2009年以來雖未交納租賃費，但事出有因，非被告惡意違約。
原告主張的被告未盡維修等義務(wù)未向法庭提供充分證據(jù)，其主張本院不予支持。
且被告已對租賃物進行了投資，故原、被告之間的租賃合同不易解除。
原告請求解除合同的訴訟請求本院不予維護。
被告主張不交納租賃費無法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
但原告主張的每年租賃費4000元無合同依據(jù)，應(yīng)以雙方約定每年1000元為標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)向原告支付自2009年以來至2016年8年租賃費共計人民幣8000元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會請求解除與被告李某某于2005年5月1日簽訂的《承包村北學(xué)校院/危房協(xié)議書》的訴訟請求。
二、被告李某某于本判決生效后三日內(nèi)，給付原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會租賃費人民幣8000元（2009年至2016年共8年租賃費）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會負(fù)擔(dān)300元（已向本院預(yù)交）；被告李某某負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《承包村北學(xué)校院/危房協(xié)議書》是一種租賃合同關(guān)系，租賃期限不得超過二十年，超過二十年的，超過部分無效。
故原、被告租賃合同的有效期間應(yīng)在2006年5月1日至2026年5月1日止。
其它不違背法律規(guī)定的部分且系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，該合同為有效合同。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。
被告自2009年以來雖未交納租賃費，但事出有因，非被告惡意違約。
原告主張的被告未盡維修等義務(wù)未向法庭提供充分證據(jù)，其主張本院不予支持。
且被告已對租賃物進行了投資，故原、被告之間的租賃合同不易解除。
原告請求解除合同的訴訟請求本院不予維護。
被告主張不交納租賃費無法律依據(jù)，其主張本院不予支持。
但原告主張的每年租賃費4000元無合同依據(jù)，應(yīng)以雙方約定每年1000元為標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)向原告支付自2009年以來至2016年8年租賃費共計人民幣8000元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會請求解除與被告李某某于2005年5月1日簽訂的《承包村北學(xué)校院/危房協(xié)議書》的訴訟請求。
二、被告李某某于本判決生效后三日內(nèi)，給付原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會租賃費人民幣8000元（2009年至2016年共8年租賃費）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，原告三河市李某某鎮(zhèn)西辛店村民委員會負(fù)擔(dān)300元（已向本院預(yù)交）；被告李某某負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：馬鳳才

書記員：李海亮