原告三河市總工會(huì)，地址三河市鼎盛東大街63號(hào)。
法定代表人樊茂林，黨組書(shū)記。
委托代理人侯曉艷，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被告邢朝陽(yáng)。
被告馬瓔柱。
上述二被告委托代理人楊宏飛，河北喚民（北京）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林樹(shù)彬，北京證金律師事務(wù)所律師。
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)大里路30-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人付寶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張佟杰，該公司職員。

原告三河市總工會(huì)與被告邢朝陽(yáng)、馬瓔柱、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永誠(chéng)財(cái)保唐山支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員石少林適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三河市總工會(huì)的委托代理人侯曉艷和被告邢朝陽(yáng)、馬瓔柱的委托代理人楊宏飛及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托代理人林樹(shù)彬到庭參加訴訟。被告永誠(chéng)財(cái)保唐山支公司法定的負(fù)責(zé)人及其委托代理人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三河市總工會(huì)訴稱(chēng)，2015年8月21日7時(shí)20分許，被告邢朝陽(yáng)駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車(chē)沿京秦高速由東向西行駛至齊心莊出口西側(cè)時(shí)，與李繼利駕駛的冀B×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)由東向西行駛時(shí)相撞，后冀B×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)又與馬躍駕駛的原告所有的冀R×××××號(hào)小型轎車(chē)由東向西行駛時(shí)相撞，造成原告車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：邢朝陽(yáng)負(fù)全部責(zé)任，李繼利、馬躍無(wú)責(zé)任。被告邢朝陽(yáng)的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。李繼利的車(chē)輛在永誠(chéng)財(cái)保唐山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令各被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)118445元，其中車(chē)輛損失93945元、鑒定費(fèi)4700元、租車(chē)費(fèi)19800元。以上損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告永誠(chéng)財(cái)保唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告邢朝陽(yáng)、馬瓔柱辯稱(chēng)，被告邢朝陽(yáng)與馬瓔柱系夫妻關(guān)系，邢朝陽(yáng)為駕駛者、馬瓔柱為車(chē)輛登記所有人，肇事車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱(chēng)，對(duì)于事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告邢朝陽(yáng)駕駛的車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠。對(duì)于原告合理的損失，其公司按照合同的規(guī)定進(jìn)行賠償，但交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍其公司內(nèi)已支付了2000元，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償了財(cái)產(chǎn)損失9875元，原告主張的鑒定費(fèi)、租車(chē)費(fèi)、訴訟費(fèi)其公司不應(yīng)承擔(dān)，另外原告主張的車(chē)輛損失經(jīng)其公司評(píng)定數(shù)額應(yīng)為30272元。
被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司辯稱(chēng)，其公司同意在無(wú)責(zé)限額內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，被告邢朝陽(yáng)、馬瓔柱系夫妻關(guān)系。2015年8月21日7時(shí)20分許，被告邢朝陽(yáng)駕駛號(hào)牌冀R×××××的福特牌小型轎車(chē)（登記所有人被告馬瓔柱），沿京秦高速公路自東向西行駛。該車(chē)行至齊心莊出口西側(cè)時(shí)，與李繼利駕駛同向而行的號(hào)牌冀B×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)相撞，該輕型自卸貨車(chē)又與馬躍駕駛同向行駛的號(hào)牌冀R×××××的帕薩特牌小型轎車(chē)（登記所有人原告三河市總工會(huì)）相撞。后該帕薩特牌小型轎車(chē)與高速公路中央隔離墩相撞；該輕型自卸貨車(chē)及該福特牌小型轎車(chē)又分別與高速公路北側(cè)護(hù)欄相撞。被告邢朝陽(yáng)、原告馬躍受傷，車(chē)輛、高速公路護(hù)欄及帕薩特牌小型轎車(chē)內(nèi)一部三星9235型手機(jī)損壞（所有人原告馬躍）。經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告邢朝陽(yáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，李繼利、馬躍無(wú)責(zé)任。被告邢朝陽(yáng)駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。李繼利駕駛的車(chē)輛在被告永誠(chéng)財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。
事發(fā)后，原告三河市總工會(huì)所有的號(hào)牌冀R×××××帕薩特牌小型轎車(chē)的車(chē)輛損失經(jīng)三河中裕司法鑒定中心對(duì)價(jià)格鑒定評(píng)估為93945元，原告三河市總工會(huì)支付鑒定費(fèi)4700元。至本案審理時(shí)，本案各被告對(duì)原告三河市總工會(huì)進(jìn)行賠償。
本院結(jié)合原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實(shí)確認(rèn)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失為：1、車(chē)輛損失93945元。就此有原告提供的三河中裕司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)車(chē)損數(shù)額予以證實(shí)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、邢朝陽(yáng)、馬櫻柱認(rèn)為該評(píng)估過(guò)高，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司稱(chēng)原告的事故車(chē)輛損失經(jīng)其公司評(píng)估，損失應(yīng)為30272元，并要求重新評(píng)估，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司未向本院提交重新評(píng)估的書(shū)面申請(qǐng)。三河中裕司法鑒定中心出具有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為具有司法評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的書(shū)證，被告認(rèn)為其估值過(guò)高，但無(wú)相關(guān)證據(jù)對(duì)其異議予以印證，故該異議本院不予采納。2、鑒定費(fèi)4700元。就此有原告提供的鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、邢朝陽(yáng)、馬櫻柱認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。綜上，原告以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)98645元。

本院認(rèn)為，被告邢朝陽(yáng)駕駛被告馬瓔柱所有小型轎車(chē)與李繼利駕駛的小型自卸貨車(chē)及原告所有的小型轎車(chē)發(fā)生連環(huán)碰撞，致車(chē)輛受損、人員受傷、車(chē)內(nèi)物品損壞，且被告邢朝陽(yáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告邢朝陽(yáng)對(duì)原告三河市總工會(huì)的合理?yè)p失應(yīng)予賠償。被告馬瓔柱系被告邢朝陽(yáng)駕駛肇事車(chē)輛的登記所有人，且與邢朝陽(yáng)系夫妻關(guān)系，應(yīng)與被告邢朝陽(yáng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告邢朝陽(yáng)所駕車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案另一無(wú)責(zé)車(chē)輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任各分項(xiàng)限額內(nèi)與被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任各分項(xiàng)限額內(nèi)按比例對(duì)原告三河市總工會(huì)的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍不足部分由被告邢朝陽(yáng)、馬瓔柱進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)4700元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告邢朝陽(yáng)、馬瓔柱承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。原告為支持其主張的租車(chē)費(fèi)19800元（33個(gè)工作日×600元），提供的租車(chē)協(xié)議為原告與俞旭東個(gè)人簽訂的期限自2015年8月22日至10月15日的協(xié)議，但對(duì)于其租車(chē)期限的依據(jù)，原告未提供證據(jù)，且無(wú)租用車(chē)輛的必要性、租車(chē)用途的相關(guān)證據(jù)，原告對(duì)其主張的租車(chē)費(fèi)用舉證不充分，故該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

原告三河市總工會(huì)的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)人民幣98645元，由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償100元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償93845元，余款（鑒定費(fèi)）4700元由被告邢朝陽(yáng)、馬櫻柱賠償（付款方式：戶(hù)名：三河市總工會(huì)，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行三河支行，賬號(hào)：04×××19）。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1335元，由被告邢朝陽(yáng)、馬櫻柱負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 石少林

書(shū)記員： 劉晶爽