上訴人（原審原告）：三河市廣某泡沫板廠(chǎng)，住所地三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)東關(guān)村。負(fù)責(zé)人：房玉珍，該廠(chǎng)經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳璨鋒，河北霍振林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：侯穎，河北霍振林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。委托訴訟代理人：陳濤(系被告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。

三河市廣某泡沫板廠(chǎng)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)還重審或依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由陳金元負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：三河市廣某泡沫板廠(chǎng)與陳金元之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，事故發(fā)生在2015年1月，應(yīng)按2014年平均工資標(biāo)準(zhǔn)元/月計(jì)算一次性工傷補(bǔ)助金，陳金元主張因工傷解除勞動(dòng)關(guān)系，不是勞動(dòng)合同法中規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。陳金元辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。三河市廣某泡沫板廠(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令三河市廣某泡沫板廠(chǎng)不向陳金元支付賠償金；2、訴訟費(fèi)由陳金元承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：三河市廣某泡沫板廠(chǎng)提交（2015）三民初字第04967號(hào)生效判決，該判決確認(rèn)：陳金元與三河市廣某泡沫板廠(chǎng)于2009年開(kāi)始確立勞動(dòng)關(guān)系。2016年4月6日，經(jīng)冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]10820083號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定：2015年1月22日16時(shí)左右，陳金元在單位內(nèi)部為鍋爐更換壓力表時(shí)，受到事故傷害，經(jīng)三河市醫(yī)院診斷為：胸11椎體壓縮性骨折、左橈骨莖突骨折。陳金元被認(rèn)定為工傷。2016年6月2日，廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具勞動(dòng)能力鑒定2016年0590號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論為：九級(jí)傷殘；停工留薪期六個(gè)月。三河市廣某泡沫板廠(chǎng)不服工傷認(rèn)定，向河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，該院出具（2016）冀1003行初109號(hào)行政判決書(shū)，駁回三河市廣某泡沫板廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。三河市廣某泡沫板廠(chǎng)不服該判決，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院作出（2017）冀10終7號(hào)行政判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。2016年7月6日，陳金元以本人為申請(qǐng)人,三河市廣某泡沫板廠(chǎng)為被申請(qǐng)人，向三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：一、解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、支付申請(qǐng)人醫(yī)療費(fèi)2399元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)5250元、停工留薪期間工資19800元、一次性傷殘補(bǔ)助金29700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61138元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26202元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)2860元；三、支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償23100元。三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年4月19日作出三勞仲案[2016]215號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、確認(rèn)雙方之間勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月30日解除，被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23100元；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金29700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61138元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26202元、停工留薪期間工資19800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)2208.81元、交通費(fèi)500元；三、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人帶薪年休假工資2341.15元；四、駁回申請(qǐng)人的其它仲裁請(qǐng)求。三河市廣某泡沫板廠(chǎng)不服仲裁裁決結(jié)果，訴至原審法院。庭審中，三河市廣某泡沫板廠(chǎng)表示：仲裁裁決書(shū)中部分計(jì)算錯(cuò)誤；陳金元因工傷解除勞動(dòng)關(guān)系，非《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)支付；陳金元受傷事件為2015年1月，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按2014年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)即3853元/月計(jì)算；陳金元在仲裁中主張護(hù)理人3300元/月，仲裁裁決書(shū)超出陳金元主張的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，屬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。陳金元表示：住院期間，廠(chǎng)子派出四人輪流護(hù)理，由廠(chǎng)子支付護(hù)理人費(fèi)用。原審法院認(rèn)為：三河市廣某泡沫板廠(chǎng)、陳金元之間的勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)生效判決確認(rèn)，陳金元在勞動(dòng)關(guān)系期間受傷，被評(píng)定為工傷，三河市廣某泡沫板廠(chǎng)作為用人單位未為陳金元繳納工傷保險(xiǎn)，陳金元要求三河市廣某泡沫板廠(chǎng)對(duì)基于工傷的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。陳金元在受到傷害后至仲裁前，雙方均未提出解除勞動(dòng)關(guān)系，陳金元在仲裁時(shí)以三河市廣某泡沫板廠(chǎng)未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求解除勞動(dòng)關(guān)系，符合單方即時(shí)解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠(chǎng)應(yīng)依法支付陳金元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決書(shū)中對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償金的計(jì)算方法及數(shù)額準(zhǔn)確，原審法院予以確認(rèn)。三河市廣某泡沫板廠(chǎng)提出的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的統(tǒng)籌地區(qū)上年度月平均工資確定，仲裁裁決書(shū)計(jì)算無(wú)誤，原審法院予以確認(rèn)。至于住院期間的護(hù)理費(fèi)，陳金元自行陳述由三河市廣某泡沫板廠(chǎng)安排人護(hù)理，故對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不再予以支持。對(duì)仲裁裁決書(shū)中雙方未持異議部分的費(fèi)用，原審法院不做實(shí)質(zhì)審查，予以確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款、第三十七條、第六十二條第二款，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條、第二十七條第一、三款、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：一、原告三河市廣某泡沫板廠(chǎng)與被告陳金元之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月30日解除，原告三河市廣某泡沫板廠(chǎng)于本判決生效后三日內(nèi)給付被告陳金元解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣23100元；二、原告三河市廣某泡沫板廠(chǎng)于本判決生效后三日內(nèi)給付被告陳金元一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣29700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣61138元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26202元、停工留薪期間工資19800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)500元；三、駁回原告三河市廣某泡沫板廠(chǎng)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告三河市廣某泡沫板廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人三河市廣某泡沫板廠(chǎng)因與被上訴人陳金元之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3136號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號(hào)生效判決書(shū)確認(rèn)：陳金元與三河市廣某泡沫板廠(chǎng)于2009年開(kāi)始確立勞動(dòng)關(guān)系，故三河市廣某泡沫板廠(chǎng)關(guān)于其與陳金元之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金確系按照2014年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)即3853元/月計(jì)算，故三河市廣某泡沫板廠(chǎng)的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠(chǎng)未依法為陳金元繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故依《勞動(dòng)法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠(chǎng)應(yīng)在勞動(dòng)合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠(chǎng)支付陳金元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，三河市廣某泡沫板廠(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市廣某泡沫板廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：周承恩