原告：
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)棗林村西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131082787016507C。
法定代表人：王某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：段海波，該公司員工。
被告：屈某，女，****年**月**日出生，漢族，住廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人：吳瑞海，
河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉滿杰，
河北朝鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告

三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司與被告屈某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人段海波、被告屈某的委托訴訟代理人吳瑞海、劉滿杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、駁回原審認(rèn)定的未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額15488.87元；2、駁回原審認(rèn)定的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金3917.61元；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告于2016年9月與被告協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，并明確告知被告原告公寓是經(jīng)理級(jí)的待遇，因被告是普通員工不能享用公寓，如果能遵守公司的規(guī)章制度，服從安排，可以重新入職，如果不能遵守，因?yàn)橐呀獬齽趧?dòng)合同，就可以離開了。但被告拒不服從，期間原告多次找被告協(xié)商該問題并明確表達(dá)如不能遵守只能離開，被告仍不予理睬。10月24日原告最后一次通知被告離開，為此產(chǎn)生了9月至10月的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告出于人性化考慮，9月、10月依然給被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)并足額支付了工資。因9月、10月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，多支付了10天工資作為補(bǔ)償，所以原告不存在違法解除勞動(dòng)合同。被告只提供一份解除勞動(dòng)合同協(xié)議書復(fù)印件，不足以證實(shí)其真實(shí)性和可靠性，被告自行在該協(xié)議書上填制日期，有偽造證據(jù)的嫌疑。綜上，原告的請(qǐng)求合法有據(jù)，判如所請(qǐng)。
被告屈某辯稱，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，建議駁回其訴求并依法判令原告向被告支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額15488.87元，判令原告向被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金4228.72元。被告自2011年5月11日起即到原告處工作，先后簽訂兩次勞動(dòng)合同，但在第二次勞動(dòng)合同履行中原告以其公司內(nèi)部原因找被告協(xié)商要求解除該合同后，雙方重新簽訂新的勞動(dòng)合同，并為被告漲30%的工資為由，雙方于2016年5月31日解除原勞動(dòng)合同，2016年6月1日被告又重新入職原告處，2016年10月24日原告告知被告無故不讓被告上班，且在此用工期間原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，且無故解除勞動(dòng)合同已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向被告支付賠償金和未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月6日，被告以本人為申請(qǐng)人，以原告為被申請(qǐng)人，向三河市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：一、依法裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額20625元；二、依法裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金4125元及加付賠償金4125元，共計(jì)8250元；三、依法裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人遲延發(fā)放工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6187.5元。2017年3月30日，三河市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出三勞仲案[2016]427號(hào)裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額15488.87元；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金3917.61元；三、駁回申請(qǐng)人的其它仲裁請(qǐng)求。該裁決書于2017年4月5日、7日分別送達(dá)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人。另查明，被告于2011年5月11日入職，簽訂兩次勞動(dòng)合同，分別為2011年5月11日-2014年5月10日、2014年5月11日-2017年5月10日，2016年5月31日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，工資及生活費(fèi)發(fā)放至2016年5月止，同時(shí)原告向被告支付補(bǔ)償費(fèi)用及相關(guān)款項(xiàng)23166元。2016年6月被告重新入職原告處，2016年10月24日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，其中6月工資為4099.19元，7月工資為3247.12元，8月工資為3383.12元，9月工資為3391.12元，10月工資為5467.51元。以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)為證。關(guān)于第一次解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，根據(jù)勞動(dòng)合同解除終止備案表，各項(xiàng)保險(xiǎn)繳納至2016年5月，工資及生活費(fèi)發(fā)放至2016年5月，故本院對(duì)于被告主張雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2016年5月31日予以認(rèn)可，對(duì)原告主張其為2016年9月解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間的抗辯不予支持。原告主張其與被告多次協(xié)商騰出公寓，并且提前通知被告，并不違反勞動(dòng)合同關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的約定，被告不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。被告2016年6月1日入職，原告應(yīng)當(dāng)自2016年7月1日至2016年10月24日向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額15488.87元（3247.12元+3383.12元+3391.12元+5467.51元）。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未能提供證據(jù)證明其解除勞動(dòng)關(guān)系為合法解除，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金3917.61元[（4099.19元+3247.12元+3383.12元+3391.12元+5467.51元）÷5個(gè)月×0.5個(gè)月×2倍]。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告支付被告未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額15488.87元；
二、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金3917.61元；
上述兩項(xiàng)共計(jì)19406.48元，由原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告屈某；
三、駁回原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告屈某的其它請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告
三河市和合物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 朱浩川

書記員： 趙艷艷