原告：三河市三皇工貿(mào)有限公司，住所地三河市皇莊鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼91131082601351316G。法定代表人：朱殿海，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：白靜，三河市正大法律服務所法律工作者。被告：康某勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市文安縣。

原告三河市三皇工貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令原告不支付被告雙倍工資差額37797.47元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告于2015年8月22日到原告處工作，從事人資部經(jīng)理職務。因被告嚴重違法“員工薪酬及考核通知單”中的離職約定條款，2016年6月30日申請自動離職，被告簽字確認并領取了相應工資。至此，雙方勞動關系解除，并己無任何糾紛。2017年1月18日被告向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付雙倍工資及其他費用，三河市勞動爭議仲裁委員會于2017年4月10日作出三勞仲案【2017】38號仲裁裁決書，裁決原告支付被告雙倍工資差額37797.47元。原告認為，裁決錯誤，依照相關規(guī)定，被告要求雙倍工資的仲裁時效為1年，應從其知道或應當知道時起算，顯然，被告在上班時之初原告就己經(jīng)告知暫不簽訂勞動合同，那么，最晚應從被告入職的一個月即2015年9月22日開始計算仲裁時效，顯然被告申請仲裁是在2017年1月18日，距2015年9月22日早己超過了一年的時效，其主張不應得到支持，故提起訴訟。被告康某勝辯稱，原告主張被告申請仲裁已超過1年的仲裁時效，沒有事實和法律依據(jù)。三河市勞動爭議仲裁委員會裁決原告支付被告2016年1月18日至2016年6月30日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額37797.47元，事實清楚，適用法律正確，要求駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2015年8月22日到原告處工作，職務為人資經(jīng)理，主要負責行政人事及監(jiān)督檢查工作，2016年6月29日，原告對部分員工崗位進行調(diào)整，被告不同意任職調(diào)整后的職位并提出辭職。被告在原告處工作期間，原告一直未與被告簽訂書面勞動合同。原告主張被告入職時原告就已告知被告暫不簽訂勞動合同，被告予以否認，原告對其此項主張除其自身陳述外未提供其它證據(jù)予以證實，2017年1月18日，被告向三河市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告支付：1、2015年9月23日至2016年6月30日未簽訂勞動合同的二倍工資75920元；2、2016年4月、5月、6月工資中無故克扣的一部分工資9000元；3、2016年4月、5月、6月工資共計20374元的25％的經(jīng)濟補償5093.5元；4、2015年8月22日至2016年6月30日延長工作時間加班工資及休息日加班工資42105元。2017年4月10日，三河市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲案（2017）38號仲裁裁決，裁決原告支付被告2016年1月18日至2016年6月30日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額37797.47元，駁回被告的其它仲裁請求。該裁決書于2017年4月14日向原被告雙方進行了送達。原告主張被告要求雙倍工資的仲裁時效為1年，該期限應自被告入職的下一個月即2015年9月22日開始計算，而被告申請仲裁的時間為2017年1月18日，已超過1年的仲裁時效期間。被告對原告的主張不予認可。原被告雙方在仲裁時均提供《康某勝工資結算單》，該結算單系原告在被告離職后給被告結算工資的清單，其上顯示原告扣除了被告共計9000元的工資，該結算單上明確載明了扣除被告工資的原因及根據(jù)，被告在該結算單上進行了簽字確認。庭審中，原被告雙方對于被告2016年1月至6月實發(fā)工資分別為7447元、4992元、7638元、6673元、7232元和6469元均無異議。
原告三河市三皇工貿(mào)有限公司與被告康某勝勞動爭議一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告三河市三皇工貿(mào)有限公司委托訴訟代理人白靜、被告康某勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資……。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）中規(guī)定，勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者不能證明用人單位承諾支付的時間為解除或終止勞動關系后的具體日期的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算，本案原被告雙方勞動關系于2016年6月30日解除，依上述規(guī)定，被告申請仲裁時效期間應從原被告雙方解除勞動關系之日即2016年6月30日開始計算，由此，被告于2017年1月18日申請仲裁并未超過1年的申請仲裁時效期間，故對原告主張被告超過仲裁時效期間申請仲裁的主張，本院不予支持。被告已在工資結算單上簽字確認，應視為其對原告扣除被告工資的認可，故對被告要求原告支付2016年4、5、6月工資中無故克扣的一部分工資9000元的主張，本院不予支持。依《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條之規(guī)定，被告要求原告支付2016年4、5、6月工資共計20374元的25％的經(jīng)濟補償5093.5元，該事項應由勞動行政部門處理，不屬法院民事案件受案范圍，故對被告此項主張，本院亦不予支持。被告的職務為人資經(jīng)理，負責行政人事、監(jiān)督檢查工作，屬于廠級高級管理人員和非直接從事生產(chǎn)的中層管理人員，依原河北省勞動廳下發(fā)的（1995）14號文《關于企業(yè)勞動者加班工資支付問題的通知》規(guī)定，被告不應享受加班加點工資待遇，故對被告要求原告支付加班工資的主張，本院不予支持。原被告之間在2015年8月22日至2016年6月30日存在勞動關系，原告未與被告訂立書面勞動合同，原告依法應當自2015年9月22日開始，每月支付被告二倍的工資，被告正常工作期間的工資已全部發(fā)放，原告還應支付二倍工資差額部分，被告對于三河市勞動爭議仲裁委員會裁決原告支付被告2016年1月18日至2016年6月30日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額37797.47元（7447元/月÷21.75天×14天＋4992元＋7638元＋6673元＋7232元＋6469元）沒有異議，而該期間及金額在原告應支付被告二倍工資差額計算期間及金額范圍內(nèi)，且并不違反法律規(guī)定，故本院確認原告支付被告二倍工資差額為人民幣37797.47元。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告三河市三皇工貿(mào)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付被告康某勝未訂立書面勞動合同的二倍工資差額人民幣37797.47元。二、駁回原告三河市三皇工貿(mào)有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由原告三河市三皇工貿(mào)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　夏華巖

書記員：宋佳琦