廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2005）佛中法行終字第37號(hào)
上訴人（原審原告）：佛山市三水建筑設(shè)計(jì)院有限公司（下稱三水設(shè)計(jì)院）。地址：佛山市三水區(qū)西南街道廣海大道中38號(hào)。
法定代表人：徐世平，該公司董事長。
委托代理人：孔令文，廣東天地正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李鵬，廣東天地正律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)地方稅務(wù)局（下稱三水地稅局）。地址：佛山市三水區(qū)西南街道德興路7號(hào)。
法定代表人：關(guān)儉強(qiáng)，該局局長。
委托代理人：譚偉平，廣東天倫律師事務(wù)所佛山分所律師。
委托代理人：區(qū)志剛，佛山市三水區(qū)地方稅務(wù)局工作人員
上訴人三水設(shè)計(jì)院因訴三水地稅局稅務(wù)處理決定一案，不服佛山市三水區(qū)人民法院作出的（2004）三法行初字第57號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實(shí)：原告三水設(shè)計(jì)院是經(jīng)原三水市人民政府批準(zhǔn)，于1998年11月12日由原屬事業(yè)單位性質(zhì)的三水市建筑設(shè)計(jì)院改組設(shè)立的內(nèi)部職工入股經(jīng)營的有限公司，工商行政部門也為其頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2000年、2001年原告進(jìn)行企業(yè)所得稅納稅申報(bào)時(shí)，被告三水地稅局按照原告申報(bào)的企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額減半征收了原告的企業(yè)所得稅。2003年4月29日，被告通過銀行按照原告當(dāng)時(shí)申報(bào)的應(yīng)納稅所得額對原告2000年及2001年另一半的企業(yè)所得稅進(jìn)行了補(bǔ)征。2003年6月13日至2004年4月29日，被告對原告2001年1月1日至2002年12月31日的有關(guān)納稅情況進(jìn)行檢查，并根據(jù)檢查情況在2004年5月10日作出了三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》。該決定書認(rèn)定，原告2001年對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，少計(jì)應(yīng)納稅所得額3368511.70元；2002年對應(yīng)進(jìn)行納稅調(diào)整的扣除項(xiàng)目沒有全部進(jìn)行納稅調(diào)整，造成企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額申報(bào)不實(shí)，少計(jì)應(yīng)納稅所得額1506438.32元；2001年1至4月少代扣代繳個(gè)人所得稅250228.94元，2001年5月至12月少代扣代繳個(gè)人所得稅336234.98元，2002年少代扣代繳個(gè)人所得稅111381.83元。并依此責(zé)令原告在接到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)將應(yīng)補(bǔ)稅款及加收的相應(yīng)滯納金共計(jì)2673728.34元清繳入庫。原告在2004年5月13日收到三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》后，以違法違章事實(shí)待核實(shí)、企業(yè)所得稅應(yīng)減半征收為由，向佛山市地方稅務(wù)局申請行政復(fù)議。佛山市地方稅務(wù)局2004年8月27日作出佛地稅決復(fù)字［2004］1號(hào)《稅務(wù)行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)清楚、原告不應(yīng)享受減半征收企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策，維持了三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》。在地稅部門對原告2001年、2002年納稅情況進(jìn)行檢查期間，包括董事長白天慶在內(nèi)的原告第三屆董事會(huì)董事及監(jiān)事在2003年12月集體辭職，并發(fā)出通知要求進(jìn)行換屆選舉，但未能產(chǎn)生新的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員。2004年3月，原告股東陳浩源等人將白天慶等訴至佛山市中級(jí)人民法院，提出了判令白天慶等交出包括公司公章、財(cái)務(wù)專用章在內(nèi)的印章與證件等4項(xiàng)訴訟請求。2004年4月9日，原告召開臨時(shí)股東大會(huì)，推選出以徐世平為臨時(shí)董事長的五人臨時(shí)董事會(huì)。2004年4月29日佛山市中級(jí)人民法院裁定白天慶等人向原告臨時(shí)董事會(huì)移交公司公章、財(cái)務(wù)專用章等印章和證件，次日辦理移交手續(xù)，包括公司公章、財(cái)務(wù)專用章在內(nèi)的印章與證件移交給原告臨時(shí)董事會(huì)。
原審認(rèn)為：由于三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》中認(rèn)定的事實(shí)，原告在處理決定作出之前都已蓋章確認(rèn)，其在訴訟中對事實(shí)提出的異議也不能成立，該處理決定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分。原告在訴訟中還提出被告作出處理決定沒有遵循重大稅務(wù)案件集體審理的原則，對此法院認(rèn)為，所有與會(huì)人員在決定處理結(jié)果的審理報(bào)告上簽名對討論的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，就是被告在審理過程遵循集體審理原則的具體表現(xiàn)，其間存在的一些瑕疵并不足以認(rèn)定被告在審理過程中沒有遵循集體審理的原則，被告作出處理決定的程序基本合法，原告對此的異議不能成立。至于國稅發(fā)60號(hào)文是否與國辦發(fā)101號(hào)文相沖突，原告是否有資格享受減半征收企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策。由于國稅發(fā)60號(hào)文是依據(jù)國辦發(fā)101號(hào)文所制定，與國辦發(fā)101號(hào)文之間并不存在沖突。按照《中華人民共和國立法法》第84條“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”的立法精神，除非法律法規(guī)等規(guī)范性文件本身對其效力是否溯及既往作出了明確規(guī)定，否則不能溯及既往。1999年12月18日發(fā)布的國辦發(fā)101號(hào)文雖然規(guī)定“勘察設(shè)計(jì)單位改為企業(yè)后5年內(nèi)，減半征收企業(yè)所得稅”，但對1999年12月18日以前改制為企業(yè)的勘察設(shè)計(jì)單位是否享受該優(yōu)惠待遇卻沒有做出明確規(guī)定。作為主管全國稅收征管工作的國家稅務(wù)總局，其發(fā)布的國稅發(fā)60號(hào)文中有關(guān)“2000年1月1日前已轉(zhuǎn)為企業(yè)、并入企業(yè)……的勘察設(shè)計(jì)單位不得享受減半征收企業(yè)所得稅的優(yōu)惠政策”的規(guī)定并無不當(dāng)，也沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定以及《中華人民共和國稅收征收管理法》與《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》確定的有關(guān)減免稅只能依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的原則。故對國稅發(fā)60號(hào)文相關(guān)規(guī)定的效力法院予以認(rèn)可。綜上所述，本案被告所作的行政處理決定證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持佛山市三水區(qū)地方稅務(wù)局所作的三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》，案件受理費(fèi)23379元由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人三水設(shè)計(jì)院不服原判，提起上訴稱：首先，一審判決以《稅務(wù)稽查底稿》作為認(rèn)定《稅務(wù)處理決定書》的合法定案依據(jù)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摰赘逦磁c原件復(fù)核，未經(jīng)上訴人方確認(rèn)，同時(shí)未經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)查，其作為證據(jù)的效力不合法。其次，被上訴人將上訴人在2001年的經(jīng)營費(fèi)用-電算費(fèi)逐年攤銷列入成本，從而調(diào)增應(yīng)納稅所得額是錯(cuò)誤的，根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于勘察設(shè)計(jì)企業(yè)執(zhí)行新財(cái)務(wù)制度若干問題的通知》規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)直接全額納入經(jīng)營成本。再次，一審判決將被上訴人2003年4月29日的征稅行為定性為補(bǔ)征是錯(cuò)誤的。最后，被上訴人作出本案所訴之稅務(wù)處理決定應(yīng)適用國辦發(fā)[1999]101號(hào)文件和粵府辦（2002）3號(hào)文件的規(guī)定，對上訴人的企業(yè)所得稅進(jìn)行減半征收。被上訴人按照國稅發(fā)[2001]60號(hào)文的規(guī)定，全額征收上訴人的企業(yè)所得稅存在適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請二審法院撤銷被上訴人的三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》。
被上訴人三水地稅局答辯稱：首先，《稅務(wù)稽查底稿》是被上訴人在調(diào)查本案過程中制作的證據(jù)，本身就是原件，而不是上訴人單位的帳冊復(fù)印件，且經(jīng)上訴人單位蓋章確認(rèn)，可以作為定案證據(jù)。被上訴人制作和調(diào)取的稽查底稿及帳冊復(fù)印件都加蓋了上訴人的公章，且該公章真實(shí)有效，那么即代表上訴人已經(jīng)確認(rèn)，至于上訴人內(nèi)部人事變動(dòng)問題不影響其對外公章的效力，而且上訴人的原法定代表人白天慶在加蓋公章期間具有合法持有公章的權(quán)利。另外，上訴人認(rèn)為本局在復(fù)議期間未向復(fù)議機(jī)關(guān)提交稽查底稿，但無任何證據(jù)證明，復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定書可以證明本局在復(fù)議期間提交了上述證據(jù)。其次，上訴人在2001年已經(jīng)列支了43萬余元的技術(shù)開發(fā)基金，則其當(dāng)年12萬余元的電算費(fèi)不符合財(cái)政部《關(guān)于勘察設(shè)計(jì)企業(yè)執(zhí)行新財(cái)務(wù)制度若干問題的通知》的精神，不應(yīng)全額列入管理費(fèi)用，應(yīng)作為固定資產(chǎn)逐年攤銷。上訴人的主張是對法律規(guī)定的片面理解。再次，本局在2003年4月29日的征稅行為是對上訴人少交納稅款的補(bǔ)征，根本不是重復(fù)征稅，一審判決的認(rèn)定并無不當(dāng)。最后，國辦發(fā)[1999]101號(hào)文是在1999年12月18日發(fā)布，而上訴人在1998年就完成了轉(zhuǎn)制，根據(jù)法不溯及既往的原則，上訴人不符合該文件規(guī)定的減半征收所得稅條件。所以本局依據(jù)稅收征管法的有關(guān)規(guī)定作出處理決定，根本談不上適用法律錯(cuò)誤。另外，國稅發(fā)[2001]60號(hào)文是在國辦發(fā)[1999]101號(hào)文規(guī)定的范圍內(nèi)，明確了勘察設(shè)計(jì)單位改制后享受減半征收企業(yè)所得稅的起止時(shí)間，并未超越規(guī)定范圍。因此，請求二審法院維持原判。
經(jīng)二審法庭調(diào)查查明，被上訴人制作和調(diào)取的《稅務(wù)稽查底稿》及上訴人帳冊復(fù)印件等證據(jù)材料，均有上訴人方加蓋的公章確認(rèn)。雖然上訴人在2004年4月9日改組了董事會(huì)并產(chǎn)生了新的董事長，并在同月14日登報(bào)公告。但上訴人在2004年5月才辦理工商變更登記，且佛山市中級(jí)人民法院的生效裁定判令原法定代表人白天慶在2004年4月30日移交單位公章。因此，原法定代表人白天慶在此之前持有上訴人公章合法，其蓋章確認(rèn)被上訴人制作和調(diào)取的《稅務(wù)稽查底稿》及上訴人帳冊復(fù)印件等證據(jù)材料行為是有效的。同時(shí)在法庭調(diào)查中，對與被上訴人調(diào)取的上訴人帳冊復(fù)印件與上訴人持有的原件之間的一致性，上訴人并無異議。同時(shí)，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人在復(fù)議期間未將上述證據(jù)提交復(fù)議機(jī)關(guān)審查，因此，對于上述證據(jù)的合法有效性，本院予以確認(rèn)。另外，上訴人在庭審調(diào)查中提出，被上訴人提供的帳冊復(fù)印件中有14份財(cái)務(wù)憑證和6份領(lǐng)款條是偽造。經(jīng)查，該14份財(cái)務(wù)憑證是被上訴人在調(diào)查中責(zé)令上訴人對其籠統(tǒng)的財(cái)務(wù)記帳憑證的細(xì)化和明確，且與相關(guān)財(cái)務(wù)帳目總額相符，并不存在偽造之情形。而另外6份領(lǐng)款條以白條形式出現(xiàn)，系上訴人方財(cái)務(wù)管理人員記帳方式不規(guī)范所致，但不能否定上訴人方有該項(xiàng)帳務(wù)支出的事實(shí)。上訴人認(rèn)為被上訴人偽造證據(jù)的主張，本院不予支持。原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，被上訴人三水地稅局作為地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，依法享有對上訴人單位及其員工的企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅進(jìn)行征收的職權(quán)，該局經(jīng)調(diào)查和集體審理后，作出本案所訴之三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》并送達(dá)當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院予以確認(rèn)。本案中，被上訴人制作和調(diào)取的《稅務(wù)稽查底稿》及上訴人財(cái)務(wù)帳簿、憑證復(fù)印件等證據(jù)材料，足以認(rèn)定上訴人在2001和2002年度少計(jì)應(yīng)納稅所得額4874950.02元和少代繳代扣個(gè)人所得稅447616.81元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為被上訴人將其2001年經(jīng)營費(fèi)用-電算費(fèi)12萬余元按逐年攤銷方式列入經(jīng)營成本不當(dāng)，從而導(dǎo)致調(diào)增應(yīng)納稅所得額錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)財(cái)政部《關(guān)于勘察設(shè)計(jì)企業(yè)執(zhí)行新財(cái)務(wù)制度若干問題的通知》的規(guī)定全額列入管理費(fèi)用。經(jīng)查，上訴人的該筆電算費(fèi)并不符合該文件中所規(guī)定的可以全額列入管理費(fèi)用的條件，被上訴人的計(jì)算方式并無不當(dāng)，上訴人的該主張存在對法律的錯(cuò)誤理解，本院不予支持。被上訴人根據(jù)查證的上述事實(shí)，依照《中華人民共和國稅收征收管理法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》及實(shí)施細(xì)則、《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》以及國家稅務(wù)總局的有關(guān)規(guī)定，對上訴人作出補(bǔ)征稅款及滯納金合計(jì)2673728.34元的三地稅處字[2004]16號(hào)《稅務(wù)處理決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為依照國辦發(fā)[1999]101號(hào)文件和粵府辦（2003）3號(hào)文件的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)享有企業(yè)所得稅減半征收的優(yōu)惠，被上訴人進(jìn)行全額補(bǔ)征所適用的法律不當(dāng)。經(jīng)查，國辦發(fā)[1999]101號(hào)文規(guī)定了建筑設(shè)計(jì)單位轉(zhuǎn)為企業(yè)后五年內(nèi)享有企業(yè)所得稅減半征收的優(yōu)惠，但該文于1999年12月18日發(fā)布，而上訴人在1998年就完成了轉(zhuǎn)制，根據(jù)法不溯及既往的原則，上訴人不屬于該文件調(diào)整的范圍，國辦發(fā)[1999]101號(hào)文不能作為被上訴人作出本案稅務(wù)處理決定的法律適用依據(jù)。另外，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條的規(guī)定，只有法律和行政法規(guī)才能作為減稅的執(zhí)行依據(jù)，因此上訴人的其他主張也不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)23379元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝 少 清
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○五年六月十四日
書 記 員 潘 華 容
成為第一個(gè)評(píng)論者