任某
田斌（湖北宜昌夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙春某
宜昌市鴉鵲嶺鞭炮有限公司
聶某某

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司號(hào)。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉強(qiáng)、鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告任某。
被告趙春某（系任某之夫）。
被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮有限公司。
法定代表人趙春某，該公司總經(jīng)理。
以上三被告共同委托代理人田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告聶某某。
原告三峽小額貸款公司與被告任某、趙春某、鴉鵲嶺鞭炮公司、聶某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由審判員汪青青適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告三峽小額貸款公司的委托代理人鄭富喜，被告任某、趙春某、鴉鵲嶺鞭炮公司的共同委托代理人田斌，被告聶某某到庭參加訴訟。
庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外調(diào)解三個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小額貸款公司訴稱，2013年9月16日，被告任某、趙春某因其經(jīng)營(yíng)管理的鵲嶺鞭炮公司需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款500萬(wàn)元，借款期限三個(gè)月，借款利率為年利率24%。
被告聶某某為上述債務(wù)提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為債務(wù)履行期屆滿之次日起三年。
借款和擔(dān)保均簽訂了書(shū)面合同，合同約定管轄法院為宜昌市夷陵區(qū)人民法院。
現(xiàn)還款期限已過(guò)，被告任某、趙春某拒絕償還本息，擔(dān)保人也沒(méi)有履行擔(dān)保清償義務(wù)。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告任某、趙春某償還原告借款本金5000000元、利息3025719.41元，共計(jì)8025719.41元，并從2016年3月17日起按年息24%支付借款利息至本息全部還清之日止；2、被告聶某某對(duì)上述借款本金、利息及罰息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、原告對(duì)上述訴請(qǐng)有權(quán)就被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮有限公司全部股權(quán)、廠房機(jī)器設(shè)備折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；4、被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)150000元；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告任某、趙春某、鴉鵲嶺鞭炮公司辯稱，1、借款合同雖是趙春某、任某與原告簽訂，但借款實(shí)際系鴉鵲嶺鞭炮公司使用，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，鴉鵲嶺鞭炮公司應(yīng)履行清償義務(wù)，且已經(jīng)償還了部分借款本金及利息，趙春某、任某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；2、原告所收取的利息不符合合同約定及法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)重新?lián)?shí)確認(rèn)，多出的利息部分應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘穑?、優(yōu)先受償權(quán)在合同中沒(méi)有約定，也沒(méi)有法律依據(jù)，且不符合優(yōu)先受償?shù)姆ǘl件；4、對(duì)原告請(qǐng)求的代理費(fèi)的真實(shí)性及合理性存在質(zhì)疑，沒(méi)有法律依據(jù)。
被告聶某某辯稱，借款是事實(shí)，我為借款作擔(dān)保屬實(shí)，多還的利息部分應(yīng)當(dāng)作為本金扣除。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原告三峽小額貸款公司與被告任某、趙春某簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。
合同簽訂后，原告三峽小額貸款公司依約提供了借款，現(xiàn)借款已逾期，被告任某、趙春某應(yīng)當(dāng)予以償還，因此，原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求判令被告任某、趙春某清償借款本息的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。
經(jīng)查，2013年9月16日至2013年12月16日期間，被告任某、趙春某實(shí)際支付借款利息435000元，因《借款合同》中約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率24%，則截止2013年12月16日的利息應(yīng)為300000元（5000000元×24%÷12月×3月），超出部分的利息135000元（435000－300000）應(yīng)依法抵扣本金。
因此，自2013年12月17日起，被告任某、趙春某欠原告三峽小額貸款公司的借款本金應(yīng)調(diào)整為4865000元。
2013年12月17日至2014年6月16日期間的借款利息應(yīng)為583800元（4865000元×24%÷12月×6月），被告任某、趙春某實(shí)際支付借款利息870000元，超出部分的利息286200元（870000－583800）應(yīng)抵扣本金，因此，自2014年6月17日起，被告任某、趙春某欠原告三峽小額貸款公司的借款本金應(yīng)調(diào)整為4578800元（4865000－286200），其后的利息應(yīng)以此為基數(shù)計(jì)算。
截止2016年3月16日，被告任某、趙春某欠原告三峽小額貸款公司利息1923096元（4578800元×24%÷12月×21月）。
綜上，被告任某、趙春某應(yīng)償還原告三峽小額貸款公司借款本金4578800元及利息1923096元，并按年利率24%支付自2016年3月17日至本判決確定的履行期限屆滿之日的利息。
原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求的律師代理費(fèi)150000元，因《借款合同》中對(duì)該筆費(fèi)用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定，且該筆費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所實(shí)際支出的合理費(fèi)用，未超過(guò)湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，原告提供了《委托代理合同》、支付憑證及增值稅發(fā)票為證，本院予以支持。
被告聶某某系本案原、被告之間債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求判令被告聶某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求判令對(duì)被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮有限公司全部股權(quán)、廠房機(jī)器設(shè)備折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但其未能提供抵押合同及抵押登記證明，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告任某、趙春某、鴉鵲嶺鞭炮公司辯稱本案借款實(shí)際系鴉鵲嶺鞭炮公司使用，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由鴉鵲嶺鞭炮公司履行清償義務(wù)，趙春某、任某不承擔(dān)清償責(zé)任，其未能提供債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等相應(yīng)證據(jù)，其該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采信。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某、趙春某在本判決生效后10日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金4578800元及截止2016年3月16日的利息1923096元，并按年利率24%支付自2016年3月17日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
二、被告任某、趙春某在本判決生效后10日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付律師代理費(fèi)150000元。
三、被告聶某某對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34515元（已減半），由被告任某、趙春某、聶某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
原告三峽小額貸款公司與被告任某、趙春某簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。
合同簽訂后，原告三峽小額貸款公司依約提供了借款，現(xiàn)借款已逾期，被告任某、趙春某應(yīng)當(dāng)予以償還，因此，原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求判令被告任某、趙春某清償借款本息的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。
經(jīng)查，2013年9月16日至2013年12月16日期間，被告任某、趙春某實(shí)際支付借款利息435000元，因《借款合同》中約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率24%，則截止2013年12月16日的利息應(yīng)為300000元（5000000元×24%÷12月×3月），超出部分的利息135000元（435000－300000）應(yīng)依法抵扣本金。
因此，自2013年12月17日起，被告任某、趙春某欠原告三峽小額貸款公司的借款本金應(yīng)調(diào)整為4865000元。
2013年12月17日至2014年6月16日期間的借款利息應(yīng)為583800元（4865000元×24%÷12月×6月），被告任某、趙春某實(shí)際支付借款利息870000元，超出部分的利息286200元（870000－583800）應(yīng)抵扣本金，因此，自2014年6月17日起，被告任某、趙春某欠原告三峽小額貸款公司的借款本金應(yīng)調(diào)整為4578800元（4865000－286200），其后的利息應(yīng)以此為基數(shù)計(jì)算。
截止2016年3月16日，被告任某、趙春某欠原告三峽小額貸款公司利息1923096元（4578800元×24%÷12月×21月）。
綜上，被告任某、趙春某應(yīng)償還原告三峽小額貸款公司借款本金4578800元及利息1923096元，并按年利率24%支付自2016年3月17日至本判決確定的履行期限屆滿之日的利息。
原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求的律師代理費(fèi)150000元，因《借款合同》中對(duì)該筆費(fèi)用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定，且該筆費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所實(shí)際支出的合理費(fèi)用，未超過(guò)湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，原告提供了《委托代理合同》、支付憑證及增值稅發(fā)票為證，本院予以支持。
被告聶某某系本案原、被告之間債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求判令被告聶某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求判令對(duì)被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮有限公司全部股權(quán)、廠房機(jī)器設(shè)備折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但其未能提供抵押合同及抵押登記證明，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告任某、趙春某、鴉鵲嶺鞭炮公司辯稱本案借款實(shí)際系鴉鵲嶺鞭炮公司使用，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由鴉鵲嶺鞭炮公司履行清償義務(wù)，趙春某、任某不承擔(dān)清償責(zé)任，其未能提供債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等相應(yīng)證據(jù)，其該項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予采信。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某、趙春某在本判決生效后10日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金4578800元及截止2016年3月16日的利息1923096元，并按年利率24%支付自2016年3月17日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
二、被告任某、趙春某在本判決生效后10日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付律師代理費(fèi)150000元。
三、被告聶某某對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34515元（已減半），由被告任某、趙春某、聶某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪青青

書(shū)記員：鄒磊