三峽大學(xué)
朱明杰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
桂某某
胡俊濤（湖北三雄律師事務(wù)所）

原告三峽大學(xué)，住所地宜昌市大學(xué)路8號。
法定代表人何偉軍，該大學(xué)校長。
委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告桂某某。
委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告三峽大學(xué)與被告桂某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理。本案依法由審判員馮昊獨任審判，于2015年8月26日公開開庭進行審理，因原告申請追加被告并變更訴訟請求，被告要求答辯期，本案延期開庭。原告訴稱，1999年，被告與原告前身湖北三峽學(xué)院訂立《宜昌市城區(qū)公有住房標(biāo)準(zhǔn)價買賣協(xié)議書》，雙方約定被告以18138.85元的價格購買原告位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路125號3棟3單元5樓310號房屋70%的產(chǎn)權(quán)。2003年5月16日，宜昌市房地產(chǎn)管理局為被告頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證書（宜市房權(quán)證伍家字第××號）。2005年10月8日，被告丈夫調(diào)至廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院工作，被告向原告申請隨夫前往。同時被告和丈夫調(diào)至新單位后要享受住房福利政策必須在原告處未參加房改。被告和丈夫與原告協(xié)商一致將購買的上述房改房退還給原告。2005年10月27日，原告在被告和丈夫提交《房改房退房申請書》后將被告支付的購房款24477.65元退還給被告并向被告支付利息687.82元，被告則將住房和產(chǎn)權(quán)證交給了原告。2005年11月3日，原告為被告出具了無房改房的證明。隨后，被告在新工作單位因無房再次享受了住房貨幣化補貼，但被告至今未協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)。2013年原告通知被告返校配合辦理過戶手續(xù)，被告置之不理。更有甚者，2014年8月，原告無視向被告申請退房，并已領(lǐng)取退房款的客觀事實到宜昌市產(chǎn)權(quán)交易中心申請將原產(chǎn)權(quán)證掛失，辦理了新產(chǎn)權(quán)證。2015年1月16日21時許，原告組織六名親友采取破門而入的違法方式，將租住訴爭房屋的原告財務(wù)工作人員田英及其家人趕出家門，直接侵占了原告的房屋，截止至今已累計占房達五個月之久。原告故訴至法院，要求判令:1、依法確認解除1999年原、被告雙方訂立的《宜昌市城區(qū)公有住房標(biāo)準(zhǔn)價買賣協(xié)議書》及《宜昌市城區(qū)已購標(biāo)準(zhǔn)價住房向成本價過渡買賣協(xié)議書》。2、依法判令被告立即協(xié)助原告辦理宜昌市夷陵大道125號-3房屋過戶手續(xù)。3、依法判令被告立即騰退宜昌市夷陵大道125號-3房屋并將房屋返還給原告。4、本案訴訟費由被告全部承擔(dān)。

本院認為，本案不屬于人民法院受理范圍，理由如下:
原、被告簽訂的《宜昌市城區(qū)公有住房標(biāo)準(zhǔn)價買賣協(xié)議書》及《宜昌市城區(qū)已購標(biāo)準(zhǔn)價住房向成本價過渡買賣協(xié)議書》均載明，原告是根據(jù)《宜昌市人民政府關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》和《宜昌市城區(qū)公有住房出售實施辦法》等有關(guān)規(guī)定，將位于宜昌市夷陵大道125號-3房屋出售給被告。原告在向被告出售該房屋時，被告及其丈夫系原告職工，原、被告在購房合同中還專門約定了被告所享有的工齡折扣和教師優(yōu)惠。故原、被告之間的房屋買賣行為并非公民與法人之間基于平等的市場主體地位而發(fā)生的房屋買賣行為，而是因單位內(nèi)部職工享受住房制度改革政策而發(fā)生的房產(chǎn)交易行為。《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?規(guī)定，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決。”故原告所主張的要求解除兩份購房合同、協(xié)助辦理過戶手續(xù)及騰退房屋的訴訟請求，系屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛、因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管的工作范圍，原告應(yīng)另找有關(guān)部門申請解決。對于原告的起訴，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告三峽大學(xué)的起訴。
本案受理費80元，全部予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案不屬于人民法院受理范圍，理由如下:
原、被告簽訂的《宜昌市城區(qū)公有住房標(biāo)準(zhǔn)價買賣協(xié)議書》及《宜昌市城區(qū)已購標(biāo)準(zhǔn)價住房向成本價過渡買賣協(xié)議書》均載明，原告是根據(jù)《宜昌市人民政府關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》和《宜昌市城區(qū)公有住房出售實施辦法》等有關(guān)規(guī)定，將位于宜昌市夷陵大道125號-3房屋出售給被告。原告在向被告出售該房屋時，被告及其丈夫系原告職工，原、被告在購房合同中還專門約定了被告所享有的工齡折扣和教師優(yōu)惠。故原、被告之間的房屋買賣行為并非公民與法人之間基于平等的市場主體地位而發(fā)生的房屋買賣行為，而是因單位內(nèi)部職工享受住房制度改革政策而發(fā)生的房產(chǎn)交易行為。《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?規(guī)定，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！惫试嫠鲝埖囊蠼獬齼煞葙彿亢贤?、協(xié)助辦理過戶手續(xù)及騰退房屋的訴訟請求，系屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛、因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管的工作范圍，原告應(yīng)另找有關(guān)部門申請解決。對于原告的起訴，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告三峽大學(xué)的起訴。
本案受理費80元，全部予以退還。

審判長：馮昊

書記員：夏夢蝶