上訴人（原審原告）萬某，務工。
委托代理人馮晶，湖北華浩誠信律師事務所律師，代理權限為特別授權，即代為出庭參加訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）馬某，自由職業(yè)。
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原審第三人萬國春，建筑業(yè)，系萬某之父。
委托代理人謝中秋，湖北華浩誠信律師事務所實習律師，代理權限為特別授權，即代為出庭參加訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、和解，代收法律文書等。

上訴人萬某為與被上訴人馬某、原審第三人萬國春不當?shù)美m紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月21日立案后，依法組成由審判員楊靜擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年5月19日公開開庭進行了審理。上訴人萬某的委托代理人馮晶，被上訴人馬某及其委托代理人尹志剛、原審第三人萬國春的委托代理人謝中秋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，馬某及其丈夫詹駿購買國營湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司出賣的商品房。2007年8月8日，詹駿與國營湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司的委托代理人即萬某之父萬國春，簽訂商品房買賣合同一份，購買位于浠水縣清泉鎮(zhèn)步行街側面門面7號房，總價款256000元。詹駿分兩次付款10萬元、17.35萬元后外出打工，余款由其母親支付。詹駿回后，認為多付購房款，多次聯(lián)系萬國春要求返還多付的款項。2013年12月23日，萬國春指示其女萬某交付馬某及詹駿收款256000元的收據(jù)一張，并由萬某與馬某及詹駿一起到浠水縣清泉鎮(zhèn)寶塔信用社打款227500元到馬某的賬戶。
原審認為，詹駿與萬國春代理的國營湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司之間存在商品房買賣合同關系，詹駿認為萬國春超收購房款，要求萬國春返還超收的部分，萬某按萬國春的指示從其賬戶上打款到詹駿指定的被告的賬戶上，不違反法律的強制規(guī)定，并無不當。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。萬某主張不應當返款或不應當返還如此多的款項給馬某，應當提供證據(jù)予以證實，但萬某提供的打款憑證不足以證明該主張，應當承擔對自己不利的后果，故對萬某要求馬某返還227500元的請求，不予支持。依照《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回萬某的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明，詹駿、馬某從萬國春代理的國營湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司購買了一套商品房后，其與萬國春進行了結算，萬國春應返還詹駿、馬某多支付的購房款。關于多付購房款的金額，雙方陳述不一：庭審中，萬某稱其父萬國春經(jīng)與對方結算，指示其付款1.75萬元，因操作失誤而誤打款22.75萬元；馬某則認為其共付購房款48.35萬元，而其實際只購得一套房屋，價值25.6萬元，故萬某支付其多付22.75萬購房款合情合理。另查明，萬某是在湖北省××清泉鎮(zhèn)寶塔信用社柜臺通過人工轉賬的形式轉款給馬某。其他查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點為萬某應該返還詹駿多少購房款，馬某是否構成不當?shù)美?。詹駿、馬某向萬國春代理的國營湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司購買了一套房屋，多支付了購房款，通過結算，國營湖北省浠水縣第三建筑安裝工程公司理應返還。萬某上訴所稱多付馬某21萬元金額巨大，且萬某所訴應返還金額與已付金額相差深遠，故因操作失誤而多付款項，不符合常理。同時，萬某支付22.75萬元給馬某是在信用社通過人工轉賬的形式進行，并經(jīng)過萬某的簽字確認，故不存在操作失誤，萬某的上訴理由不能成立。綜上，原審認定事實清楚，適用法律并無不當，判決適當，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4731元由上訴人萬某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超