原告：萬雪坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)梧州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海外服(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX室。
　　法定代表人：李棟，董事長。
　　委托訴訟代理人：李白，男。
　　被告：香港帕某某貿(mào)易遠東有限公司上海代表處，住所地上海市靜安區(qū)。
　　首席代表：UlfGyrdKrigsman。
　　委托訴訟代理人：范婭婷，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　原告萬雪坤與被告上海外服(集團)有限公司(以下簡稱上海外服公司)、被告香港帕某某貿(mào)易遠東有限公司上海代表處(以下簡稱香港帕某某上海代表處)勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬雪坤，被告外服公司的委托訴訟代理人李白、被告帕某某上海代表處的委托訴訟代理人范婭婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬雪坤向本院提出訴訟請求，要求判令兩被告支付原告2015年5月至2018年3月應(yīng)休未休年休假工資人民幣100,700元。事實和理由：原告與被告上海外服公司建立勞動關(guān)系，并被派遣至被告香港帕某某上海代表處工作。工作期間，被告香港帕某某上海代表處長期安排原告出差，頻率高達80%，導致原告腰椎間盤突出。原告于2018年3月16日申請工傷認定，被告香港帕某某上海代表處知曉后，于3月23日強行要求原告簽訂提前終止勞動關(guān)系的協(xié)議書。該協(xié)議約定的補償金是勞動合同到期終止的賠償，并不是解除勞動關(guān)系的賠償，且并未包括年休假工資，原告有權(quán)追償。如果勞動關(guān)系是終止的，被告應(yīng)當賠償原告3個月工資并履行合同到5月10日，且原告享有申請醫(yī)療期的權(quán)利。如果勞動關(guān)系是解除的，被告應(yīng)當賠償原告3個月的經(jīng)濟補償、1個月的代通金、年假工資及十三薪。但被告均沒有履行完畢。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院。
　　被告上海外服公司辯稱，原告與被告上海外服公司建立勞動關(guān)系被派遣至被告香港帕某某公司上海代表處工作。2018年3月原告與兩被告協(xié)商一致簽訂協(xié)議書，明確雙方勞動關(guān)系解除及經(jīng)濟補償事宜，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告香港帕某某上海代表處辯稱，原告與被告上海外服公司建立勞動關(guān)系被派遣至被告香港帕某某公司上海代表處工作。2018年3月23日，原告與兩被告協(xié)商一致簽訂協(xié)議書，該協(xié)議是三方勞動關(guān)系及用工關(guān)系的最終解決方案，且該份協(xié)議書已有生效仲裁裁決書予以認定，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告上海外服公司簽訂有期限為2015年5月11日至2018年5月10日的勞動合同及派遣協(xié)議書，約定將原告派遣至被告香港帕某某上海代表處工作，月工資9,800元。2018年3月23日，原告與兩被告簽訂協(xié)議書，載明“1.甲(以下均為：被告香港帕某某上海代表處)、乙(以下均為：原告萬雪坤)雙方的聘用關(guān)系于2018年3月23日終止。乙方與丙方(以下均為：被告上海外服公司)的勞動關(guān)系于2018年3月23日終止；2.甲方同意支付乙方一次性的經(jīng)濟補償金74,657元。丙方將于2018年4月25日前將上述經(jīng)濟補償金匯入乙方銀行賬戶……3.本協(xié)議所作的支付構(gòu)成了就乙方可能提出的、因?qū)σ曳降钠赣闷陂g及聘用關(guān)系和勞動關(guān)系之終止而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的所有主張的全部和最終解決……”。2019年2月25日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求兩被告共同支付2015年5月至2018年3月應(yīng)休未休年休假工資107,000元。2019年4月15日，該仲裁委員會作出浦勞人仲(2019)辦字第2109號裁決，對原告請求不予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，原告曾以兩被告為被申請人，向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令：1.與被告上海外服公司恢復勞動關(guān)系；2.兩被告共同支付2017年6月至2018年3月23日超時加班工資3,343.80元；3.兩被告共同支付2018年5月l0日至2018年10月9日工資56,860元；4．兩被告共同支付2018年5月10日至2018年10月9日醫(yī)療費1,962元。2018年11月12日，該仲裁委員會作出裁決對原告的請求均不予支持。原告不服，訴至本院，訴訟請求與其仲裁請求一致。2019年1月21日，本院作出(2018)滬0115民初92258號民事判決書，駁回了原告的訴訟請求。
　　審理中，(一)原告提供了：1.2018年3月23日工資單，證明被告結(jié)算原告的工資是按稅后計算的，所以原告誤以為賠付了6.6個月的工資。2.翻譯公司的營業(yè)執(zhí)照復印件，工作證明的翻譯件，證明被告香港帕某某上海代表處為原告開具工作證明，時間為5月10日，該日期與勞動合同終止日一致。3.行程單、車票一組，證明被告安排工作地點與勞動合同地點不符。4.就醫(yī)記錄冊及診療證明，證明被告終止勞動合同時未考慮原告醫(yī)療期。5.納稅清單、銀行流水，證明被告2018年4月沒有為原告納稅。
　　被告上海外服公司對原告證據(jù)1、3、4、5真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可，對證據(jù)2真實性不予認可；被告香港帕某某公司上海代表處對原告證據(jù)真實性均無異議，但對關(guān)聯(lián)系及證明目的均不予認可。
　　(二)被告香港帕某某上海代表處為證明其主張，當庭提供了浦勞人仲(2019)辦字第2996號裁決書，證明原告曾要求判令兩被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金罰金51,717元及解除勞動合同經(jīng)濟補償金差額37,999.80元。2019年4月28日該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告請求不予支持。該仲裁裁決已生效，其已認定原、被告之間簽署的協(xié)議書合法有效，對雙方當事人具有約束力，雙方均應(yīng)遵守。因該份證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交，本院當庭對被告香港帕某某上海代表處予以訓誡。后原告及被告上海外服公司對該份證據(jù)真實性均無異議。
　　原告稱，因被告香港帕某某上海代表處當庭補充證據(jù)，故當庭要求基于該份仲裁裁決書增加訴訟請求，“要求兩被告按照浦勞人仲(2019)辦字第2996號裁決書的標準，賠償原告經(jīng)濟補償金”。
　　本院認為，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、協(xié)迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效。本案中，原告與兩被告簽訂協(xié)議書，明確原告與被告香港帕某某公司上海代表處的“聘用關(guān)系于2018年3月23日終止”，原告與被告上海外服公司的“勞動關(guān)系于2018年3月23日終止”，被告香港帕某某公司上海代表處同意支付原告一次性經(jīng)濟補償74,659元，該款項由被告上海外服公司向原告轉(zhuǎn)賬支付,各方還明確協(xié)議所作的支付構(gòu)成了原告可能提出的，因?qū)υ娴钠赣闷陂g及聘用關(guān)系和勞動關(guān)系終止而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的所有主張的全部和最終解決。該協(xié)議書系雙方當事人真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，受法律保護，對雙方當事人具有約束力，均應(yīng)遵守，故原告要求兩被告共同支付2015年5月至2018年3月應(yīng)休未休年休假工資100,700元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另，因本案系原告基于浦勞人仲(2019)辦字第2109號裁決書向本院提起的訴訟，本院的審查范圍止于該裁決已經(jīng)處理的請求。原告現(xiàn)在本案中增加針對另案仲裁裁決的事項的訴訟請求，本院不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告萬雪坤要求被告上海外服(集團)有限公司及被告香港帕某某貿(mào)易遠東有限公司上海代表處支付2015年5月至2018年3月應(yīng)休未休年休假工資100,700元的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：邱??燕