原告萬(wàn)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告宜昌思某某教育咨詢有限公司，住所地宜昌市西陵方堰路31號(hào)。
法定代表人趙曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代紅艷，該公司辦公室主任。（特別授權(quán)）
委托代理人鄭晶晶，湖北赫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告萬(wàn)某某訴被告宜昌思某某教育咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“思某某公司”）合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員汪邦國(guó)獨(dú)任審判，于同年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)某某的委托代理人何斌、被告思某某公司的委托代理人代紅艷、鄭晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)某某訴稱，萬(wàn)某某是2016屆高三學(xué)生，思某某公司是針對(duì)中小學(xué)學(xué)生課外教育的民辦教育培訓(xùn)公司。2016年3月，萬(wàn)某某在思某某公司開(kāi)辦的宜昌思某某教育經(jīng)典培訓(xùn)學(xué)校進(jìn)行文化課培訓(xùn)（俗稱文化課沖刺）。思某某公司收取了萬(wàn)某某培訓(xùn)教育費(fèi)計(jì)25000元。2016年6月，萬(wàn)某某參加高考，文化課成績(jī)不升反降，文化課只有344分，文化課成績(jī)達(dá)不到上檔線，遂其已經(jīng)通過(guò)的大學(xué)藝考只能作廢，失去了上理想大學(xué)的機(jī)會(huì)。經(jīng)了解，包括萬(wàn)某某在內(nèi)的在思某某公司處培訓(xùn)的大多數(shù)藝考生都是藝考成績(jī)已過(guò)而文化課不過(guò)，文化課成績(jī)甚至低于原高中學(xué)校的平均分。經(jīng)查，思某某公司不具備辦學(xué)資質(zhì)，未辦理《辦學(xué)許可證》，不具備針對(duì)中小學(xué)學(xué)生開(kāi)展文化補(bǔ)習(xí)資質(zhì)。遂訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、被告退賠原告培訓(xùn)學(xué)費(fèi)25000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告思某某公司辯稱，1、萬(wàn)某某要求思某某公司退賠培訓(xùn)費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)于萬(wàn)某某訴稱的文化課不升反降，萬(wàn)某某沒(méi)有提交證據(jù)；2、根據(jù)簽訂的合同，思某某公司也沒(méi)有對(duì)萬(wàn)某某承諾一定會(huì)考高分，也沒(méi)有對(duì)外宣傳；3、根據(jù)事實(shí)，萬(wàn)某某的分?jǐn)?shù)都超過(guò)了上檔線；4、萬(wàn)某某的訴求沒(méi)有法定依據(jù)，合同是雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)本案的事實(shí)，合同已經(jīng)全部履行完畢，思某某公司沒(méi)有違約，關(guān)于《辦學(xué)許可證》，沒(méi)有任何規(guī)定強(qiáng)制要求類似公司這樣的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需要辦理《辦學(xué)許可證》。
經(jīng)審理查明，萬(wàn)某某是2016屆高三學(xué)生。思某某公司是教育咨詢有限公司，于2013年9月5日辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為教育咨詢服務(wù)（不含出國(guó)留學(xué)咨詢及培訓(xùn)服務(wù)）、文化藝術(shù)交流策劃（不含演出及演出經(jīng)紀(jì)）、會(huì)務(wù)會(huì)展策劃和服務(wù)；文具用品、體育用品銷售（經(jīng)營(yíng)范圍中涉及許可項(xiàng)目的須辦理許可手續(xù)后經(jīng)營(yíng)）。2016年3月，萬(wàn)某某與思某某公司口頭約定：萬(wàn)某某在思某某公司開(kāi)辦的2016文化高考百日沖刺班參加為期三個(gè)月的培訓(xùn)，采取全日制的學(xué)習(xí)形式。萬(wàn)某某向思某某公司交納學(xué)費(fèi)25000元。萬(wàn)某某在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的摸底考試成績(jī)?yōu)?36分、高考成績(jī)?yōu)?44分。2016年8月1日，宜昌市教育局出具《思某某公司辦學(xué)資質(zhì)說(shuō)明》，認(rèn)定：思某某公司未在教育行政部門辦理《辦學(xué)許可證》，不具備針對(duì)中小學(xué)生開(kāi)展文化補(bǔ)習(xí)資質(zhì)。同年9月9日，宜昌市教育局作出的宜教處〔2016〕1號(hào)《限期整改通知書》，要求宜昌經(jīng)典教育學(xué)校（該學(xué)校系思某某公司開(kāi)辦的培訓(xùn)學(xué)校）在未取得教育行政部門頒發(fā)的《辦學(xué)許可證》之前，停止一切辦學(xué)活動(dòng)，對(duì)已招收的學(xué)生做好勸退和退費(fèi)工作。
庭審中，1、思某某公司對(duì)萬(wàn)某某提交的《發(fā)票》、《合同》真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)《教育局文件》的真實(shí)性無(wú)異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。2、萬(wàn)某某對(duì)思某某公司提交的《情況說(shuō)明》認(rèn)為與事實(shí)不符，不是證據(jù)，而只是思某某公司的陳述；對(duì)于附件中分?jǐn)?shù)情況、四個(gè)附件的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)工商局的《證明》認(rèn)為出具證明的主體不適格，應(yīng)是分局以上的機(jī)關(guān)出具，思某某公司是教育咨詢機(jī)構(gòu)，必須要受到教育行政主管部門的管理，思某某公司未在教育局出“證明”，而在工商局出《證明》，是違法的。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《教育局文件》、《情況說(shuō)明》、《發(fā)票》、《教育培訓(xùn)服務(wù)合同》、《限期整改通知書》、當(dāng)事人陳述，開(kāi)庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于思某某公司未辦理《辦學(xué)許可證》是否違反法律的強(qiáng)制規(guī)定。思某某公司面向高三學(xué)生進(jìn)行為期幾個(gè)月的全日制文化課程培訓(xùn)，應(yīng)按照法律規(guī)定辦理《辦學(xué)許可證》。故對(duì)思某某公司稱其無(wú)需辦理《辦學(xué)許可證》即可開(kāi)展教育補(bǔ)習(xí)培訓(xùn)的辯稱，本院不予采納。思某某公司未辦理《辦學(xué)許可證》即開(kāi)展教育培訓(xùn)的行為以及超出其經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)展培訓(xùn)的行為違反法律規(guī)定，故思某某公司與萬(wàn)某某口頭約定的《教育培訓(xùn)服務(wù)合同》為無(wú)效合同。思某某公司明知沒(méi)有教育培訓(xùn)資質(zhì)而對(duì)萬(wàn)某某開(kāi)展文化課補(bǔ)習(xí)培訓(xùn)，是主要過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；萬(wàn)某某未對(duì)思某某公司教育資質(zhì)予以核實(shí)參加培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于萬(wàn)某某主張的培訓(xùn)學(xué)費(fèi)25000元，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小、思某某公司已實(shí)際開(kāi)展培訓(xùn)的情況，酌定思某某公司承擔(dān)60%的責(zé)任，萬(wàn)某某承擔(dān)40%的責(zé)任。故思某某公司應(yīng)退還萬(wàn)某某培訓(xùn)學(xué)費(fèi)15000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第二條、第十一條、第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌思某某教育咨詢有限公司退還原告萬(wàn)某某培訓(xùn)學(xué)費(fèi)15000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)425元（原告已預(yù)交），減半收取212.5元，由原告萬(wàn)某某負(fù)擔(dān)84.5元，被告宜昌思某某教育咨詢有限公司負(fù)擔(dān)128元。被告宜昌思某某教育咨詢有限公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)在履行上述生效判決時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 汪邦國(guó)

書記員： 高源