鶴崗市萬某煤礦
梁書龍（黑龍江梁書龍律師事務(wù)所）
方旭東
張立學(xué)（黑龍江鶴崗光泰法律服務(wù)所）

原告鶴崗市萬某煤礦。
法定代表人李兆輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
被告方旭東，男，漢族。
委托代理人張立學(xué)，鶴崗市光泰法律服務(wù)所法律工作者。
原告鶴崗市萬某煤礦（以下簡稱萬某煤礦）訴被告方旭東勞動爭議糾紛一案，本院于2015年12月17日受理后，依法由審判員劉亞瑩適用簡易程序分別于2016年1月11日、3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告萬某煤礦委托代理人梁書龍，被告方旭東及委托代理人張立學(xué)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告萬某煤礦訴稱:2000年原告由鶴崗市南山區(qū)五煤礦集體企業(yè)改制為民營企業(yè)，2002年在工商登記。
從原告接收起，被告在原告處工作，簽訂了勞動合同。
直至2010年原告接到政府通知，停止生產(chǎn)。
2015年7月，原告在不能繼續(xù)生產(chǎn)、經(jīng)營客觀情況下，通知被告解除勞動合同，被告對補(bǔ)償金年限、補(bǔ)償金額存在爭議，沒有在合同上簽字。
而后，原告將解除勞動關(guān)系的協(xié)議報到鶴崗市勞動行政部門備案。
被告在原告處工作12年，由于解除勞動合同前12個月原告沒有生產(chǎn)，被告沒有工資，按當(dāng)?shù)刈畹凸べY1，050.00元標(biāo)準(zhǔn)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告應(yīng)得12，600.00元。
雙方協(xié)商未果后，被告向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁，2015年11月27日，仲裁委員會作出鶴勞仲字（2015）第297號仲裁裁決書，原告不服該仲裁裁決，故提起本案訴訟，請求法院依法確認(rèn)原告與被告勞動合同解除有效；確認(rèn)原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12，600.00元。
被告方旭東辯稱:原告接到政府停產(chǎn)整頓通知時間是2012年5月20日后，被告參加工作時間為1983年。
原告解除合同的送達(dá)方式不合法，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是以合同解除前12個月平均工資計算的，被告從事的是采煤工作，仲裁委員會按解除前本人工資計算月平均工資1791.14元符合法律規(guī)定，仲裁委員會查明事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告萬某煤礦為證明其訴訟主張向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、鶴勞仲字（2015）第297號勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書1份，證明本案經(jīng)過仲裁的前置程序。
證據(jù)二、勞動合同書1份，證明2004年4月28日，原、被告簽訂無固定期限勞動合同，該合同由勞動行政部門蓋章，并且已經(jīng)在勞動行政部門備案。
證據(jù)三、南山區(qū)五煤礦私營會議紀(jì)錄（領(lǐng)導(dǎo)班子）、南山區(qū)政府決議各1份，證明萬某煤礦前身系鶴崗市南山區(qū)五煤礦，南山區(qū)五煤礦出售給個人，當(dāng)時受讓人沒有表明承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只表示職工以后的養(yǎng)老保險保證月月交。
證據(jù)四、解除勞動合同備案登記表復(fù)印件1份，證明原告同被告解除勞動關(guān)系，共計應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12，600.00元。
被告方旭東對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:
對證據(jù)一沒有異議。
對證據(jù)二有異議，認(rèn)為勞動合同書的簽名不是其書寫，當(dāng)庭提出鑒定申請，后又撤回其鑒定申請。
對證據(jù)三的真實性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，其真實性無法核實。
對證據(jù)四有異議，認(rèn)為被告沒有簽字，被告也沒接到解除合同通知，該解除無效。
被告方旭東為反駁原告的訴訟主張向本院提供鶴崗市南山區(qū)職工登記表1份，證明被告參加工作時間及年限。
原告萬某煤礦對被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:
對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該份證據(jù)僅能證明被告開始工作的時間，以后變動的情況不能完全證明。
分析雙方以上證據(jù)及質(zhì)證情況，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二被告對其簽名的真實性提出異議，并當(dāng)庭提出鑒定申請，但其后又撤回申請，故其質(zhì)證意見本院不予采納，該份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)三系復(fù)印件，對其真實性無法核實，本院不予采信；證據(jù)四雖然在鶴崗市人力資源社會保障部門備案，但被告未在解除勞動合同書上簽字確認(rèn)，故對該份證據(jù)本院不予采信。
被告提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:
被告方旭東于1985年5月到鶴崗市南山區(qū)一煤礦從事司機(jī)工作，1987年到鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，該礦于2002年改制，將企業(yè)名稱變更為萬某煤礦。
改制后，方旭東繼續(xù)在萬某煤礦工作。
2004年4月28日，方旭東與萬某煤礦簽訂無固定期限勞動合同一份，2015年初方旭東在家待崗。
萬某煤礦于2015年8月8日在鶴崗日報發(fā)布通告，要求方旭東在公告之日起30日內(nèi)到萬某煤礦辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。
方旭東沒有按通告的時間到萬某煤礦辦理相關(guān)手續(xù)，萬某煤礦單方到人力資源社會保障部門辦理解除（終止）勞動合同備案手續(xù)。
方旭東與萬某煤礦就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題未能達(dá)成一致意見，于2015年8月21日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于11月27日作出鶴勞仲字（2015）第297號仲裁裁決書，裁決萬某煤礦支付方旭東解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償39，060.00元。
萬某煤礦不服該仲裁裁決，故提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護(hù)。
關(guān)于勞動關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?及《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位解除勞動合同應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并直接送達(dá)職工本人。
萬某煤礦沒有證據(jù)證明其采取公告方式送達(dá)的合法性，故其送達(dá)方式不符合法律規(guī)定，雙方的勞動合同關(guān)系并未解除。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限問題。
方旭東相繼在鶴崗市南山區(qū)一煤礦和鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為方旭東繳納職工基本養(yǎng)老保險，企業(yè)改制變名不影響原告勞動關(guān)系的延續(xù)，故方旭東的工作年限應(yīng)從1985年5月開始計算。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定，方旭東經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限應(yīng)分段計算，即以勞動合同法實施時間2008年1月1日為分界線。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鶴崗市萬某煤礦與被告方旭東的勞動合同關(guān)系。
二、原告鶴崗市萬某煤礦給付被告方旭東經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28，582.00元，此款于本判決生效后的十五內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告鶴崗市萬某煤礦承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護(hù)。
關(guān)于勞動關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?及《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位解除勞動合同應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并直接送達(dá)職工本人。
萬某煤礦沒有證據(jù)證明其采取公告方式送達(dá)的合法性，故其送達(dá)方式不符合法律規(guī)定，雙方的勞動合同關(guān)系并未解除。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限問題。
方旭東相繼在鶴崗市南山區(qū)一煤礦和鶴崗市南山區(qū)五煤礦工作，鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為方旭東繳納職工基本養(yǎng)老保險，企業(yè)改制變名不影響原告勞動關(guān)系的延續(xù)，故方旭東的工作年限應(yīng)從1985年5月開始計算。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定，方旭東經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限應(yīng)分段計算，即以勞動合同法實施時間2008年1月1日為分界線。

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鶴崗市萬某煤礦與被告方旭東的勞動合同關(guān)系。
二、原告鶴崗市萬某煤礦給付被告方旭東經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28，582.00元，此款于本判決生效后的十五內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元減半收取5.00元，由原告鶴崗市萬某煤礦承擔(dān)。

審判長：劉亞瑩

書記員：劉一鳴