上訴人（原審原告）：萬某某。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：亮銳科技（湖北）有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道17號(hào)。
法定代表人：單軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。

上訴人萬某某因與被上訴人亮銳科技（湖北）有限公司（以下簡稱亮銳公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初668號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人萬某某的委托訴訟代理人覃海斌、被上訴人亮銳公司的委托訴訟代理人周曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.“混泡”事件不是上訴人的失職所為；2.上訴人的主要職責(zé)是正確操作高頻儀器，剔除真空度低的燈泡，生產(chǎn)卡片上填的車架號(hào)與進(jìn)入檢驗(yàn)區(qū)的實(shí)際車架號(hào)是否一致，不是上訴人的檢驗(yàn)職責(zé)和范圍；3.“混泡事件”的發(fā)生，與被上訴人制作的操作規(guī)程（作業(yè)指導(dǎo)書）存在重大瑕疵密不可分。
亮銳公司答辯稱，1.亮銳公司單方解除與上訴人的《勞動(dòng)合同》有充分的法律、制度、合同依據(jù)，且程序合法。上訴人對此認(rèn)可，并到勞動(dòng)部門進(jìn)行了失業(yè)登記，每月領(lǐng)取了770元的失業(yè)金；2.上訴人違反“作業(yè)指導(dǎo)書”規(guī)定的操作流程，檢驗(yàn)前未對生產(chǎn)卡片上填寫的車架號(hào)與實(shí)物車架號(hào)是否相符進(jìn)行核對。檢驗(yàn)后未更換車架，在填寫日報(bào)表時(shí)發(fā)現(xiàn)車架號(hào)錯(cuò)誤，通過涂改日報(bào)表和生產(chǎn)卡片上車架號(hào)隱瞞錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤型號(hào)產(chǎn)品注入下一工序。上訴人對造成“混泡”事件負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任；3.上訴人的失職行為給亮銳公司造成無法彌補(bǔ)的重大經(jīng)濟(jì)損失和惡劣的國際影響，嚴(yán)重降低了國際上對中國的生產(chǎn)水平、責(zé)任能力的認(rèn)知。
萬某某向一審法院起訴請求：1.撤銷亮銳公司對萬某某作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》的處理決定；2.要求亮銳公司向萬某某支付2015年12月4日以來的工資；3.恢復(fù)相關(guān)福利及保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月20日中班，亮銳公司員工韓某從該公司生產(chǎn)車間H4STD、H4LS線同時(shí)拖出兩車架產(chǎn)品（汽車燈泡）入庫到穩(wěn)定區(qū),將兩張生產(chǎn)卡片從車架取出，到登記臺(tái)登記《頭燈生產(chǎn)線入穩(wěn)定區(qū)產(chǎn)品日報(bào)表》和FIFO卡，填寫完后，將兩張生產(chǎn)卡片放回車架（未核對車架號(hào)，導(dǎo)致生產(chǎn)卡片放錯(cuò)），并將兩車產(chǎn)品拖入對應(yīng)的穩(wěn)定區(qū)存放，F(xiàn)IFO卡放入對應(yīng)的看板。同年10月21日早班，上訴人萬某某和另一名涉案員工蘇某對12342LL生產(chǎn)卡片上是243＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行零小時(shí)高頻檢驗(yàn)，檢驗(yàn)記錄顯示車架號(hào)轉(zhuǎn)換為243＃→242＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊跟著對12342LL生產(chǎn)卡片上是85＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行零小時(shí)高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車架號(hào)轉(zhuǎn)換為85?！?43＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放。至此，萬某某存在的違規(guī)行為有：①在高頻檢驗(yàn)時(shí)未核對車架號(hào)即開始工作；②有4處檢驗(yàn)記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗(yàn)日報(bào)）登記為錯(cuò)誤車架號(hào)，243＃是錯(cuò)誤車架號(hào)，實(shí)際車架號(hào)是138＃；同年10月22日早班，萬某某、蘇某對12342LL生產(chǎn)卡片上登記原始車架號(hào)為243＃的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車架號(hào)轉(zhuǎn)換為：243?！?42＃（說明第2次高頻檢驗(yàn)時(shí)，未更換車架號(hào)），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放。隨后對生產(chǎn)卡片上是85＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗(yàn)，記錄顯示車架號(hào)轉(zhuǎn)換為85＃→243＃（同樣未更改車架），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)零小時(shí)高頻檢驗(yàn)記錄登記的85?！?43＃車架號(hào)錯(cuò)誤，將生產(chǎn)卡片上的車架記錄243＃涂改為138＃。至此，其存在以下違規(guī)情形：①高頻檢驗(yàn)時(shí)未核對車架號(hào)即開始工作;②穩(wěn)定到期后的高頻檢驗(yàn)未更換車架；③有2處檢驗(yàn)記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗(yàn)日報(bào)）登記為錯(cuò)誤車架號(hào)，243?！?38＃錯(cuò)誤；④發(fā)現(xiàn)車架號(hào)不對時(shí)，擅自更改記錄，沒有停止高頻檢驗(yàn)查找原因，讓錯(cuò)誤的產(chǎn)品流入下一工序。
一審查明，萬某某于2016年2月22日向松滋市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，請求撤銷亮銳公司對其作出的“解除勞動(dòng)合同通知書”。松滋市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2016年4月7日作出松勞人仲裁（2016）第10號(hào)《仲裁裁決書》，該《仲裁裁決書》載明：“經(jīng)調(diào)解不成，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定裁決如下：駁回申請人的仲裁請求?！?br/>一審法院認(rèn)為，萬某某與亮銳公司簽訂的《勞動(dòng)合同》合法有效。2015年10月20日，萬某某在工作中未按亮銳公司制定的《作業(yè)指導(dǎo)書》要求操作，其行為違反了亮銳公司規(guī)章制度。亮銳公司依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合雙方所簽《勞動(dòng)合同》中約定解除勞動(dòng)合同的相關(guān)條款內(nèi)容，其對萬某某作出解除勞動(dòng)合同的行為并無不當(dāng)。應(yīng)予支持。萬某某的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回萬某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元由萬某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)有當(dāng)事人在一審階段提交的證據(jù)、本院二審詢問筆錄及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，亮銳公司為外國法人在湖北省松滋市獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，主要生產(chǎn)銷售汽車、摩托車燈泡、微泡和普通照明燈泡，生產(chǎn)和銷售特殊照明產(chǎn)品及相關(guān)零配件等。本案所涉燈泡為汽車燈泡，所指“混泡”事件，系因燈泡錯(cuò)放造成燈泡上印制的規(guī)格型號(hào)（功率等物理指標(biāo)）低于實(shí)際的規(guī)格型號(hào)，用戶按印制的規(guī)格型號(hào)選取燈泡，安裝后會(huì)造成發(fā)熱起火的危險(xiǎn)?！盎炫荨睙襞?520支隨同其它共84,200支燈泡銷售到韓國、印度、臺(tái)灣、山東等地，有些燈泡已安裝在汽車上，亮銳公司需重金召回“混泡”燈泡?！盎炫荨笔录l(fā)生后，亮銳公司通知工會(huì)后于2015年12月4日向萬某某等4名涉事員工發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，萬某某對此不服，向公司提出了異議，并申請了勞動(dòng)仲裁，進(jìn)而形成訴訟。

本院認(rèn)為，上訴人萬某某系亮銳公司經(jīng)培訓(xùn)上崗的檢驗(yàn)工，工作中未將上一流程員工的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，客觀上造成了“混泡”事件。主觀上發(fā)現(xiàn)車架號(hào)不一致時(shí)未找原因，也未主動(dòng)報(bào)告，反而采取了不當(dāng)措施，致使“混泡”燈泡銷售到國內(nèi)外，給亮銳公司造成重大直接和間接經(jīng)濟(jì)損失，給公司聲譽(yù)造成損害。亮銳公司單方解除與萬某某的勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定。亮銳公司已事先將解除合同的理由通知到工會(huì)，程序上合法有效。一審法院駁回萬某某的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)。萬某某要求撤銷一審判決、改判支持其一審訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，萬某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由萬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　李　靜 審判員　　王同軍

書記員：黃芳