上訴人（原審原告）：萬某某。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：亮銳科技（湖北）有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道17號。
法定代表人：單軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周曉波，湖北馳華律師事務所律師。

上訴人萬某某因與被上訴人亮銳科技（湖北）有限公司（以下簡稱亮銳公司）勞動爭議一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人萬某某的委托訴訟代理人覃海斌、被上訴人亮銳公司的委托訴訟代理人周曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
萬某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1.“混泡”事件不是上訴人的失職所為；2.上訴人的主要職責是正確操作高頻儀器，剔除真空度低的燈泡，生產(chǎn)卡片上填的車架號與進入檢驗區(qū)的實際車架號是否一致，不是上訴人的檢驗職責和范圍；3.“混泡事件”的發(fā)生，與被上訴人制作的操作規(guī)程（作業(yè)指導書）存在重大瑕疵密不可分。
亮銳公司答辯稱，1.亮銳公司單方解除與上訴人的《勞動合同》有充分的法律、制度、合同依據(jù)，且程序合法。上訴人對此認可，并到勞動部門進行了失業(yè)登記，每月領取了770元的失業(yè)金；2.上訴人違反“作業(yè)指導書”規(guī)定的操作流程，檢驗前未對生產(chǎn)卡片上填寫的車架號與實物車架號是否相符進行核對。檢驗后未更換車架，在填寫日報表時發(fā)現(xiàn)車架號錯誤，通過涂改日報表和生產(chǎn)卡片上車架號隱瞞錯誤，從而導致錯誤型號產(chǎn)品注入下一工序。上訴人對造成“混泡”事件負有不可推卸的法律責任；3.上訴人的失職行為給亮銳公司造成無法彌補的重大經(jīng)濟損失和惡劣的國際影響，嚴重降低了國際上對中國的生產(chǎn)水平、責任能力的認知。
萬某某向一審法院起訴請求：1.撤銷亮銳公司對萬某某作出的《解除勞動合同通知書》的處理決定；2.要求亮銳公司向萬某某支付2015年12月4日以來的工資；3.恢復相關福利及保險費用的繳納。
一審法院認定事實：2015年10月20日中班，亮銳公司員工韓某從該公司生產(chǎn)車間H4STD、H4LS線同時拖出兩車架產(chǎn)品（汽車燈泡）入庫到穩(wěn)定區(qū),將兩張生產(chǎn)卡片從車架取出，到登記臺登記《頭燈生產(chǎn)線入穩(wěn)定區(qū)產(chǎn)品日報表》和FIFO卡，填寫完后，將兩張生產(chǎn)卡片放回車架（未核對車架號，導致生產(chǎn)卡片放錯），并將兩車產(chǎn)品拖入對應的穩(wěn)定區(qū)存放，F(xiàn)IFO卡放入對應的看板。同年10月21日早班，上訴人萬某某和另一名涉案員工蘇某對12342LL生產(chǎn)卡片上是243＃車架的產(chǎn)品進行零小時高頻檢驗，檢驗記錄顯示車架號轉換為243＃→242＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊跟著對12342LL生產(chǎn)卡片上是85＃車架的產(chǎn)品進行零小時高頻檢驗，記錄顯示車架號轉換為85?！?43＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放。至此，萬某某存在的違規(guī)行為有：①在高頻檢驗時未核對車架號即開始工作；②有4處檢驗記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗日報）登記為錯誤車架號，243＃是錯誤車架號，實際車架號是138＃；同年10月22日早班，萬某某、蘇某對12342LL生產(chǎn)卡片上登記原始車架號為243＃的產(chǎn)品進行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號轉換為：243?！?42＃（說明第2次高頻檢驗時，未更換車架號），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放。隨后對生產(chǎn)卡片上是85＃車架的產(chǎn)品進行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號轉換為85?！?43＃（同樣未更改車架），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)零小時高頻檢驗記錄登記的85?！?43＃車架號錯誤，將生產(chǎn)卡片上的車架記錄243＃涂改為138＃。至此，其存在以下違規(guī)情形：①高頻檢驗時未核對車架號即開始工作;②穩(wěn)定到期后的高頻檢驗未更換車架；③有2處檢驗記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗日報）登記為錯誤車架號，243?！?38＃錯誤；④發(fā)現(xiàn)車架號不對時，擅自更改記錄，沒有停止高頻檢驗查找原因，讓錯誤的產(chǎn)品流入下一工序。
一審查明，萬某某于2016年2月22日向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求撤銷亮銳公司對其作出的“解除勞動合同通知書”。松滋市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月7日作出松勞人仲裁（2016）第10號《仲裁裁決書》，該《仲裁裁決書》載明：“經(jīng)調解不成，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定裁決如下：駁回申請人的仲裁請求?！?br/>一審法院認為，萬某某與亮銳公司簽訂的《勞動合同》合法有效。2015年10月20日，萬某某在工作中未按亮銳公司制定的《作業(yè)指導書》要求操作，其行為違反了亮銳公司規(guī)章制度。亮銳公司依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的有關規(guī)定，并結合雙方所簽《勞動合同》中約定解除勞動合同的相關條款內容，其對萬某某作出解除勞動合同的行為并無不當。應予支持。萬某某的訴訟請求不能成立，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條第二項的規(guī)定，判決：駁回萬某某的訴訟請求。案件受理費10元由萬某某負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。
一審法院認定的事實有當事人在一審階段提交的證據(jù)、本院二審詢問筆錄及當事人陳述等在案佐證，本院對一審認定的事實予以確認。本院另查明，亮銳公司為外國法人在湖北省松滋市獨資設立的有限責任公司，主要生產(chǎn)銷售汽車、摩托車燈泡、微泡和普通照明燈泡，生產(chǎn)和銷售特殊照明產(chǎn)品及相關零配件等。本案所涉燈泡為汽車燈泡，所指“混泡”事件，系因燈泡錯放造成燈泡上印制的規(guī)格型號（功率等物理指標）低于實際的規(guī)格型號，用戶按印制的規(guī)格型號選取燈泡，安裝后會造成發(fā)熱起火的危險?！盎炫荨睙襞?520支隨同其它共84,200支燈泡銷售到韓國、印度、臺灣、山東等地，有些燈泡已安裝在汽車上，亮銳公司需重金召回“混泡”燈泡?！盎炫荨笔录l(fā)生后，亮銳公司通知工會后于2015年12月4日向萬某某等4名涉事員工發(fā)出《解除勞動合同通知書》，萬某某對此不服，向公司提出了異議，并申請了勞動仲裁，進而形成訴訟。

本院認為，上訴人萬某某系亮銳公司經(jīng)培訓上崗的檢驗工，工作中未將上一流程員工的錯誤進行糾正，客觀上造成了“混泡”事件。主觀上發(fā)現(xiàn)車架號不一致時未找原因，也未主動報告，反而采取了不當措施，致使“混泡”燈泡銷售到國內外，給亮銳公司造成重大直接和間接經(jīng)濟損失，給公司聲譽造成損害。亮銳公司單方解除與萬某某的勞動合同符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第三項之規(guī)定。亮銳公司已事先將解除合同的理由通知到工會，程序上合法有效。一審法院駁回萬某某的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)。萬某某要求撤銷一審判決、改判支持其一審訴訟請求的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，萬某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由萬某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　李　靜 審判員　　王同軍

書記員：黃芳