原告萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告亮銳科技（湖北）有限公司（以下簡稱亮銳公司）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)飛利浦大道17號。
法定代表人布魯納，亮銳公司總裁。
委托代理人周曉波，湖北馳華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告萬某某與被告亮銳公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成由審判員張濤擔(dān)任審判長，審判員李成鋼、人民陪審員陸大海參加的合議庭，于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬某某及委托代理人覃海斌、被告亮銳公司委托代理人周曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月20日中班，韓秀軍從H4STD、H4LS線同時拖出兩車架產(chǎn)品入庫到穩(wěn)定區(qū)：12342LL-243＃、12754-138＃,到穩(wěn)定區(qū)后將兩張生產(chǎn)卡片從車架取出，到登記臺登記《頭燈生產(chǎn)線入穩(wěn)定區(qū)產(chǎn)品日報表》和FIFO卡，填寫完后，將兩張生產(chǎn)卡片放回車架（未核對車架號，導(dǎo)致生產(chǎn)卡片放錯），并將兩車產(chǎn)品拖入對應(yīng)的穩(wěn)定區(qū)存放，F(xiàn)IFO卡放入對應(yīng)的看板。同年10月21日早班，原告萬某某、蘇卡英對12342LL生產(chǎn)卡片上是243＃車架的產(chǎn)品，進(jìn)行零小時高頻檢驗，檢驗記錄顯示車架號轉(zhuǎn)換為243?！?42＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊跟著對12342LL生產(chǎn)卡片上是85＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行零小時高頻檢驗，記錄顯示車架號轉(zhuǎn)換為85?！?43＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放；至此，原告存在的違規(guī)行為有①在高頻檢驗時未核對車架號即開始工作；②有4處檢驗記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗日報）登記為錯誤車架號，243＃是錯誤車架號，實際車架號是138＃；同年10月22日早班，原告萬某某、蘇卡英對12342LL生產(chǎn)卡片上登記原始車架號為243＃的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號轉(zhuǎn)換為：243?！?42＃（說明第2次高頻檢驗時，未更換車架號），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放。隨后對生產(chǎn)卡片上是85＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號轉(zhuǎn)換為85?！?43＃（同樣未更改車架），HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)零小時高頻檢驗記錄登記的85?！?43＃車架號錯誤，將生產(chǎn)卡片上的車架記錄243＃涂改為138＃。至此，其存在以下違規(guī)情形：①高頻檢驗時為核對車架號即開始工作;②穩(wěn)定到期后的高頻檢驗未更換車架；③有2處檢驗記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗日報）登記為錯誤車架號，243?！?38＃錯誤；④發(fā)現(xiàn)車架號不對時，擅自更改記錄，沒有停止高頻檢驗查找原因，讓錯誤的產(chǎn)品流入下工序；從《產(chǎn)品到期高頻檢驗日報》反映：10月21日中班,彭艷對12754從生產(chǎn)卡片上是138＃車架的產(chǎn)品，進(jìn)行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號轉(zhuǎn)換為138＃→204＃，HF放回穩(wěn)定區(qū)存放，緊接著對生產(chǎn)卡片上是96＃車架的產(chǎn)品進(jìn)行到期高頻檢驗，記錄顯示車架號號轉(zhuǎn)換為：96＃→243＃，HF完成放回穩(wěn)定區(qū)存放，并發(fā)現(xiàn)車架號243＃與上車登記的138＃不相符，但未懷疑是之前的卡片放錯；至此，其存在以下違規(guī):①高頻檢驗時未核對車架號即開始工作；②有2處檢驗記錄（生產(chǎn)卡片、檢驗日報）登記為錯誤車架號，138＃是錯誤的車架號，實際車架號是243＃；③發(fā)現(xiàn)車架號不對時，沒有停止高頻檢驗查找原因，讓錯誤的產(chǎn)品流入下一工序。
同時查明，原告萬某某于2016年2月22日向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求其撤銷被申請人（即本案被告）對申請人（即本案原告）作出的“解除勞動合同通知書”。松滋市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月7日作出松勞人仲裁（2016）第10號《仲裁裁決書》，該《仲裁裁決書》載明：“經(jīng)調(diào)解不成，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定裁決如下：駁回申請人的仲裁請求。

本院認(rèn)為，原告萬某某與被告亮銳公司于2007年12月30日簽訂的《勞動合同》合法有效。原、被告在其后實際履行合同過程中理應(yīng)按照相應(yīng)條款確定的內(nèi)容全面履行，原告在被告處工作期間，在2015年10月20日工作中未按被告制定的《作業(yè)指導(dǎo)書》要求操作，其行為違反了被告單位規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定。被告依據(jù)我國《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合原、被告之間所簽《勞動合同》中約定解除勞動合同的相關(guān)條款內(nèi)容，其對原告作出解除勞動合同的行為并無不當(dāng)。應(yīng)予支持。原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告萬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　濤 審　判　員　　李成鋼 人民陪審員　　陸大海

書記員：周騰