萬金學
湯柳萍
張貞
宋某坤
武漢萬某建筑勞務分包有限公司

原告:萬金學。
委托代理人:湯柳萍，律師。
委托代理人:張貞，律師。
被告:宋某坤。
被告:武漢萬某建筑勞務分包有限公司。
法定代表人:宋某坤，經理。
原告萬金學訴被告宋某坤、武漢萬某建筑勞務分包有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2012年2月15日立案受理。依法由審判員高桂云適用簡易程序于2012年3月7日公開開庭審理了本案。原告萬金學的委托代理人湯柳萍、張貞，被告宋某坤、武漢萬某建筑勞務分包有限公司的法定代表人宋某坤（拒絕向法院提交法人的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人的身份證明）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告萬金學訴稱:我是中太某公司“萬科金色城市”的項目經理，我將該工程中的混凝土作業(yè)的勞務項目分包給被告武漢萬某建筑勞務分包有限公司完成。在施工過程中，被告武漢萬某建筑勞務分包有限公司聘用的員工鄧某因工死亡。后被告宋某坤作為武漢萬某建筑勞務分包有限公司法定代表人為償付鄧某死亡的賠償款向我借款人民幣320,000元，并出具借條一張，此款經我多次索要，二被告均不償還。為此，我訴至法院，請求法院依法判決二被告付清借款320,000元及按銀行同期貸款利率支付利息10,240元，并承擔本案訴訟費用。
原告萬金學為支持其訴訟請求，提交了如下證據:
1、2011年4月11日，中太建設集團股份有限公司出具的委托書一份。用于證明原告處理鄧某死亡糾紛是經過該公司授權；
2、中太建設集團萬科金色城市項目部與武漢萬某勞務分包有限公司簽訂的《補充協(xié)議》。用于證明原告作為中太某公司“萬科金色城市”項目部經理與武漢萬某勞務分包有限公司達成分包協(xié)議；
3、武漢萬某建筑勞務分包有限公司的資質證書。用于證明該公司具有砌筑作業(yè)分包貳級資質；
4、2011年4月16日，被告宋某坤向原告萬金學出具320,000元借條一張、2011年4月15日，中太某公司與死者鄧某的家屬就賠償所達成的協(xié)議及鄧某家屬收到中太某公司650,000元的收條一張。用于證明被告武漢萬某勞務分包有限公司員工鄧某在施工過程中因工死亡，原告作為中太某公司的項目經理代被告公司支付賠償款650,000元，后被告宋某坤作為被告公司法定代表人向原告出具320,000元欠條一張，表示愿意承擔鄧某死亡賠償款的一半；
5、武漢萬某勞務分包有限公司法定代表人登記表。用于證明宋某坤系武漢萬某勞務分包有限公司的法定代表人。
被告宋某坤答辯稱:1、死者鄧某不是第二被告公司的員工，而是我從老家?guī)碜鍪碌模?、此借款是我的個人行為，與第二被告公司沒有關系。
被告宋某坤未向法庭提交證據。
被告武漢萬某勞務分包有限公司未答辯亦未提交證據。
經庭審質證，被告宋某坤對原告萬金學提出的證據2、3、4、5均予以認可，認為證據1與其沒有關系。故本院將上述證據作為定案依據予以認定。
本院認為:被告宋某坤作為武漢萬某勞務分包有限公司的法定代表人向原告萬金學借款320,000元用于處理該公司員工鄧某死亡賠償一案的賠償款，雙方之間的借貸關系成立，是合法有效的民事法律關系，依法應當予以保護。對于被告宋某坤辯稱借款行為是個人所為與第二被告武漢萬某勞務分包有限公司沒有關系的意見。根據原告萬金學提交的武漢萬某勞務分包有限公司法定代表人登記表明，被告宋某坤系該公司的法定代表人，其向原告借款用于鄧某死亡賠償款的行為是職務行為而非個人行為，因此對其辯稱意見不予采信。關于被告提出此款應在其為原告所做的工程款中減除的意見，因工程款系另外一個法律關系，應另案處理。對原告提出要求被告宋某坤作為第一被告承擔支付義務的訴訟請求，因宋某坤的行為是職務行為，與個人沒有關系，此債務人理應由其公司承擔，故對原告萬金學要求被告武漢萬某勞務分包有限公司償還借款的訴訟請求依法予以支持。關于原告提出要求被告支付利息10,240元的訴訟請求，由于雙方沒有約定借款支付利息，應視為不支付利息，故本院對原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢萬某勞務分包有限公司欠原告萬金學借款人民幣320,000元，于本判決生效后十日內付清；
二、駁回原告萬金學的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,254元，減半收取3,127元，由被告武漢萬某勞務分包有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據服判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告宋某坤作為武漢萬某勞務分包有限公司的法定代表人向原告萬金學借款320,000元用于處理該公司員工鄧某死亡賠償一案的賠償款，雙方之間的借貸關系成立，是合法有效的民事法律關系，依法應當予以保護。對于被告宋某坤辯稱借款行為是個人所為與第二被告武漢萬某勞務分包有限公司沒有關系的意見。根據原告萬金學提交的武漢萬某勞務分包有限公司法定代表人登記表明，被告宋某坤系該公司的法定代表人，其向原告借款用于鄧某死亡賠償款的行為是職務行為而非個人行為，因此對其辯稱意見不予采信。關于被告提出此款應在其為原告所做的工程款中減除的意見，因工程款系另外一個法律關系，應另案處理。對原告提出要求被告宋某坤作為第一被告承擔支付義務的訴訟請求，因宋某坤的行為是職務行為，與個人沒有關系，此債務人理應由其公司承擔，故對原告萬金學要求被告武漢萬某勞務分包有限公司償還借款的訴訟請求依法予以支持。關于原告提出要求被告支付利息10,240元的訴訟請求，由于雙方沒有約定借款支付利息，應視為不支付利息，故本院對原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢萬某勞務分包有限公司欠原告萬金學借款人民幣320,000元，于本判決生效后十日內付清；
二、駁回原告萬金學的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,254元，減半收取3,127元，由被告武漢萬某勞務分包有限公司負擔。

審判長：高桂云

書記員：張霞