原告：萬(wàn)金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住懷來(lái)縣。委托代理人：唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。被告：張某某榮某家園房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)三堡街北路。法定代表人：崔亞廣，董事長(zhǎng)。被告：懷來(lái)德宜居物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)東堡街。法定代表人：劉慧波，經(jīng)理。二被告委托代理人：吳漠塵，北京市任杰律師事務(wù)所律師。

原告萬(wàn)金華與被告張某某榮某家園房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、懷來(lái)德宜居物業(yè)服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)金華及委托代理人唐全洲，被告張某某榮某家園房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告懷來(lái)德宜居物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人吳漠塵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告萬(wàn)金華向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判決二被告因原告所住房屋主體工程質(zhì)量問題給原告造成的房屋損失暫定1萬(wàn)元；二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系榮某家園A區(qū)11幢樓6單元303號(hào)房業(yè)主。2015年9月下旬，該樓底商發(fā)現(xiàn)地板磚縫隙處往外涌水，水表顯示共跑水5378噸。后經(jīng)被告二告知系樓內(nèi)消防管道老化漏水所致。2015年11月25日晚該樓再次出現(xiàn)大量漏水現(xiàn)象，并且全樓停水。因漏水造成整棟樓發(fā)生不均勻沉降，原告房屋外墻出現(xiàn)大量縱橫裂紋，并且呈蔓延增加趨勢(shì)，房屋內(nèi)部墻體也出現(xiàn)裂縫、地磚松動(dòng)、屋頂凸起等現(xiàn)象。被告一對(duì)房屋及主體應(yīng)承擔(dān)保修義務(wù)，同時(shí)因被告二疏于管理維修，導(dǎo)致房屋損失擴(kuò)大。現(xiàn)因原、被告無(wú)法就損失賠償達(dá)成一致，現(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依法提起訴訟。被告張某某榮某家園房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱：1、原告所陳述的事實(shí)理由與訴狀沖突，原告陳述事實(shí)與理由不屬于工程的主體范疇；2、原告所訴的房屋出現(xiàn)的這些情況，不屬于主體工程造成的；3、原告在2017年曾經(jīng)就這個(gè)事實(shí)起訴過，懷來(lái)縣法院（2017）冀0730民初222號(hào)案件已體現(xiàn)，上次的結(jié)果是原告的訴求被駁回，這次也應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴求。被告懷來(lái)德宜居物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：前三點(diǎn)與被告一答辯意見一樣，補(bǔ)充一點(diǎn)物業(yè)對(duì)主體工程沒有管理和維修的義務(wù)，屬于不適格的被告。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月15日左右，原告萬(wàn)金華居住的榮某家園A區(qū)11號(hào)樓6單元303室樓房房屋內(nèi)部墻體出現(xiàn)裂縫、屋頂凸起等現(xiàn)象。原告經(jīng)初步判斷是因?yàn)闃窍鹿艿缆┧斐?，原告與二被告就賠償問題進(jìn)行協(xié)商未達(dá)成一致意見。原告訴至本院請(qǐng)求判決二被告因原告所住房屋主體工程質(zhì)量問題給原告造成的房屋損失。本案審理過程中，原告就房屋損失申請(qǐng)鑒定，但二被告認(rèn)為房屋出現(xiàn)的這些情況，不屬于主體工程所造成，經(jīng)當(dāng)庭詢問原、被告，雙方均不申請(qǐng)對(duì)損失的成因進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告對(duì)其主張所住房屋出現(xiàn)裂縫、屋頂凸起等現(xiàn)象是因樓房主體工程質(zhì)量問題所引起，但在答辯中被告方未對(duì)此事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，且經(jīng)本院詢問，原告不申請(qǐng)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院無(wú)法認(rèn)定原告所住房屋內(nèi)部墻體出現(xiàn)裂縫、屋頂凸起等現(xiàn)象與主體工程質(zhì)量有直接因果關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬(wàn)金華的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)25元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　董江

書記員：楊瀾