原告：萬某官，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳鵬鳳，上海瑞盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海銀行股份有限公司黃浦支行，住上海市黃浦區(qū)福州路XXX號。
　　法定代表人：施春燕，行長。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王巖，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　原告萬某官、王某某與被告黃某某、上海銀行股份有限公司黃浦支行(以下簡稱上海銀行)抵押權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月25日公開開庭進行了審理。原告萬某官、王某某的委托訴訟代理人陳鵬鳳、被告上海銀行的委托訴訟代理人蘇仲琦均到庭參加了訴訟。被告黃某某經(jīng)本院以傳票方式傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬某官、王某某向本院提出訴訟請求：1、確認被告黃某某與被告上海銀行簽訂的兩份《個人住房抵押借款合同》無效;2、被告上海銀行協(xié)助原告辦理位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號302室、402室兩套房屋的抵押權(quán)注銷手續(xù)。事實和理由：2004年，被告黃某某為騙取銀行貸款，從兩原告女兒處騙取了上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號302室、402室兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證。后被告黃某某偽造了兩份假的房產(chǎn)證，將真實的產(chǎn)權(quán)證以二手房交易的方式過戶至被告黃某某名下，再由中介李某某幫助至銀行騙取貸款70萬元。后因被告黃某某無力歸還貸款而案發(fā)，被告黃某某因犯貸款詐騙而被判處有期徒刑十二年。2005年，兩原告訴至法院，要求確認被告黃某某單方制作的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。本院依法作出判決，確認合同無效，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號302室、402室兩套房屋屬兩原告所有，由兩原告自行辦理產(chǎn)權(quán)更名手續(xù)。后兩原告通過執(zhí)行將產(chǎn)權(quán)變更至了兩原告名下。2019年。兩原告經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)上述房屋上銀行的抵押登記仍未注銷，為維護原告權(quán)利，遂起訴至法院。
　　被告黃某某未到庭應(yīng)訴，亦未向法庭提供書面證據(jù)。
　　被告上海銀行辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由為：1、2005年兩原告起訴被告黃某某時，原告就明知上述房屋上設(shè)有抵押，現(xiàn)原告直至2019年再起訴要求滌除抵押，已超過3年的訴訟時效。2、兩原告并非抵押借款合同的當(dāng)事人，無權(quán)就合同效力進行起訴。本案的主合同系被告黃某某與被告上海銀行之間的借款合同，從合同為抵押擔(dān)保合同，現(xiàn)借款合同是雙方真實意思表示，故不能因為房屋買賣合同無效而導(dǎo)致借款合同也無效。且即使被告黃某某存在騙貸的不法行為，有權(quán)主張撤銷權(quán)的是被告上海銀行。3、即使本案中抵押合同無效，但上海銀行已取得房屋的抵押權(quán)證并公示登記，屬于善意取得。4、在整個過程中，被告上海銀行不存在過錯，原告應(yīng)向有過錯方即被告黃某某、交易中心、兩原告的女兒主張賠償。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。被告上海銀行對兩原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，兩原告對被告上海銀行提供的證據(jù)的真實性亦無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　兩原告原系上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號302室、上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號402室兩套房屋的權(quán)利人。2004年4、5月間，被告黃某某因歸還賭債預(yù)謀以房產(chǎn)抵押騙取銀行貸款，先從兩原告女兒萬麗鳳處騙取了兩原告所有的上述房屋的產(chǎn)權(quán)證、身份證等材料。隨后，被告黃某某在外偽造了上述兩份假的房地產(chǎn)權(quán)證還給萬麗鳳，將真實的產(chǎn)權(quán)證以二手房交易的方式過戶至被告黃某某自己名下，之后在案外人李某某的幫助下，被告黃某某與被告上海銀行股份有限公司上工支行(以下簡稱上海銀行上工支行)簽訂《個人住房抵押借款合同》兩份，并以上述兩套房屋作抵押，向上海銀行上工支行騙取貸款共計70萬元。2004年4月28日，上海市房地產(chǎn)登記處分別向上海銀行上工支行核發(fā)奉XXXXXXXXXXXX號、奉XXXXXXXXXXXX號房地產(chǎn)他項權(quán)利(抵押)登記證明兩份，抵押權(quán)利人均為上海銀行上工支行，債權(quán)數(shù)額均為35萬元。后被告黃某某因無力歸還貸款而案發(fā)。2005年7月8日，本院判決被告黃某某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金十八萬元?？垩涸诎傅耐速r款八萬元發(fā)還被害單位，不足之?dāng)?shù)繼續(xù)責(zé)令被告退賠。
　　2005年11月25日，兩原告訴至法院，要求確認被告黃某某假冒兩原告名義簽訂的兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。經(jīng)審理，本院依法作出判決：一、確認由被告黃某某單方面制作的兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號302室、402室兩套房屋屬原告萬某官、王某某所有，原告萬某官、王某某可于本判決生效之日起五日內(nèi)憑判決書自行到上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)更名手續(xù)。
　　2006年兩原告依據(jù)上述判決，向法院申請執(zhí)行，并于2006年4月21日，將上述兩套房屋權(quán)利人變更回兩原告，但上述兩套房屋上抵押權(quán)人為上海銀行上工支行的抵押權(quán)至今未滌除。
　　另查明，上海銀行上工支行終止?fàn)I業(yè)后，該支行的原業(yè)務(wù)由上海銀行股份有限公司黃浦支行接收。
　　本院認為，被告黃某某單方面制作的其與兩原告之間的兩份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已經(jīng)生效判決確認無效，而被告黃某某依據(jù)上述兩份買賣合同，與被告上海銀行簽訂兩份《個人住房抵押借款合同》申請貸款的行為，亦已經(jīng)生效的刑事判決確認為貸款詐騙行為，故上述兩份《個人住房抵押借款合同》非被告黃某某貸款的真實意思表示，其以合法形式掩蓋騙取銀行貸款的目的，應(yīng)屬無效，基于該合同所設(shè)立登記的抵押權(quán)亦應(yīng)予以撤銷。對被告上海銀行的辯稱，本院認為，兩原告作為本案訟爭房屋的權(quán)利人，現(xiàn)兩被告的行為侵害了其權(quán)益，其有權(quán)作為原告進行訴訟，且原告現(xiàn)在主張的權(quán)利屬于物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效。另被告上海銀行基于當(dāng)時房屋的權(quán)利人為被告黃某某，而設(shè)立的抵押權(quán)，但就現(xiàn)提供的證據(jù)中沒有涉及到有關(guān)房屋買賣方面的資料，可見銀行在審查中存在一定的過失，故不適用善意取得制度。綜上，被告上海銀行的辯稱本院不予采信，對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告黃某某與被告上海銀行股份有限公司黃浦支行(原為上海銀行上工支行)于2004年簽訂的兩份《個人住房抵押借款合同》無效；
　　二、被告上海銀行股份有限公司黃浦支行(原為上海銀行上工支行)于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告萬某官、王某某辦理位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號302室房屋的抵押權(quán)注銷手續(xù)，即注銷奉XXXXXXXXXXXX號房地產(chǎn)他項權(quán)利(抵押)登記；
　　三、被告上海銀行股份有限公司黃浦支行(原為上海銀行上工支行)于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告萬某官、王某某辦理位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港花苑49幢56號402室房屋的抵押權(quán)注銷手續(xù)，即注銷奉XXXXXXXXXXXX號房地產(chǎn)他項權(quán)利(抵押)登記。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告黃某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴