上訴人（原審原告）：萬勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住鄂州市。
上訴人（原審原告）：萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，英山縣人，住址同上。
上訴人（原審原告）：石汝平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，英山縣人，住湖北省英山縣。
上訴人（原審原告）：余習國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，英山縣人，住湖北省英山縣。
上列四上訴人的委托訴訟代理人：李軍，湖北兆麟律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告）：鄂州朝陽診所，住所地：南浦路特1號。
經(jīng)營業(yè)主：韓東方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市。
委托訴訟代理人：王曉芬、黃修龍，湖北伸道律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：鄂州市中心醫(yī)院，住所地：鄂州市文星路9號。
法定代表人：陶澤璋，該院院長。
委托代理人：葉輝，該院醫(yī)生（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：姜學文，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院，住所地：武漢市解放大道1095號。
法定代表人：徐永健，該院院長。
委托代理人：杜金鳳，北京盈科（武漢）律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：韓東方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市。
被上訴人（原審被告）：楊志蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上列二被上訴人的委托訴訟代理人：王曉芬、黃修龍，湖北伸道律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人萬勝利、萬某、石汝平、余習國與上訴人鄂州朝陽診所、鄂州市中心醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（以下簡稱：華中科技大同濟醫(yī)院），被上訴人韓東方、楊志蓮醫(yī)療損害責任糾紛一案，四上訴人均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00680號民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2017年1月6日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、張開組成的合議庭，于2017年2月17日公開開庭進行了審理。

上訴人萬勝利及其萬某、石汝平、余習國共同委托的代理人李軍，上訴人鄂州朝陽診所的委托代理人王曉芬、黃修龍，上訴人鄂州市中心醫(yī)院的委托代理人葉輝、姜學文，上訴人華中科技大同濟醫(yī)院的委托代理人杜金鳳，被上訴人韓東方、楊志蓮的委托代理人王曉芬、黃修龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年2月1日14時許，患者余欣因眼睛、牙不適到被告鄂州朝陽診所就診，被告韓東方接診后診斷為結(jié)膜炎、牙痛、結(jié)石？遂對患者靜脈注射氧化鈉、阿米卡星等抗炎。2月2日上午，患者余欣仍感覺身體不適，繼續(xù)到被告鄂州朝陽診所續(xù)診，被告鄂州朝陽診所按第一次的用藥處方單繼續(xù)為余欣進行靜脈注射，完畢后余欣仍感頭昏伴全身無力，后由其丈夫萬勝利將其接回家。余欣在家頭昏伴出現(xiàn)意識障礙物，同日下午被送往被告鄂州市中心醫(yī)院急診科就診，該院急診科對余欣做了CT檢查后未見異常就讓其回家，同日晚22時08分，余欣因病情加重第二次送往被告鄂州市中心醫(yī)院內(nèi)分泌科就診，該醫(yī)院的首次病程記錄記載患者的病情診斷為糖尿病并酮癥酸中毒，2月3日10時51分，余欣由內(nèi)分泌科轉(zhuǎn)入ICU病房，此時，患者意識模糊，雙側(cè)瞳孔等圓等大，光反射存在。同日17時47分許，被告鄂州市中心醫(yī)院反復向患者家屬交代病情危重，預后差，建議轉(zhuǎn)武漢上級醫(yī)院治療，后經(jīng)患者家屬商量后，決定轉(zhuǎn)武漢治療。鄂州市中心醫(yī)院的出院診斷為：糖尿病并酮癥酸中毒。出院時患者意識模糊，雙肺呼吸音粗糙，心音低純，(多巴胺維持)。同日19時52分（同濟醫(yī)院門診醫(yī)生工作站系統(tǒng)記載的時間），患者與欣轉(zhuǎn)入被告華中科技大同濟醫(yī)院治療。該醫(yī)院同日21時12分ICU病房的首次病程記錄記載診斷及鑒別診斷為：1.昏迷原因待查（1）糖尿病酮癥酸中毒；（2）缺血缺氧性腦病；（3）其他待排。2.心跳驟停。同日21時07分的有創(chuàng)診療操作記錄：患者無自主呼吸，昏迷狀態(tài)，氧飽和度測不出，向家屬告知病情，氣管插管必要性及風險，患者家屬表示理解，同意氣管插管，立即行氣管插管，先予面罩加壓給氧。21時30分的搶救記錄記載：患者余21時13分入我科時，發(fā)現(xiàn)心跳驟停，立即開始心肺復蘇術(shù)＋緊急氣管插管術(shù)，持續(xù)胸外按壓……等搶救，至21時25分患者心跳恢復。華中科技大同濟醫(yī)院自2月3日19時52分接診患者余欣至同日21時12分無門診或其他接診病歷記載。2月8日9時46分的日常病程記錄記載：目前診斷：一、昏迷查因：糖尿病酮癥，缺血缺氧性腦病，腦血管意外待排；二、心肺復蘇術(shù)后?，F(xiàn)因患者家屬原因，要求轉(zhuǎn)回當?shù)乩^續(xù)治療，目前患者呼吸、循環(huán)衰竭，病情十分嚴重，轉(zhuǎn)運過程中可能隨時因病情加重出現(xiàn)呼吸心跳驟停、痰堵及其他不可預知的風險而危機生命。充分向患者家屬交代病情及轉(zhuǎn)運風險，患者家屬表示理解，堅持要求轉(zhuǎn)院，已簽字為據(jù)。患者余欣2月8日11時52分從該院轉(zhuǎn)出，出院情況：神志昏迷，氣管插管呼吸機輔助通氣……，眼瞼水腫，雙側(cè)瞳孔不等大。患者余欣于同日晚在家不治身亡，于同年2月10日在鄂州市殯儀館火化。
2014年11月6日，原審法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室，對上述被告在對患者余欣的治療活動中是否有過錯，該過錯對患者的損害后果是否存在因果關(guān)系，被告的過錯比例是多少。該鑒定室于2014年12月29日做出“鄂中司鑒【2014】協(xié)鑒字第1112號”司法鑒定意見書，鑒定意見：1、朝陽診所在對余欣的治療活動中存在處方箋不規(guī)范的過錯與詢問病史不詳細的不足，使用5%的葡萄糖對糖尿病影響不顯著，但不排除誘發(fā)促使糖尿病癥狀顯現(xiàn)有一定關(guān)系，應承擔輕微責任約1-20%。2、鄂州市中心醫(yī)院在對余欣的治療活動中急診科未綜合使用檢測手段不足，在ICU救治過程中，藥物使用方式欠合理的過錯，其過錯與損害后果有一定因果關(guān)系，應承擔次要責任，約20-40%。3、同濟醫(yī)院急診科在暫短的移動危急病人時應注意連續(xù)給氧的謹慎義務。
另查明：患者余欣，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告萬勝利之妻、萬某之母，石汝平及余習國之女。萬某于xxxx年xx月xx日出生；石汝平于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民；余習國于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。石汝平和余習國夫婦共生育余欣等四個子女。
原審法院認為：醫(yī)療損害責任是指患者在醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的過錯，在治療護理活動中受到損害的，醫(yī)療機構(gòu)應承擔侵權(quán)損害賠償責任而引起的民事侵權(quán)糾紛。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害責任適用過錯責任原則。
本案爭議的焦點：一、被告鄂州朝陽診所、韓東方、楊志蓮、鄂州市中心醫(yī)院以及華中科技大同濟醫(yī)院在對患者余欣的診療活動中的過錯應如何進行認定；二、原告的訴訟請求應如何確認。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第五十四條的規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”，同時湖北省高級人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件若干問題的意見》第二十七條的規(guī)定：人民法院確定醫(yī)療損害責任的大小，應根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見，綜合考慮醫(yī)療損害后果、治療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系以及患者個體差異等因素進行認定。
一、從過錯責任構(gòu)成條件對該案進行分析，被告鄂州朝陽診所在治療患者余欣的治療過程中，詢問患者病史不足，使用5%的葡萄糖（2次），對誘發(fā)促使患者糖尿病酮癥酸中毒的后果，具有過錯，應承擔相應的賠償責任，參照司法鑒定意見，本院酌情認定被告鄂州朝陽診所應承擔10%的賠償責任，被告鄂州朝陽診所系被告韓東方注冊的個體診所，故被告韓東方應對被告鄂州朝陽診所的上述民事賠償責任承擔連帶賠償責任，被告楊志蓮系被告韓東方之妻，原告未提供證據(jù)證明被告鄂州朝陽診所的財產(chǎn)系其家庭財產(chǎn)經(jīng)營，故此被告楊志蓮在本案中不應承擔民事賠償責任。被告鄂州市中心醫(yī)院在對患者余欣的第一次診療過程中，存在檢測手段不足，參照司法鑒定意見，本院酌情認定被告鄂州市中心醫(yī)院應承擔20%的賠償責任。“鄂中司鑒【2014】協(xié)鑒字第1112號”司法鑒定意見書，對患者余欣形成缺血缺氧性腦病并未分析說明，被告華中科技大同濟醫(yī)院未提供患者余欣自2月3日19時52分至同日21時12分進入ICU病房期間的門診或其他接診病歷記載，該期間是否對患者進行持續(xù)給氧亦未提供證據(jù)證實。故此，被告華中科技大同濟醫(yī)院在接診患者余欣的過程中存在過錯，本院酌情認定其應承擔20%的賠償責任。
二、原告的各項損失核實如下：1、死亡賠償金497,040.00元(24,852.00元/年×20年)；2、被撫養(yǎng)人生活費208,512.50元（萬某20851.25元即16,681.00元÷2×2.5；石汝平、余習國分別為83405.00元即16,681.00元×20年÷4）;3、喪葬費21,608.50元（43,217.00元÷12×6）;4、精神撫慰金酌情認定30,000.00元；。上述各項合計人民幣：757,160.05元，被告鄂州朝陽診所應賠付原告各項損失75,716.05元（757,160.05元×10%）；被告鄂州市中心醫(yī)院151,432.01元(757,160.05元×20%)；被告華中科技大同濟醫(yī)院應賠付原告各項損失151,432.01元（757,160.05元×20%），其他部分損失由原告自行承擔。原告請求的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費和住宿費等訴訟請求，屬于自身治療疾病所需開支，并非被告的損害行為結(jié)果，依法不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告鄂州朝陽診所于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告萬勝利、萬某、石汝平、余習國各項損失人民幣75,716.05元。二、被告韓東方對鄂州朝陽診所的上述款項承擔連帶賠償責任。三、被告鄂州市中心醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告萬勝利、萬某、石汝平、余習國各項損失人民幣151,432.01元。四、被告華中科技大同濟醫(yī)院于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付原告萬勝利、萬某、石汝平、余習國各項損失人民幣151,432.01元。五、駁回原告萬勝利、萬某、石汝平、余習國對被告楊志蓮的訴訟請求。六、駁回原告萬勝利、萬某、石汝平、余習國其他訴訟請求。
上訴人鄂州市中心醫(yī)院不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、一審法院采信湖北中真司法鑒定所的鑒定結(jié)論錯誤。上訴人不存在綜合檢測手段不足的問題，患者雖行頭顱CT檢查無異常，但不排除有其他疾患，所以上訴人建議其住院進一步診治，但患者家屬拒絕住院并自行離院。上訴人對患者治療處置正確，符合醫(yī)療規(guī)范。二、一審判決上訴人承擔賠償責任缺乏依據(jù)。請求二審法院查明事實，依法改判。
上訴人華中科技大同濟醫(yī)院不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、一審法院引用湖北中真司法鑒定所的鑒定結(jié)論，存在斷章取義，未完整引用鑒定意見，導致錯誤判決。一審法院忽略鑒定中對上訴人醫(yī)療技術(shù)中的說明，直接引用鑒定意見第3點，從而判令上訴人承擔賠償責任沒有事實依據(jù)。被上訴人僅提供證人證言，一審法院就認定上訴人門診期間未供氧，而未采信上訴人的證人證言，有失偏頗。門診病歷根據(jù)法律規(guī)定由患方自行保管，根據(jù)“誰主張，誰舉證的原則”，被上訴人稱上訴人未給患者供氧，應由被上訴人提供充足證據(jù)證實，至少要提交門診病歷。二、現(xiàn)有證據(jù)已證實上訴人的醫(yī)療行為與患者的死亡沒有因果關(guān)系，上訴人不應承擔賠償責任。一審判決認定了鑒定意見書的證據(jù)效力，那么一審法院在該證據(jù)沒有認定上訴人任何因果關(guān)系的情況下直接判令上訴人承擔20%責任錯誤。請求二審法院查明事實，依法改判。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。二審期間，上訴人萬勝利提供房產(chǎn)證，其居住鄂州市鵝嶺電子元件廠。

本院認為，上訴人萬勝利、萬某、石汝平、余習國的親屬余欣因疾病前后分別在上訴人鄂州朝陽診所、鄂州市中心醫(yī)院、華中科技大同濟醫(yī)院就診。對于患者余欣從2014年2月1日就醫(yī)至同月8日死亡前的診療活動，上訴人萬勝利、萬某、石汝平、余習國申請了司法鑒定，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出“鄂中司鑒【2014】協(xié)鑒字第1112號”司法鑒定意見書，鑒定意見：1、朝陽診所在對余欣的治療活動中存在處方箋不規(guī)范的過錯與詢問病史不詳細的不足，使用5%的葡萄糖對糖尿病影響不顯著，但不排除誘發(fā)促使糖尿病癥狀顯現(xiàn)有一定關(guān)系，應承擔輕微責任約1-20%。2、鄂州市中心醫(yī)院在對余欣的治療活動中急診科未綜合使用檢測手段不足，在ICU救治過程中，藥物使用方式欠合理的過錯，其過錯與損害后果有一定因果關(guān)系，應承擔次要責任，約20-40%。3、同濟醫(yī)院急診科在暫短的移動危急病人時應注意連續(xù)給氧的謹慎義務。人民法院確定醫(yī)療損害責任的大小，應根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見，綜合考慮醫(yī)療損害后果、診療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力程度、醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系以及患者個體差異等因素。審判實踐中一般要根據(jù)鑒定結(jié)論認定的醫(yī)療過錯行為在醫(yī)療損害后果中的責任程度來確定賠償?shù)谋壤１景歌b定程序合法，且各方當事人對鑒定結(jié)論均未提出重新鑒定申請，鑒定中雖對上訴人華中科技大同濟醫(yī)院的責任比例未作表述，但其在暫短的移動危急病人時負有注意連續(xù)給氧謹慎義務，上訴人華中科技大同濟醫(yī)院并未提供充分證據(jù)證明在急診室至ICU病房中進行了給氧。故一審法院依據(jù)上述鑒定結(jié)論作出的比例分攤并無不當。至于上訴人萬勝利等上訴提出原審被告楊志蓮應承擔連帶責任，因鄂州朝陽診系個體診所，是否是家庭財產(chǎn)經(jīng)營，上訴人萬勝利等人并無證據(jù)證實。另，上訴人鄂州朝陽診所上訴認為對萬某不應按城鎮(zhèn)標準計算被撫養(yǎng)人生活費以及對石汝平、余習國不應計算扶養(yǎng)人生活費，因患者生前居住城鎮(zhèn)，并且贍養(yǎng)父母是子女的法定義務。綜上，四方上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費9012元，由上訴人萬勝利、萬某、石汝平、余習國承擔1994元，上訴人鄂州朝陽診所承擔702元，上訴人鄂州市中心醫(yī)院承擔3158元，上訴人華中科技大同濟醫(yī)院承擔3158元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　張　開

書記員：郭玥彤