原告萬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市，
委托代理人胡建平，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱永安財保孝感支公司）。住所地：孝感市孝南區(qū)黃陂路51號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420900058131708J。
代表人吳振，該公司經(jīng)理。
委托代理人李思民，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告萬某某訴被告永安財保孝感支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，被告永安財保孝感支公司不服本院做出的（2016）鄂0981民初470號民事判決，向孝感市中級人民法院提起上訴，孝感市中級人民法院于2016年12月27日做出（2016）鄂09民終1185號民事裁定，將該案發(fā)回本院重審，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告萬某某及其委托代理人胡建平，被告委托代理人李思民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告萬某某提交的證據(jù)一、二、七、八、九被告無異議，對該證據(jù)本院予以采信；被告對原告萬某某提交的證據(jù)三真實性無異議，該證據(jù)上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實際產(chǎn)生的費用，其來源合法內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)六的已經(jīng)應(yīng)城市人民法院生效的刑事判決書予以認(rèn)定，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)十、十一中證人陳某證言，結(jié)合本院依職權(quán)對信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財保孝感支公司的調(diào)查，其證言內(nèi)容真實，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時未向本院提交身份信息證明，對其證言本院不予采信。
被告提交的證據(jù)一、二未經(jīng)原告本人的簽名確認(rèn)，不足以證明被告條款內(nèi)容對原告盡到提示和說明義務(wù)，對其證明目的本院不予以采信。原告對被告提交的證據(jù)三中其簽名的真實性有異議且申請對筆跡進行司法鑒定，因被告不配合在規(guī)定的期限內(nèi)拒不提交有原告簽名的相關(guān)證據(jù)原件，導(dǎo)致鑒定不能進行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，對該證據(jù)本院不予采信。被告提交的證據(jù)四系公安機關(guān)對萬某某涉嫌交通事故罪抓獲過程，其交通肇事逃逸行為在應(yīng)城市人民法院的刑事判決中未做認(rèn)定，對該證據(jù)的證明目的本院不予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的陳述，認(rèn)定本案事實如下：
2014年12月27日20時26分，原告萬某某酒后駕駛鄂Ｋ×××××面包車沿應(yīng)城市蒲陽大道由東向西行駛至老車站路段時，未保持安全車速，將在蒲陽大道上清除渣土的被害人吳某撞倒，造成吳某特重型顱腦損傷，后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊認(rèn)定原告萬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2015年1月18日，經(jīng)應(yīng)城市公安局交警大隊主持調(diào)解，原告萬某某共賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金其他損失及精神撫慰金等合計46萬元；現(xiàn)場施救費、法醫(yī)鑒定費等由萬育民承擔(dān)。2015年12月3日，應(yīng)城市人民檢察院以原告涉嫌交通肇事罪向應(yīng)城市人民法院提起公訴，2016年3月8日，應(yīng)城市人民法院以原告犯交通肇事罪，做出判處其有期徒刑一年二個月，緩刑二年的刑事判決。
同時查明，原告萬某某所駕駛的鄂Ｋ×××××面包車于2014年7月14日經(jīng)信泰人壽保險股份公司孝感公司保險業(yè)務(wù)代理人陳某代為在被告永安財保孝感支公司投保交強險和限額30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠特約險），原告萬某某僅收到被告永安財保孝感支公司出具的交納保險費發(fā)票，保險期間為2014年8月22日零時起至2015年8月21日二十四時止，本案道路交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明：死者吳某（xxxx年xx月xx日出生）生前自2012年4月始至其發(fā)生交通事故，一直居住在應(yīng)城市城中辦事處××路歐景花翠鳴居五棟24號。
本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險合同糾紛。原、被告的訴訟主體適格，原告在被告處辦理機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠）時，交納了保險費，被告也出具了保險單，應(yīng)視為雙方間保險合同成立，合法有效，應(yīng)受法律保護。結(jié)合原、被告的訴辯，本案的爭議焦點是：一、被告永安財保孝感支公司是否就保險合同的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。二、被告永安財保孝感支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。三、原告萬某某向受害人吳某近親屬的賠償金46萬元是否超赿了法定標(biāo)準(zhǔn)。
一、關(guān)于被告永安財保孝感支公司是否就保險合同的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定了飲酒、醉酒駕駛機動車是法律禁止性行為。原告萬某某飲酒駕駛，屬法律禁止性行為，《中華人民共和國保險法》第十七條：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，原告萬某某飲酒駕車不是被告保險公司當(dāng)然的免責(zé)事由，被告永安財保孝感支公司是否免責(zé)，應(yīng)證明其已將保險合同免責(zé)條款向原告萬某某盡到了提示義務(wù)。本案中，原告萬某某辦理保險時，被告永安財保孝感支公司僅交付保險費收款發(fā)票，未交付保險單或者保險單，且被告永安財保孝感支公司向本院提交的保險單上的投保人“萬又明”簽名非原告本人所簽，應(yīng)視為被告永安財保孝感支公司在訂立保險合同時未將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由向投保人明確說明，對其辯稱已向原告對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)證據(jù)不充分，應(yīng)予以駁回。
二、關(guān)于被告永安財保孝感支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十三條“保險合同成立后，投保人按照約定支付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。本案中，原告已經(jīng)向被告支付了保險費并收到了保險費收款收據(jù)，保險合同正式成立并生效。在保險期間原告萬某某因交通事故造成他人死亡，應(yīng)屬于保險責(zé)任事故，原告萬某某已經(jīng)對受害吳某本近親屬進行了賠償，被告應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告進行保險理賠”。
三、關(guān)于原告向受害人近親屬的賠償金46萬元是否超赿了法定標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)原、被告舉證情況以及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)吳某本在本案中醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金損失如下：
1吳某本因此事故死亡在應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救支出治療費39867.49元。上述費用有醫(yī)療單據(jù)為證。
2、本案交通事故發(fā)生在2014年12月，死吳某本生前一直居住應(yīng)城市城中辦事處××路路歐景花翠鳴居五棟24號，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，對受害人死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算，按照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)賠償喪葬費為38720元/年÷12月×6月＝19360元、死亡賠償金22906元/年×（20年－3年）年＝389402元。
3、精神損害撫慰金50000元。事故造吳某本死亡，對其家屬必然造成較大的創(chuàng)傷，精神上遭受較大痛苦。精神上的損害是難以用金錢衡量的，為了給死者親屬以心靈上和精神上的撫慰，應(yīng)給予一定數(shù)額的金錢賠償。結(jié)吳某本家屬受傷害程度及肇事雙方在本次交通事故中的責(zé)任等因素綜合考慮，精神損害撫慰金以50000元為宜。綜吳某本死亡后醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金的損失共計498629.49元，原告向受害人近親屬賠償46萬元未超過法律規(guī)定，對原告要求被告永安財保孝感支公司在交強險和商業(yè)第三者險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償42萬元（其中交強險12萬元，商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元）的訴求予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條，第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條、第十九條、第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告120000元。
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險（不計免賠）責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告300000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7600元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

審　判　長　李　勇 人民陪審員　李　斌 人民陪審員　丁昌洪

書記員：景攀