萬維
趙勇（北京天壇律師事務(wù)所）
京山博某科技儀表有限責(zé)任公司
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告萬維。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道172號。
法定代表人李君，系該公司董事長。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告萬維訴被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由審判員袁京順使用簡易程序獨任審判，于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬維及其委托代理人趙勇、被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司法定代表人李君及其委托代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證、辯證，本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下:
被告對原告的證據(jù)一、二、三中的協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議及兩張分別為20000元的銀行承兌匯票的真實性沒有異議，對其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為此三份證據(jù)均無法證明被告沒有支付40000元給原告，對證據(jù)一中的由法院檔案室所調(diào)取的協(xié)議書復(fù)印件有異議，認(rèn)為復(fù)印件上原告手寫上去的雙方不存在勞務(wù)關(guān)系這一條本身就與協(xié)議書第一項自相矛盾。本院認(rèn)為，原告的三份證據(jù)能客觀反映雙方因勞動報酬的支付產(chǎn)生糾紛后，于2013年12月5日簽訂協(xié)議確定被告應(yīng)支付給原告勞動報酬40000元以及支付期限的事實，本院對原告的以上證據(jù)予以采信。
原告對被告的證據(jù)一沒有異議，本院予以采信；對證據(jù)二的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告的證據(jù)一、二相同，能客觀反映被告尚欠原告報酬40000元及如何支付的事實，本院予以采信；對證據(jù)三的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為雙方就裁決書不服向京山縣人民法院起訴，在法院的調(diào)解下已確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系并在協(xié)議書以及補(bǔ)充協(xié)議書中進(jìn)行了確認(rèn)，本院認(rèn)為，被告提交的裁決書反映了雙方發(fā)生糾紛后進(jìn)行勞動仲裁的事實，本院予以采信；對證據(jù)四、五、六均有異議，認(rèn)為只能說明兩張40000元的承兌匯票已入被告單位的賬，且被告所做賬目記錄是單方面所做，只有記賬單沒有原始領(lǐng)款憑證更沒有原告簽字，不能證明被告將40000元支付給原告或為原告抵付貨款。本院認(rèn)為，被告的證據(jù)四、五、六所記載原告領(lǐng)取報酬的事實只有被告單位出納在日記賬上記錄，并沒有原始領(lǐng)款憑證佐證，故被告的以上三份證據(jù)不能證明被告將40000元支付給原告，對該三份證據(jù)證明的內(nèi)容不予采信。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下:
原告于2002年8月起在被告單位從事業(yè)務(wù)銷售，被告支付原告相應(yīng)業(yè)務(wù)費。2012年7月30日，原告與被告解除了勞動關(guān)系，雙方對原告業(yè)務(wù)費結(jié)算進(jìn)行對賬時，原告經(jīng)辦的業(yè)務(wù)中客戶支付的兩張20000元的銀行承兌匯票被告收回入賬后，是否作為原告的業(yè)務(wù)費支付給原告產(chǎn)生爭議，為此，原告申請京山縣勞動人事爭議仲裁委員會進(jìn)行仲裁，京山縣勞動人事爭議仲裁委員會于2013年9月16日作出裁決書，裁決被告給付原告業(yè)務(wù)提成工資48797元，被告不服仲裁向本院起訴后，雙方于2013年12月5日簽訂了《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》各一份。協(xié)議約定，對2012年7月30日的對賬單上的兩張20000元銀行承兌匯票被告確認(rèn)收回公司，該款應(yīng)支付給原告，現(xiàn)是否已支付給原告存在爭議。雙方在五個月內(nèi)查清此40000元是否支付給原告，如五個月內(nèi)不能確認(rèn)此款去向，被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司應(yīng)無條件將此款支付給原告。補(bǔ)充協(xié)議中還約定，如被告逾期不付清，則按未付清的金額從2013年12月5日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算違約金至還清之日止。隨后，被告撤回了起訴。雙方簽訂協(xié)議后，被告在5個月內(nèi)仍不能確認(rèn)此40000元的去向，逾期后原告多次催要此款未果。為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告雙方就原告業(yè)務(wù)費的給付所簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，被告公司不能在協(xié)議約定的期限內(nèi)確認(rèn)40000元承兌匯票是否已作為業(yè)務(wù)費支付給原告，應(yīng)當(dāng)依約將40000元業(yè)務(wù)費支付給原告，其拒絕給付原告業(yè)務(wù)費，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告業(yè)務(wù)費并承擔(dān)違約金的違約責(zé)任，故本院對原告要求被告支付業(yè)務(wù)費40000元及違約金的訴訟請求予以支持。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。由于雙方在補(bǔ)充協(xié)議上明確約定了違約金的計算方法，故對原告主張的違約金本院予以支持，其違約金應(yīng)以40000元為本金，從2013年12月5日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至還清之日止。
關(guān)于被告辯稱本案訴爭的兩筆承兌匯票共計40000元經(jīng)過雙方邀請會計專業(yè)人員查賬核實，分別用于抵扣貨款和原告領(lǐng)現(xiàn)取走，已不存在支付的意見，經(jīng)查，被告提交的相關(guān)會計憑證上只有其單位出納個人在現(xiàn)金日記賬上記明將業(yè)務(wù)費支付給了原告，沒有原始領(lǐng)款憑證等其他證據(jù)佐證，被告提交的證據(jù)不足以證明其已將業(yè)務(wù)費支付給了原告，被告的該抗辯理由不能成立，故對該辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱本案實屬企業(yè)內(nèi)部合同結(jié)算糾紛，雙方的協(xié)議并非民事法律規(guī)范調(diào)整的平等主體的協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理的意見，經(jīng)查，雖然原、被告雙方訴爭的業(yè)務(wù)費發(fā)生于原告在被告單位工作期間，但在原、被告解除勞動關(guān)系后，雙方只是對是否已給付原告業(yè)務(wù)費40000元存在爭議，對被告是否應(yīng)支付給原告業(yè)務(wù)費雙方并無異議，為此，雙方僅就業(yè)務(wù)費的給付所簽訂的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，雙方屬于平等民事主體的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法調(diào)整，本院對本案按一般民事糾紛受理并無不當(dāng)，故對被告的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告萬維業(yè)務(wù)費40000元并支付違約金（以40000元為本金，從2013年12月5日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至付清之日止）。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方就原告業(yè)務(wù)費的給付所簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，被告公司不能在協(xié)議約定的期限內(nèi)確認(rèn)40000元承兌匯票是否已作為業(yè)務(wù)費支付給原告，應(yīng)當(dāng)依約將40000元業(yè)務(wù)費支付給原告，其拒絕給付原告業(yè)務(wù)費，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告業(yè)務(wù)費并承擔(dān)違約金的違約責(zé)任，故本院對原告要求被告支付業(yè)務(wù)費40000元及違約金的訴訟請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。由于雙方在補(bǔ)充協(xié)議上明確約定了違約金的計算方法，故對原告主張的違約金本院予以支持，其違約金應(yīng)以40000元為本金，從2013年12月5日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至還清之日止。
關(guān)于被告辯稱本案訴爭的兩筆承兌匯票共計40000元經(jīng)過雙方邀請會計專業(yè)人員查賬核實，分別用于抵扣貨款和原告領(lǐng)現(xiàn)取走，已不存在支付的意見，經(jīng)查，被告提交的相關(guān)會計憑證上只有其單位出納個人在現(xiàn)金日記賬上記明將業(yè)務(wù)費支付給了原告，沒有原始領(lǐng)款憑證等其他證據(jù)佐證，被告提交的證據(jù)不足以證明其已將業(yè)務(wù)費支付給了原告，被告的該抗辯理由不能成立，故對該辯稱意見不予采納；關(guān)于被告辯稱本案實屬企業(yè)內(nèi)部合同結(jié)算糾紛，雙方的協(xié)議并非民事法律規(guī)范調(diào)整的平等主體的協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理的意見，經(jīng)查，雖然原、被告雙方訴爭的業(yè)務(wù)費發(fā)生于原告在被告單位工作期間，但在原、被告解除勞動關(guān)系后，雙方只是對是否已給付原告業(yè)務(wù)費40000元存在爭議，對被告是否應(yīng)支付給原告業(yè)務(wù)費雙方并無異議，為此，雙方僅就業(yè)務(wù)費的給付所簽訂的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，雙方屬于平等民事主體的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法調(diào)整，本院對本案按一般民事糾紛受理并無不當(dāng)，故對被告的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告萬維業(yè)務(wù)費40000元并支付違約金（以40000元為本金，從2013年12月5日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至付清之日止）。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，減半收取400元，由被告京山博某科技儀表有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁京順

書記員：張宏楚