萬(wàn)某支
李某
李英英
李天成
易友友
盧厚書（湖北王府律師事務(wù)所）
黃清章（湖北王府律師事務(wù)所）
董海山
謝某某
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
荊門市富鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）

原告萬(wàn)某支，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，系死者李開貴之妻。
原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者李開貴之子。
原告李英英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者李開貴之女。
原告李天成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者李開貴之父。
原告易友友，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者李開貴之母。
五
原告
委托代理人盧厚書、黃清章，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被告董海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶。
被告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告董海山之妻。
兩
被告
委托代理人彭仁峰、呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司。
法定代表人劉成艮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告荊門市富鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人陳國(guó)祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告萬(wàn)某支、李某、李英英、李天成、易友友與被告董海山、謝某某、京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“春風(fēng)公司”）、荊門市富鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富鑫公司”）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員曹振華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉明遠(yuǎn)、人民陪審員趙大波參加的合議庭，于2013年8月22日、11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告萬(wàn)某支、李某及五原告委托代理人盧厚書、黃清章，被告董海山、謝某某的委托代理人彭仁峰、呂海濤，被告春風(fēng)公司的委托代理人何大林，被告富鑫公司的委托代理人宋濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱:2013年5月29日6時(shí)50分許，死者李開貴因外出打工需搭乘董某經(jīng)營(yíng)的楊峰至武昌的客車，乘坐由董某安排的陳希宏所有并駕駛的鄂H×××××號(hào)小型普通客車，沿何集至楊峰公路由北向南行駛至永隆鎮(zhèn)樊家巷村四組路段時(shí)，發(fā)生單方交通事故，造成李開貴死亡的嚴(yán)重后果。
經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，死者李開貴在該事故中無(wú)責(zé)任。
經(jīng)了解，董某自購(gòu)鄂H×××××、鄂H×××××號(hào)大型普通客車，專門從事經(jīng)營(yíng)沙洋至武昌、楊峰至武昌的客運(yùn)班線，兩輛大客車分別登記在春風(fēng)公司和富鑫公司名下。
自2012年以來(lái)，董某與陳希宏達(dá)成口頭協(xié)議，由陳希宏利用自家的小型普通客車，負(fù)責(zé)將需要搭乘上述兩輛大客車的乘客，接送到董某指定的地點(diǎn)上車，陳希宏不向乘客收取任何費(fèi)用，由董某按每天40元（每月1200元）的標(biāo)準(zhǔn)向陳希宏支付固定報(bào)酬。
原告認(rèn)為，死者李開貴與董某之間形成事實(shí)上的公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，董某安排陳希宏接送乘客的行為，系其履行該合同的組成部分，其行為后果應(yīng)當(dāng)由董某承擔(dān)。
李開貴作為乘客，在運(yùn)輸過程中遭受意外傷害致死，董某作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
謝某某與董某系夫妻，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
春風(fēng)公司和富鑫公司作為營(yíng)運(yùn)客車登記的所有人，對(duì)營(yíng)運(yùn)客車在運(yùn)輸過程中造成的乘客傷亡，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告訴至法院，請(qǐng)求:1、判令被告董某、謝某某共同賠償五原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失262520.50元，被告春風(fēng)公司、富鑫公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、四被告共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告董某、謝某某辯稱:死者李開貴與我方之間的公路旅客運(yùn)輸合同未成立；本案是因交通事故引起的侵權(quán)糾紛，原告應(yīng)向侵權(quán)人主張權(quán)利；五原告起訴我方?jīng)]有法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回五原告對(duì)我方的訴請(qǐng)。
被告春風(fēng)公司辯稱:本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，五原告起訴遺漏當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)由原告申請(qǐng)追加陳希宏為本案被告；我方與死者李開貴沒有建立公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，李開貴的損失發(fā)生在其與陳希宏之間的運(yùn)輸合同關(guān)系中；鄂H×××××的實(shí)際車主是張飛雄，不是董某，五原告起訴我方?jīng)]有法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回五原告對(duì)我方的訴請(qǐng)。
被告富鑫公司辯稱:我方不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
富鑫公司
并非楊峰至武昌客運(yùn)班線的經(jīng)營(yíng)者和承運(yùn)人，陳希宏的載客行為不是我方或春風(fēng)公司與乘客之間客運(yùn)合同的延伸，我方既沒有委托陳希宏接送旅客，也從未向陳希宏支付過報(bào)酬。
本案也不符合“多式聯(lián)運(yùn)”的特性，系因交通事故引起的損害賠償糾紛，五原告起訴遺漏當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)由原告申請(qǐng)追加陳希宏為本案被告。
五原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、五原告的身份證復(fù)印件三份、家庭人口結(jié)構(gòu)證明二份，擬證明:五原告與死者李開貴的關(guān)系，系本案的合格主體。
證據(jù)二、京山縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份、荊門五三醫(yī)院出具的死亡證明書一份，擬證明:李開貴乘坐由陳希宏駕駛的鄂H×××××號(hào)小型客車發(fā)生了道路交通事故，造成李開貴死亡的后果，李開貴在此次事故中無(wú)責(zé)任，由陳希宏承擔(dān)全部責(zé)任。
證據(jù)三、京山縣公安局人口管理信息復(fù)印件兩份、陳希宏的駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份，擬證明:董某、陳希宏的身份信息以及陳希宏所有的鄂H×××××號(hào)小型普通客車的登記信息。
證據(jù)四、京山縣公安局交警大隊(duì)對(duì)陳希宏、董某的訊問、詢問筆錄各一份、董某張貼的《車訊》廣告一份，擬證明:1、鄂H×××××、鄂H×××××號(hào)大型普通客車的實(shí)際營(yíng)運(yùn)人為董某；2、陳希宏受董某指示安排并為其免費(fèi)接送乘客到指定地點(diǎn)乘車的事實(shí)；3、董某按每天40元（每月1200元）的標(biāo)準(zhǔn)支付陳希宏固定報(bào)酬的事實(shí)；4、死者李開貴與董某之間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的事實(shí)。
證據(jù)五、荊門市車管所的車輛登記信息資料復(fù)印件兩份，擬證明:鄂H×××××號(hào)客車登記的所有人為春風(fēng)公司、鄂H×××××號(hào)客車登記的所有人為富鑫公司。
證據(jù)六、荊門市工商局的企業(yè)登記信息資料兩份，擬證明:春風(fēng)公司和富鑫公司具有從事公路客運(yùn)的資質(zhì)及基本情況。
證據(jù)七、交通費(fèi)發(fā)票粘貼單一份，擬證明:親屬處理李開貴喪葬事宜支出的交通費(fèi)用。
證據(jù)八、工資證明三份，擬證明:李開貴之子李某、之女李英英及女婿何雷雷處理李開貴喪葬事宜發(fā)生的誤工損失。
證據(jù)九、鐘祥市舊口鎮(zhèn)六井村村民委員會(huì)的證明一份，擬證明:李開貴的死亡不僅給其家庭造成了重大的經(jīng)濟(jì)困難，而且給其近親屬造成了重大的精神傷害。
證據(jù)十、同車受傷乘客萬(wàn)艾明的通話清單兩份及乘客朱蘭珍通話清單一份，擬證明:李開貴及其他乘客與董某存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。
證據(jù)十一、依五原告申請(qǐng)，本院從刑事審判庭陳希宏交通肇事案卷調(diào)取的公安機(jī)關(guān)詢問陳希宏、范明均、范正模、朱蘭珍、覃夢(mèng)云、萬(wàn)艾明的筆錄各一份，擬證明:此次事故中的受害人均與董某電話聯(lián)系乘車，與董某之間形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。
被告董某、謝某某為支持其辯解，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、鄂H×××××車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、線路牌復(fù)印件各一份，擬證明:鄂H×××××車輛具有合法的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，本案事故發(fā)生路段不在鄂H×××××車輛運(yùn)營(yíng)的區(qū)間內(nèi)（永隆至武昌）。
證據(jù)二、鄂H×××××車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、線路牌復(fù)印件各一份，擬證明:鄂H×××××車輛具有合法的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，本案事故發(fā)生路段不在鄂H×××××車輛運(yùn)營(yíng)的區(qū)間內(nèi)（沙洋至武昌）。
證據(jù)三、證人黎某、劉某證言，擬證明:1、被告董某與陳希宏并沒有形成固定服務(wù)關(guān)系，具有一定的隨機(jī)性；2、陳希宏等人的行為是一種攬客行為，與董某沒有形成運(yùn)輸關(guān)系；3、陳希宏等人收集的客源人數(shù)不確定，到楊峰后并不一定乘坐董某的客車。
被告春風(fēng)公司為支持其辯解，向本院提交經(jīng)營(yíng)合同一份，擬證明:1、鄂H×××××車輛為張飛雄所有，登記在春風(fēng)公司名下；2.春風(fēng)公司將永隆至武昌的線路租賃給張飛雄經(jīng)營(yíng)，租賃期限為3年，永隆至武昌的發(fā)車時(shí)間為早上5點(diǎn)30分；3.張飛雄必須依法經(jīng)營(yíng)，如果違反政策法規(guī)造成損失，由張飛雄承擔(dān)責(zé)任。
4.合同期內(nèi)，租賃合同不得轉(zhuǎn)讓。
被告富鑫公司為支持其辯解，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、鄂H×××××車輛行駛證復(fù)印件一份。
證據(jù)二、鄂H×××××車輛注冊(cè)登記信息復(fù)印件一份。
上述二組證據(jù)擬證明:鄂H×××××大型普通客車所有人為富鑫公司，登記日期為2011年9月13日。
證據(jù)三、鄂H×××××車輛的《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可證明》（鄂客運(yùn)班許字HC20050號(hào)）復(fù)印件一份，擬證明:富鑫公司所有的鄂H×××××大型普通客車經(jīng)湖北省交通廳道路運(yùn)輸管理局核準(zhǔn)的客運(yùn)班線為沙洋至漢口（有效期為2012年7月12日至2013年7月31日），富鑫公司并非楊峰至武昌客運(yùn)班線的經(jīng)營(yíng)者或承運(yùn)人。
對(duì)五原告提交的證據(jù)，被告董某、謝某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但該組證據(jù)不能充分證明五原告與死者李開貴的關(guān)系，還應(yīng)提供相關(guān)證明；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議，此證據(jù)可以證實(shí)本案為交通事故；對(duì)證據(jù)三中陳希宏的駕駛資格及身份信息無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的及證明力有異議，陳希宏的筆錄是真實(shí)的，但證人陳希宏應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮苜|(zhì)詢，對(duì)董某的筆錄應(yīng)作為當(dāng)事人的陳述，車訊的真實(shí)性沒有異議，但只能證明董某針對(duì)鄂H×××××、鄂H×××××車輛發(fā)布經(jīng)營(yíng)信息，不是合同中的要約，只是要約邀請(qǐng)，因此該車訊廣告不能證明董某實(shí)際是上述兩輛車的車主，不能證明李開貴與被告董某存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系；對(duì)證據(jù)五、六的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)七提出異議，沒有提供交通發(fā)票；對(duì)證據(jù)八有異議，收入證明不客觀，不能證明李英英的收入損失，應(yīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)出具證明，工作單位出具的證明不具有客觀性；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的提出異議，既然主張本案為合同糾紛，原告就不能依據(jù)此證據(jù)主張精神損失；對(duì)證據(jù)十，通話記錄不能證明事實(shí)，李開貴根本沒有與董某電話聯(lián)系過，也沒有任何人幫其打過電話，不能確認(rèn)形成客運(yùn)合同關(guān)系，朱蘭珍的通話記錄沒有電信公司的印章，來(lái)歷不明，無(wú)法律上的關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)十一有異議，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，系公安機(jī)關(guān)詢問受傷乘客和肇事司機(jī)所作的筆錄，不清楚上述詢問筆錄是否在刑事部分被法院已經(jīng)認(rèn)定，且上述證人未到庭作證，即使證據(jù)真實(shí)，也不能證明李開貴與董某形成客運(yùn)合同的要約和承諾構(gòu)成要件。
對(duì)五原告提交的證據(jù)，被告春風(fēng)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告的證據(jù)一、二、三、五、六無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)四提出異議:1、兩份筆錄，證人應(yīng)出庭作證；2、筆錄的內(nèi)容不能證明鄂H×××××車主為董某；3、車訊與春風(fēng)公司沒有關(guān)聯(lián)性，沒有寫明是鄂H×××××的車訊，董某不能代表春風(fēng)公司。
對(duì)證據(jù)七有異議，沒有提供票據(jù)。
對(duì)證據(jù)八，與春風(fēng)公司沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)九有異議，證明不實(shí)，村委會(huì)無(wú)權(quán)證實(shí)原告精神損失，合同糾紛不能主張精神損失。
對(duì)證據(jù)十、十一質(zhì)證意見與董某、謝某某質(zhì)證意見一致。
對(duì)五原告提交的證據(jù)，被告富鑫公司質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見同春風(fēng)公司質(zhì)證意見一致，另對(duì)證據(jù)四補(bǔ)充:1、車訊沒有寫明車號(hào)；2、即使陳希宏將客人運(yùn)輸至楊峰后，客人也不一定上董某的車，客人也可以乘坐別人的車。
對(duì)被告董某、謝某某提交的證據(jù)，五原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的提出異議，本案事故發(fā)生在鄂H×××××、鄂H×××××的運(yùn)營(yíng)區(qū)間。
對(duì)證據(jù)三兩證人證言有異議:1、證人證言基本可以證實(shí)陳希宏與董某之間存在雇傭合同關(guān)系，客人一般由陳希宏接送，在陳希宏沒有時(shí)間的情況下由他人接送；2、事發(fā)當(dāng)天陳希宏的行為不是攬客行為，完全是為董某接送客人；3、陳希宏為董某接送旅客的對(duì)象是確定的；4、接送旅客的時(shí)間也是確定的，即每天早晨6點(diǎn)40分至7點(diǎn)左右；5、證人證言只能證實(shí)證人與董某的合作方式，不能證明董某與陳希宏的合作方式；6、兩證人的證言與董某、陳希宏在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄有不一致的地方，應(yīng)以詢問筆錄為準(zhǔn)。
對(duì)被告董某、謝某某提交的證據(jù)，被告春風(fēng)公司、富鑫公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)三，春風(fēng)公司認(rèn)為與我方無(wú)關(guān)不發(fā)表質(zhì)證意見；富鑫公司認(rèn)為，兩證人證言可以采信，可以證實(shí):客人不確定，客人到楊峰后不一定乘坐董某的客車，證人為董某接送客人是證人的一種攬客行為。
對(duì)被告春風(fēng)公司提交的證據(jù)，被告董某、謝某某、富鑫公司無(wú)異議。
五原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性、合法性均提出異議:1、張飛雄的簽名時(shí)間應(yīng)該是近期，不是2011年所簽；2、該合同與公安機(jī)關(guān)對(duì)陳希宏、董某的詢問筆錄不符，筆錄證實(shí)鄂H×××××車輛為董某經(jīng)營(yíng)，與張飛雄無(wú)關(guān)，春風(fēng)公司提出鄂H×××××車主為張飛雄，還應(yīng)提交購(gòu)置發(fā)票等證據(jù)，如果當(dāng)事人提供偽證，干擾民事訴訟，法庭應(yīng)對(duì)當(dāng)事人予以民事制裁。
對(duì)被告富鑫公司提交的證據(jù)，被告董某、謝某某、春風(fēng)公司無(wú)異議。
五原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明鄂H×××××客車不經(jīng)楊峰至武漢。
本院依職權(quán)調(diào)取的2013年9月3日原告萬(wàn)某支出具給陳希宏近親屬的收條一份，內(nèi)容為:今收到陳希宏近親屬交來(lái)的補(bǔ)償金35000元。
五原告質(zhì)證認(rèn)為，該收條與本案沒有關(guān)聯(lián)。
被告董某、謝某某質(zhì)證認(rèn)為，收條能證實(shí)五原告既向陳希宏主張權(quán)利又向被告董某主張權(quán)利不合法，應(yīng)在董某的賠付款中扣減。
被告春風(fēng)公司、富鑫公司對(duì)該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見同董某、謝某某一致，另該證據(jù)與二被告無(wú)關(guān)。
對(duì)五原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，四被告對(duì)證據(jù)二、三、五、六無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)一，死者李開貴的戶籍信息及村委會(huì)證明能夠證明五原告與死者李開貴的近親屬關(guān)系，享有訴訟主體資格，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)四中的車訊廣告，四被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
對(duì)證據(jù)十一公安機(jī)關(guān)所作的六份詢問筆錄以及證據(jù)四中公安機(jī)關(guān)對(duì)董某所作的詢問筆錄和對(duì)陳希宏所作的訊問筆錄符合書證的特性，不屬于證人證言，與證據(jù)十中乘客萬(wàn)艾明和朱蘭珍的通話記錄，能夠客觀反映鄂H×××××（沙洋至漢口）、鄂H×××××（永隆至武昌）大型普通客車的經(jīng)營(yíng)者為董某，兩客車運(yùn)營(yíng)區(qū)間均途經(jīng)楊峰、均為早發(fā)客車，為招攬乘客，董某在鐘祥市何集鎮(zhèn)設(shè)有聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，如有乘客到武漢與董某聯(lián)系后，董某會(huì)派陳希宏的車接送乘客，轉(zhuǎn)至經(jīng)營(yíng)的大客車上，每跑一次董某付陳希宏報(bào)酬40元，乘客上大客車后支付車費(fèi)，何集及楊峰范圍內(nèi)的居民都知曉這一乘車交易習(xí)慣的事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
對(duì)證據(jù)七，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，無(wú)法確認(rèn)其實(shí)際支出具體金額，不予采信，但能證明其實(shí)際發(fā)生支出的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)八，李某提交了公司證明和工資單，能夠證明李某每天的誤工損失，本院予以采信；對(duì)李英英和何雷雷所在公司出具的證明，未提交工資單等相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，但能反映二人的職業(yè)情況。
對(duì)證據(jù)九，村委會(huì)證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對(duì)董某、謝某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，五原告及被告春風(fēng)公司、富鑫公司對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)三，兩證人證言不能充分說(shuō)明兩證人或陳希宏在為董某接運(yùn)乘客過程中是一種攬客行為，也不能說(shuō)明此次事故中陳希宏所載乘客人數(shù)和時(shí)間的不確定性，與公安機(jī)關(guān)對(duì)董某所作的詢問筆錄中董某陳述不一致，故對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。
對(duì)春風(fēng)公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，該經(jīng)營(yíng)合同僅能證明其與張飛雄簽訂合同的事實(shí)，并不能改變董某作為鄂H×××××客車實(shí)際車主的事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)富鑫公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，五原告及另三被告對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)三，五原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，另三被告無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)過法庭調(diào)查，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及本院采信的證據(jù)，查明以下事實(shí):
董某與謝某某系夫妻。
董某從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，系鄂H×××××、鄂H×××××大型普通客車的實(shí)際車主，鄂H×××××客車登記在春風(fēng)公司名下，運(yùn)營(yíng)區(qū)間為永隆至武昌，鄂H×××××客車登記在富鑫公司名下，運(yùn)營(yíng)區(qū)間為沙洋至漢口，兩車均途經(jīng)楊峰、均為早發(fā)客車。
為招攬楊峰周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)乘客，董某在何集等臨街場(chǎng)所張貼車訊廣告，內(nèi)容為:為方便廣大乘客出行方便，楊峰開往武昌豪華大巴派專車從何集免費(fèi)接送乘客；發(fā)車時(shí)間早上6:40從何集出發(fā)，途經(jīng)紅星、紅明、紅花、紅林，聯(lián)系人董某、聯(lián)系電話139××××1481、133××××7303。
從2012年開始，董某與陳希宏口頭約定，由陳希宏所有的鄂H×××××小型普通客車（未辦理營(yíng)運(yùn)資質(zhì)）負(fù)責(zé)將何集乘客接送至?？吭跅罘宥辰?jīng)營(yíng)的客車上，每天董某向陳希宏支付報(bào)酬40元。
如遇陳希宏不能接送時(shí)，董某安排其他車輛接送，同樣支付報(bào)酬40元。
2013年5月29日清晨，李開貴由其兒媳楊琴送至何集街上，同往常一樣，李開貴站在路邊等候董某免費(fèi)接送乘客的車輛，到武漢務(wù)工。
5時(shí)50分許，董某給陳希宏打電話，要求陳希宏到何集接送乘客。
隨后，陳希宏駕駛其所有的鄂H×××××小型普通客車來(lái)到何集，李開貴及另一名乘客范正?？吹绞嵌辰?jīng)常指派的免費(fèi)接送車，遂乘坐上去。
后陳希宏駕車分別依次接到乘客朱蘭珍、范明均、覃夢(mèng)云，在何集返回楊峰行駛至紅林村路段時(shí)，董某再次打電話讓陳希宏返回接上另兩名乘客何永平、萬(wàn)艾明，陳希宏遂掉轉(zhuǎn)車頭將乘客何永平、萬(wàn)艾明接上。
6時(shí)50時(shí)分許，陳希宏駕車沿何集至楊峰公路由北向南行駛至永隆鎮(zhèn)樊家巷村四組路段時(shí)，因車速過快，導(dǎo)致車輛側(cè)滑后失控，與路邊的行道樹側(cè)面相撞，造成車輛受損，乘客何永平、李開貴送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效分別于5月29日和5月31日死亡，另五名乘客范正模、萬(wàn)艾明、朱蘭珍、范明均、覃夢(mèng)云受傷的交通事故。
京山縣公安局交通警察大隊(duì)于6月3日作出京公交認(rèn)字（2013）第A040號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定:陳希宏承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李開貴、何永平、范正模、萬(wàn)艾明、朱蘭珍、范明均、覃夢(mèng)云等七人無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，陳希宏向李開貴親屬支付相關(guān)費(fèi)用17000元。
五原告與四被告因就李開貴的賠償損失協(xié)商未果，訴至本院，要求四被告賠償損失共計(jì)262520.50元，其中死亡賠償金157040元、喪葬費(fèi)17589.50元、父母和配偶生活費(fèi)47691元（其中父母生活費(fèi)9538元，配偶生活費(fèi)38153元）、子女處理喪葬事宜支出交通費(fèi)3000元和誤工損失4200元、精神損害撫慰金50000元，計(jì)279520.50元，扣除已領(lǐng)取的17000元。
本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。
李開貴知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過董某指派的免費(fèi)接送車，其在何集街等候表達(dá)了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，李開貴與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。
本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)五原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對(duì)董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯五原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。
五原告直接起訴合同相對(duì)人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對(duì)春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由五原告申請(qǐng)追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。
董某提供的接送車雖系免費(fèi)，但它服務(wù)的對(duì)象是去武昌的旅客，其主要目的是招攬旅客，應(yīng)為董某經(jīng)營(yíng)客運(yùn)服務(wù)的延伸，系公路旅客運(yùn)輸合同的組成部分；即便是旅客中途有可能下車，不乘坐董某經(jīng)營(yíng)的客車，屬于旅客終止或解除公路旅客運(yùn)輸合同情形，董某可以要求旅客支付乘坐區(qū)間的票費(fèi)來(lái)處理。
現(xiàn)旅客李開貴乘坐董某指派的免費(fèi)接送車準(zhǔn)備去武昌，董某作為承運(yùn)人，有將旅客李開貴安全送達(dá)目的地武昌的法定義務(wù)，李開貴的死亡雖因第三人陳希宏違章駕車所致，但作為公路旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)人，董某因第三人陳希宏的原因違反公路旅客運(yùn)輸合同安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客李開貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，董某承擔(dān)違約責(zé)任后可向?qū)е逻`約的第三人陳希宏依照法律規(guī)定和約定解決。
謝某某與董某雖系夫妻，但本案系因董某與李開貴形成公路旅客運(yùn)輸合同引起的糾紛，董某系合同相對(duì)人，而其妻謝某某并非合同相對(duì)人，五原告向謝某某主張合同責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
董某與春風(fēng)公司、富鑫公司系掛靠人與被掛靠人關(guān)系，本案發(fā)生事故的車輛是董某指派的陳希宏所有的機(jī)動(dòng)車，并不是董某掛靠經(jīng)營(yíng)的鄂H×××××、鄂H×××××機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“掛靠形式從事道路運(yùn)輸活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，且本案無(wú)法判斷李開貴將乘坐董某經(jīng)營(yíng)的哪一輛客車，故五原告訴請(qǐng)要求春風(fēng)公司、富鑫公司對(duì)李開貴的死亡承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于李開貴的損失，因李開貴屬農(nóng)村居民，故其損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合2013年湖北省公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定李開貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金157040元（20年×7852元／年）；2、喪葬費(fèi)17589.50元；3、父母的生活費(fèi)9538元（10年×5723元／年÷6人），五原告主張配偶生活費(fèi)38153元，未提供足夠的證據(jù)證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，依據(jù)不足，不予認(rèn)可；4、子女處理喪葬支出的交通費(fèi)1800元（因未提供正規(guī)的車票，但考慮其實(shí)際支出，酌定支持）；5、子女處理喪葬事宜的誤工損失1450元（其中李某746元《（5622＋5650＋5527）÷90×4天》，李英英和何雷雷未提供工資單或三年平均收入證明，考慮其實(shí)際情況，酌定按制造業(yè)88元／天×4天×2人計(jì)算）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金50000元請(qǐng)求，因本案系合同之訴，在合同之訴中請(qǐng)求精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
原告的損失共計(jì)187417.50元，扣除五原告在事故發(fā)生后已從第三人陳希宏及親屬處兩次領(lǐng)取17000元、35000元，計(jì)52000元，實(shí)際賠償數(shù)額為135417.50元，對(duì)五原告主張從第三人陳希宏親屬處領(lǐng)取的35000元補(bǔ)償金與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告董海山于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告萬(wàn)某支、李某、李英英、李天成、易友友各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失135417.50元；
二、駁回原告萬(wàn)某支、李某、李英英、李天成、易友友的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1412元，由原告萬(wàn)某支、李某、李英英、李天成、易友友負(fù)擔(dān)685元，被告董海山負(fù)擔(dān)727元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。
李開貴知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過董某指派的免費(fèi)接送車，其在何集街等候表達(dá)了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，李開貴與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。
本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)五原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對(duì)董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯五原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。
五原告直接起訴合同相對(duì)人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對(duì)春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由五原告申請(qǐng)追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。
董某提供的接送車雖系免費(fèi)，但它服務(wù)的對(duì)象是去武昌的旅客，其主要目的是招攬旅客，應(yīng)為董某經(jīng)營(yíng)客運(yùn)服務(wù)的延伸，系公路旅客運(yùn)輸合同的組成部分；即便是旅客中途有可能下車，不乘坐董某經(jīng)營(yíng)的客車，屬于旅客終止或解除公路旅客運(yùn)輸合同情形，董某可以要求旅客支付乘坐區(qū)間的票費(fèi)來(lái)處理。
現(xiàn)旅客李開貴乘坐董某指派的免費(fèi)接送車準(zhǔn)備去武昌，董某作為承運(yùn)人，有將旅客李開貴安全送達(dá)目的地武昌的法定義務(wù)，李開貴的死亡雖因第三人陳希宏違章駕車所致，但作為公路旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)人，董某因第三人陳希宏的原因違反公路旅客運(yùn)輸合同安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客李開貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，董某承擔(dān)違約責(zé)任后可向?qū)е逻`約的第三人陳希宏依照法律規(guī)定和約定解決。
謝某某與董某雖系夫妻，但本案系因董某與李開貴形成公路旅客運(yùn)輸合同引起的糾紛，董某系合同相對(duì)人，而其妻謝某某并非合同相對(duì)人，五原告向謝某某主張合同責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
董某與春風(fēng)公司、富鑫公司系掛靠人與被掛靠人關(guān)系，本案發(fā)生事故的車輛是董某指派的陳希宏所有的機(jī)動(dòng)車，并不是董某掛靠經(jīng)營(yíng)的鄂H×××××、鄂H×××××機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“掛靠形式從事道路運(yùn)輸活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，且本案無(wú)法判斷李開貴將乘坐董某經(jīng)營(yíng)的哪一輛客車，故五原告訴請(qǐng)要求春風(fēng)公司、富鑫公司對(duì)李開貴的死亡承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于李開貴的損失，因李開貴屬農(nóng)村居民，故其損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，結(jié)合2013年湖北省公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，確定李開貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金157040元（20年×7852元／年）；2、喪葬費(fèi)17589.50元；3、父母的生活費(fèi)9538元（10年×5723元／年÷6人），五原告主張配偶生活費(fèi)38153元，未提供足夠的證據(jù)證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，依據(jù)不足，不予認(rèn)可；4、子女處理喪葬支出的交通費(fèi)1800元（因未提供正規(guī)的車票，但考慮其實(shí)際支出，酌定支持）；5、子女處理喪葬事宜的誤工損失1450元（其中李某746元《（5622＋5650＋5527）÷90×4天》，李英英和何雷雷未提供工資單或三年平均收入證明，考慮其實(shí)際情況，酌定按制造業(yè)88元／天×4天×2人計(jì)算）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金50000元請(qǐng)求，因本案系合同之訴，在合同之訴中請(qǐng)求精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
原告的損失共計(jì)187417.50元，扣除五原告在事故發(fā)生后已從第三人陳希宏及親屬處兩次領(lǐng)取17000元、35000元，計(jì)52000元，實(shí)際賠償數(shù)額為135417.50元，對(duì)五原告主張從第三人陳希宏親屬處領(lǐng)取的35000元補(bǔ)償金與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告董海山于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告萬(wàn)某支、李某、李英英、李天成、易友友各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失135417.50元；
二、駁回原告萬(wàn)某支、李某、李英英、李天成、易友友的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1412元，由原告萬(wàn)某支、李某、李英英、李天成、易友友負(fù)擔(dān)685元，被告董海山負(fù)擔(dān)727元。

審判長(zhǎng)：曹振華

書記員：郭曉軍