原告：萬玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周士超，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅平，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閆學(xué)文，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　原告萬玲玲訴被告萬申某委托合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請，本院委托相關(guān)鑒定單位進(jìn)行了筆跡鑒定。后于2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬玲玲及其委托訴訟代理人傅平，被告萬申某及其委托訴訟代理人閆學(xué)文、鄭健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬玲玲向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付其代為收取的上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訟房屋)的補(bǔ)償安置款、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等共計(jì)1,393,697.32元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：萬某1與陳釵妹系夫妻關(guān)系。兩人共生育五子女：萬泳曉、萬德孝、萬玲玲、萬申某、萬某2。萬泳曉與匡某系夫妻關(guān)系，兩人育有一女萬3。萬某1于2015年1月2日報(bào)死亡，陳釵妹于2013年12月11日報(bào)死亡，萬泳曉于1999年2月25日報(bào)死亡。涉訟房屋系萬某1、陳釵妹的私房。該房屋于2016年12月10日被征收，原、被告均為被征收人。為便于洽談簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議等相關(guān)文件，原告于2016年10月6日簽訂了一份委托書，委托被告萬申某作為代理人，以本人名義辦理相關(guān)代理事項(xiàng)。為了在程序上方便收取征收補(bǔ)償款或產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，被告執(zhí)筆在委托書上增加了一段文字，“天山路XXX弄XXX號XXX室拆遷補(bǔ)償安置款，做在萬申某名下，購房房屋產(chǎn)權(quán)人為萬申某”。原告當(dāng)時(shí)理解這僅僅是程序上將補(bǔ)償安置款由被告萬申某代為領(lǐng)取，房屋產(chǎn)權(quán)人做在被告名下，之后被征收人內(nèi)部再進(jìn)行款項(xiàng)結(jié)算和支付，并不涉及實(shí)體權(quán)利的放棄和處分，故予以了簽字。然而，在房屋征收手續(xù)完成后，被告卻沒有向原告告知征收補(bǔ)償?shù)那闆r，并拒絕向原告給付相關(guān)征收補(bǔ)償利益。根據(jù)被告與征收單位簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議，被告同時(shí)作為其他三位被征收人的代理人于2016年12月28日代為領(lǐng)取了1,820,617元補(bǔ)償款，于2017年2月17日代為領(lǐng)取了簽約鼓勵(lì)獎(jiǎng)、提前搬遷獎(jiǎng)325,000元。另外，原告還得知另兩位被征收人萬某2、萬3自愿放棄了各自的應(yīng)得的份額。鑒于上述情況，原告認(rèn)為，被告作為原告的代理人，在代表原告收取了相關(guān)征收補(bǔ)償權(quán)益后，理應(yīng)向原告支付屬于原告份額部分的相關(guān)款項(xiàng)合計(jì)1,393,697.32元。另兩位被征收人放棄各自份額不影響原告權(quán)益的主張?，F(xiàn)被告拒絕履行其代理人的義務(wù)嚴(yán)重?fù)p害了原告權(quán)利，故原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告萬申某辯稱：本案不屬于委托合同糾紛，被告應(yīng)當(dāng)取得全部的征收補(bǔ)償利益。涉訟房屋一直由萬申某一家共同居住，戶口也只有被告及其女兒。該房屋被征收時(shí)，包括原告在內(nèi)的其他相關(guān)人員均達(dá)成共識，即父母的私房產(chǎn)權(quán)的征收利益均歸被告萬申某。原告也在委托書上簽字確認(rèn)。原告為此事已多次起訴又撤訴，實(shí)際本案糾紛家庭內(nèi)部已經(jīng)協(xié)商一致，全部利益均歸被告，原告一再起訴是浪費(fèi)司法資源。綜上，不同意原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、戶籍證明、萬某2及萬3的聲明、授權(quán)書、委托書、配套商品房供應(yīng)單、付款憑證、房產(chǎn)證、戶口簿、(2018)滬0105民初6169號案件庭審筆錄，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：案外人萬某1與陳釵妹系夫妻關(guān)系，兩人共生育五子女，分別為：萬泳曉、萬德孝、萬玲玲、萬申某、萬某2。萬泳曉與匡某系夫妻關(guān)系，兩人育有一女萬3。萬某1于2015年1月2日報(bào)死亡，陳釵妹于2013年12月11日報(bào)死亡，萬泳曉于1999年2月25日報(bào)死亡。被告萬申某有一女萬靜。
　　涉訟房屋系萬某1名下的私房。該房屋被征收前由萬某1、陳釵妹、被告萬申某一家共同居住。該房屋內(nèi)戶籍有被告及其女兒萬靜共兩人。
　　2016年10月5日，案外人匡某簽訂授權(quán)書稱，“涉訟房屋有我丈夫萬詠曉繼承份額。因我丈夫已故世，他的份額由我繼承。我現(xiàn)放棄繼承份額，給予女兒萬3?！?br/>　　2016年10月6日，原告萬玲玲、案外人萬某2、萬3(委托人)與被告萬申某(受托人)在動(dòng)遷單位所在地簽訂委托書一份。約定被告萬申某作為處理涉訟房屋征收的代理人，代為洽談簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議等相關(guān)文件；代為收取征收補(bǔ)償款或產(chǎn)權(quán)調(diào)換房；代為辦理征收過程中的其他相關(guān)事宜。凡受托人在上述代理權(quán)限內(nèi)簽署的相關(guān)文件、支付的相關(guān)費(fèi)用，委托人均予以承認(rèn)。委托書上另有手寫字跡：天山路XXX弄XXX號XXX室拆遷補(bǔ)償安置款，做在萬申某名下，購房房屋產(chǎn)權(quán)人為萬申某。萬玲玲、萬某2、萬3均在手寫字跡處簽字確認(rèn)。
　　2016年12月10日，上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(甲方，以下簡稱第一征收事務(wù)所)與被征收人萬申某、萬玲玲、萬某2、萬3(乙方)簽訂上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議約定，涉訟房屋性質(zhì)為私房，產(chǎn)權(quán)記載建筑面積46.02平方米。涉訟房屋價(jià)值補(bǔ)償款共計(jì)4,377,556.36元。裝潢補(bǔ)償為41,418元。乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)1套(即上海市長寧區(qū)協(xié)和路239弄6棟/幢10號1003室，建筑面積78.77平方米，房屋價(jià)格合計(jì)3,429,173.18元)。房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為948,383.18元，由甲方向乙方支付。其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用(包括搬遷費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)、簽約獎(jiǎng)等)共計(jì)830,814.95元。本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。協(xié)議生效后，乙方搬離原址45日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付補(bǔ)償款共計(jì)1,820,617元。本基地簽約鼓勵(lì)獎(jiǎng)、提前搬遷獎(jiǎng)按照相關(guān)規(guī)定另行結(jié)算、發(fā)放。
　　2016年12月13日，原告萬玲玲與被告萬申某及案外人萬某2、萬3共同簽訂家庭協(xié)議書一份。約定原住涉訟房屋，產(chǎn)權(quán)人萬某1互換產(chǎn)權(quán)房屋共計(jì)1套，經(jīng)家庭協(xié)商一致同意新配房：協(xié)和路XXX弄XXX號XXX室由萬申某為產(chǎn)權(quán)人，同住人：萬靜。原告稱落款處簽名非其本人所簽。
　　2016年12月28日、2017年2月17日，第一征收事務(wù)所向被告萬申某發(fā)放了補(bǔ)償安置款1,820,617元及簽約點(diǎn)數(shù)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼325,000元。此外，安置房屋也已辦完進(jìn)戶手續(xù)，但產(chǎn)權(quán)尚未登記至被告名下。
　　2017年11月，案外人萬某2、萬3均出具聲明稱，涉訟房屋中兩人的繼承權(quán)益均歸被告萬申某。
　　審理中，被告萬申某另提供萬德孝的聲明，聲明稱萬德孝放棄父母(房產(chǎn))遺產(chǎn)。作為補(bǔ)償，被告萬申某則于2017年8月2日向萬德孝銀行轉(zhuǎn)賬100,000元。
　　審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對家庭協(xié)議書上原告萬玲玲的簽名真實(shí)性進(jìn)行了筆跡鑒定。2019年1月3日，該鑒定單位出具了司鑒院[2018]技鑒字第1799號司法鑒定意見書。鑒定意見為，家庭協(xié)議書上“萬玲玲”簽名不是萬玲玲所寫。原告對鑒定意見無異議，被告認(rèn)為鑒定結(jié)論有誤，要求重新鑒定。
　　另查明，2017年5月10日、11日，馬榛(萬某2兒子)分別向萬玲玲、萬德孝、萬3銀行轉(zhuǎn)賬10萬元。原、被告確認(rèn)該錢款系萬某2對父母遺產(chǎn)的分配。被告另稱，正因?yàn)楸桓嬉讶〉蒙嬖A房屋所有動(dòng)遷補(bǔ)償，當(dāng)時(shí)即放棄了該部分父母錢款的遺產(chǎn)繼承。
　　審理中，萬某2出庭作證稱，在2016年10月6日簽訂委托書時(shí)，家庭內(nèi)部已經(jīng)對涉訟房屋的動(dòng)遷安置利益協(xié)商一致，包括原告在內(nèi)的所有人一致同意所有動(dòng)遷安置利益均由被告享有。委托書上的手寫字跡正是在該情況下特別標(biāo)注的。
　　第一征收事務(wù)所工作人員劉毅出庭作證稱，簽訂委托書的目的是確認(rèn)之后征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約主體。至于委托書上的手寫字跡，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原、被告家庭內(nèi)部已經(jīng)對征收補(bǔ)償利益協(xié)商一致，所有征收補(bǔ)償均歸被告，他們自行添加上去的。如果沒有該手寫字跡，之后的家庭協(xié)議、分配單都必須在征收單位見證下完成，錢款也須確認(rèn)發(fā)放對象。正因?yàn)楫?dāng)時(shí)該戶家庭內(nèi)部已經(jīng)協(xié)商一致，之后的家庭協(xié)議書動(dòng)遷組直接交給被告讓其操辦，該協(xié)議書是為了辦理安置房的進(jìn)戶手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)為委托書上手寫字跡的真實(shí)含義。
　　關(guān)于委托書，原告主張，簽訂委托書僅表示原告同意由被告作為動(dòng)遷的代理人，并不表示原告放棄相關(guān)實(shí)體權(quán)利。被告則辯稱，家庭內(nèi)部當(dāng)時(shí)已經(jīng)達(dá)成一致，委托書的手寫字跡即為該意思表示。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)委托書上的手寫字跡，安置房產(chǎn)權(quán)人為被告，安置款做在被告名下。原告作為一個(gè)成年人理應(yīng)理解該語句的相關(guān)后果。如原告不放棄相關(guān)權(quán)利，尤其是房屋權(quán)利，完全可以要求被告注明房屋歸原、被告共有等情形，而不是特別注明產(chǎn)權(quán)人為被告。其次，征收事務(wù)所已明確，如果委托書沒有該手寫字跡，被告也可代簽動(dòng)遷協(xié)議，但如要發(fā)放動(dòng)遷款，則需另行與所有被征收人協(xié)商。因此，如原告不放棄動(dòng)遷利益，自然無需特地在手寫字跡上簽名確認(rèn)，畢竟此情況為委托書的特別事項(xiàng)。動(dòng)遷組亦會(huì)另行召集原、被告等人協(xié)商安置利益。再次，征收事務(wù)所出庭確認(rèn)了被告的說法，明確當(dāng)時(shí)原、被告家庭內(nèi)部已經(jīng)協(xié)商一致的事實(shí)?？紤]到征收事務(wù)所與本案雙方的利害關(guān)系，以及該委托書的實(shí)際簽訂地點(diǎn)、簽訂目的，征收單位的說法具有一定可信性。此外，結(jié)合萬某1其余遺產(chǎn)的處理情況，本院認(rèn)為原、被告在簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議前，已經(jīng)對征收補(bǔ)償利益的分配達(dá)成一致，即所有動(dòng)遷利益均歸被告所有。
　　至于家庭協(xié)議書，司法鑒定科學(xué)研究院及其鑒定人員，所作出的鑒定結(jié)論客觀有效，本院予以采納。被告要求重新鑒定的理由缺乏依據(jù)，根據(jù)鑒定意見，家庭協(xié)議書并非由原告所簽。盡管家庭協(xié)議書非原告所簽，但根據(jù)征收事務(wù)所的陳述，該協(xié)議僅為辦理房屋進(jìn)戶做準(zhǔn)備。在有委托書特別標(biāo)注的情況下，家庭協(xié)議的簽訂情況已非本案關(guān)鍵所在。綜上，原告現(xiàn)以委托時(shí)未放棄實(shí)體權(quán)利為由主張相關(guān)征收補(bǔ)償利益缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　由于本案鑒定系由被告申請，而鑒定結(jié)果與被告原預(yù)期結(jié)果相悖，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告萬玲玲的訴訟請求。
　　司法鑒定費(fèi)11,900元，由被告萬申某負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)17,343.20元，因本案適用簡易程序減半收取計(jì)8,671.60元，由原告萬玲玲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹