原告：萬(wàn)玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：丁海鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　上述三名原告的共同委托訴訟代理人：李娜，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：宮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽(yáng)市。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告萬(wàn)玉花、丁某某、丁海鵬與被告宮某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳大成獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁海鵬及三名原告的共同委托訴訟代理人李娜，被告宮某，被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司的委托訴訟代理人鞠娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)10,217.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神撫慰金50,000元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)10,000元，共計(jì)1,373,750元中的627,800元(按責(zé))，要求被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告宮某承擔(dān)40%次要賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告萬(wàn)玉花是死者丁建林的妻子，雙方生育了原告丁某某、丁海鵬。死者丁建林并無(wú)生育其他子女。死者丁建林的父母已過(guò)世。2018年6月5日5時(shí)50分許，被告宮某駕駛車輛號(hào)牌為滬BVXXXX的機(jī)動(dòng)車行駛至本市葉家宅南路路口東南側(cè)處與丁建林駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致丁建林受傷入院并于2018年6月7日不治身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告宮某負(fù)事故的次要責(zé)任、丁建林負(fù)事故的主要責(zé)任。
　　被告宮某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事故車輛在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保要求保險(xiǎn)公司賠償，認(rèn)可律師代理費(fèi)，其余賠償同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。另，事發(fā)后，其墊付現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事故車輛在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可。死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。家屬誤工費(fèi)及交通費(fèi)報(bào)刊在喪葬費(fèi)中，不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.死者丁建林出生于1960年1月1日，因本起事故于2018年6月7日死亡。王一梅(于1987年過(guò)世)與丁德章(于1983年過(guò)世)系夫妻關(guān)系，婚后生育丁建標(biāo)、丁維鳳、丁維蘭、丁建林(即本案死者)。原告萬(wàn)玉花與死者丁建林系夫妻關(guān)系，婚后生育丁某某、丁海鵬，即本案另兩名原告。2018年6月5日5時(shí)50分許，被告宮某駕駛牌號(hào)為滬BVXXXX的小客車行駛至本市普陀區(qū)安遠(yuǎn)路葉家宅南路北約0米處與丁建林駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致丁建林受傷入院，后于2018年6月7日因救治無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁建林駕駛電動(dòng)自行車超過(guò)規(guī)定的最高時(shí)速在道路上違反信號(hào)燈指示通行，其行為與本起事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，負(fù)事故主要責(zé)任，被告宮某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛過(guò)程中遇險(xiǎn)情采取措施不當(dāng)，未確保安全通行，其行為與本起事故具有一定的因果關(guān)系，負(fù)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，被告宮某墊付10,000元。
　　2.本案涉事車輛在被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)(限額為1,500,000元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　3.死者丁建林持有特種設(shè)備作業(yè)人員證，作業(yè)項(xiàng)目代號(hào)為T1(電梯機(jī)械安裝維修)、T2(電梯電氣安裝維修)，有效期均自2016年3月4日至2020年1月1日，聘用單位為蘇州電梯工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱蘇州電梯公司)，聘期自2016年3月4日起續(xù)展至2019年3月3日。
　　蘇州電梯公司在江蘇省蘇州市為丁建林繳納2017年6月至2018年6月連續(xù)13個(gè)月期間社會(huì)保險(xiǎn)。
　　上海金創(chuàng)電梯有限公司(以下簡(jiǎn)稱金創(chuàng)公司)為丁建林在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司處投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年3月8日至2019年3月7日。
　　蘇州電梯公司與金創(chuàng)公司、上海梅山聯(lián)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱梅山公司)出具證明，載明丁建林系蘇州電梯公司員工，該公司與金創(chuàng)公司有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，金創(chuàng)公司系梅山公司的梅山大樓(上海市靜安區(qū)安遠(yuǎn)路501弄)物業(yè)電梯的服務(wù)提供商，蘇州電梯公司于2004年6月起將丁建林外派至金創(chuàng)公司，金創(chuàng)公司再將丁建林派至梅山大樓負(fù)責(zé)物業(yè)電梯的維保工作并居住于員工宿舍(上海市靜安區(qū)安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室)，丁建林一直工作至2018年6月4日(即車禍前日)。
　　本院認(rèn)為，侵權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)賠償損失。由于被告宮某負(fù)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目的金額達(dá)成一致意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)10,217.97元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金20,000元(已按責(zé))、律師代理費(fèi)4,000元(已按責(zé))，無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。審理中，被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司雖提出不承擔(dān)其中的非醫(yī)保部分，但其未提供相關(guān)充分依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)意見(jiàn)，本院難以采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元，根據(jù)死者治療情況，原告的主張依法有據(jù)，應(yīng)予支持。死亡賠償金1,251,920元，原告提供的證據(jù)能證明其主張，予以支持。家屬誤工費(fèi)7,260元，由于親屬處理事故及喪葬等事宜確會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失，并結(jié)合火化期間，原告的主張無(wú)不妥，予以支持。交通費(fèi)1,000元，考慮到原告方處理事故及喪葬事宜等，該項(xiàng)主張屬合理范圍內(nèi)，可予支持。應(yīng)指出的是，原告雖已主張喪葬費(fèi)，本院認(rèn)為，考慮到其及家屬為處理事故及喪葬等實(shí)際需要，上述誤工費(fèi)、交通費(fèi)等一并予以分項(xiàng)支持較妥。衣物損失費(fèi)500元，由于死者為緊急治療及進(jìn)行火化等產(chǎn)生相關(guān)衣物損失，該項(xiàng)主張亦屬合理，予以支持。綜上，上述屬于保險(xiǎn)范圍的損失共計(jì)1,333,749.97元(不含律師代理費(fèi))，根據(jù)投保及損失情況，被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120,500元、被告國(guó)壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償485,299.99元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告萬(wàn)玉花、丁某某、丁海鵬各項(xiàng)損失共計(jì)120,500元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告萬(wàn)玉花、丁某某、丁海鵬各項(xiàng)損失共計(jì)485,299.99元;
　　三、被告宮某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬(wàn)玉花、丁某某、丁海鵬律師代理費(fèi)4,000元(該款扣除已付10,000元，原告萬(wàn)玉花、丁某某、丁海鵬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還6,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,078元，減半收取計(jì)5,039元，由被告宮某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳大成

書記員：王麗熔