萬(wàn)永福
董超（湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所）
萬(wàn)某某
楊春生
張某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司
王棟

原告萬(wàn)永福，農(nóng)民。
原告萬(wàn)某某（曾用名萬(wàn)支珍，系萬(wàn)永福父親），農(nóng)民。
兩原告共同委托代理人董超，湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
被告楊春生，農(nóng)民。
被告張某，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司。
住所地:陜西省西安市高新區(qū)高新四路23號(hào)院內(nèi)2號(hào)樓二層。
代表人陳睿清，總經(jīng)理。
委托代理人王棟，該公司職工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴或反訴，代收法律文書(shū)等。
原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某訴被告楊春生、張某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華保險(xiǎn)西安支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由代理審判員楊霞適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告萬(wàn)永福及兩原告共同委托代理人董超，被告楊春生、張某、中華保險(xiǎn)西安支公司的委托代理人王棟均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某共同訴稱(chēng):2015年7月19日11時(shí)50分，被告張某駕駛陜e×××××號(hào)自卸貨車(chē)，行至湖北省305省道326km路段，與對(duì)向?qū)嵤┑纛^的被告楊春生駕駛的鄂c×××××號(hào)小轎車(chē)相撞，致使小轎車(chē)駕駛?cè)藯畲荷?、乘?chē)人萬(wàn)永福及劉翠云受傷的交通事故。
事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊春生、張某負(fù)同等責(zé)任，萬(wàn)永福無(wú)責(zé)任。
萬(wàn)永福受傷后被送往竹山縣人民醫(yī)院住院治療30天，出院后經(jīng)竹山縣弘宇司法鑒定所鑒定遺留九級(jí)傷殘，誤工休息時(shí)間為傷后120天。
張某駕駛的鄂c×××××號(hào)小轎車(chē)在中華保險(xiǎn)西安支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因賠償事宜協(xié)商未果，故此提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令三被告賠償我們因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)79154.98元（其中，醫(yī)療費(fèi)12210.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)8617.20元、護(hù)理費(fèi)2361.30元、殘疾賠償金43396元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2170.25元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、司法鑒定費(fèi)1300元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告楊春生訴稱(chēng):發(fā)生交通事故屬實(shí)，對(duì)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定也無(wú)異議，但應(yīng)由張某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分再由我跟張某按照事故責(zé)任予以賠償。
再者，在本次事故中，我本人受到傷害，車(chē)輛也遭受了損失，我同樣是受害者。
被告張某辯稱(chēng):發(fā)生交通事故屬實(shí)，對(duì)交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定也無(wú)異議，我已購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予以賠償，不足部分再由我與楊春生按照事故責(zé)任予以賠償。
事故發(fā)生后，我為萬(wàn)永福墊付了6391.66元費(fèi)用，請(qǐng)求人民法院在裁判時(shí)一并處理。
被告中華保險(xiǎn)西安支公司辯稱(chēng):交通事故屬實(shí)，張某駕駛的車(chē)輛確在我公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，但因此次事故造成多人受傷，請(qǐng)求人民法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例分項(xiàng)予以分配。
在具體賠償項(xiàng)目上，我公司不賠償鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)依據(jù)不應(yīng)當(dāng)賠償；依照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，誤工時(shí)間最長(zhǎng)只能計(jì)算90天；精神損害撫慰金和交通費(fèi)請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)求酌情予以認(rèn)定；其他損失請(qǐng)法院依照證據(jù)依法予以核實(shí)。
本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任的大小應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。
被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)，未保持安全車(chē)速；被告楊春生未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)，由于缺乏駕駛安全常識(shí)和操作技能，且實(shí)施掉頭時(shí)妨礙正常車(chē)輛的通行，雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，原告萬(wàn)永福系乘車(chē)人無(wú)責(zé)任，因此，張某與楊春生應(yīng)當(dāng)全額賠償萬(wàn)永福的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
由于張某駕駛的車(chē)輛在被告中華保險(xiǎn)西安支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由中華保險(xiǎn)西安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付后，不足部分再由張某、楊春生按同等責(zé)任予以賠償。
關(guān)于中華保險(xiǎn)對(duì)本案賠償限額上，一是該交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)藯畲荷軅捌滠?chē)輛受損，但楊春生未在本院指定的期間內(nèi)提起訴訟，且楊春生受輕微傷，人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失較小，主要是車(chē)輛損失，本案及另一乘車(chē)人劉翠云訴楊春生、張某、中華保險(xiǎn)西安支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件均不涉及到財(cái)產(chǎn)損失，故此，本案保險(xiǎn)限額的分配上可以不考慮楊春生的損失；二是造成乘車(chē)人劉翠云受傷，其損失本院在另案中已查明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)劉翠云、萬(wàn)永福各項(xiàng)損失的比例分配保險(xiǎn)限額。
在具體賠償數(shù)額上，中華保險(xiǎn)西安支公司認(rèn)為依照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》誤工時(shí)間最長(zhǎng)只能計(jì)算90天，而原告的鑒定意見(jiàn)依照ga／t1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》認(rèn)定為120天，因這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的歸口單位均為“全國(guó)刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)”，在效力上并無(wú)高低之分，但《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》系2004年制定的標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍較為寬泛，而ga／t1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》系2014年制定的標(biāo)準(zhǔn)，為最新標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)在適用范圍上明確闡明“用于人身傷害、道路交通事故、工傷事故、醫(yī)療損害等人身?yè)p害賠償中受傷人員的誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定”，故此，萬(wàn)永福的誤工時(shí)間應(yīng)按120天計(jì)算。
萬(wàn)永福請(qǐng)求三被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。
精神損害撫慰金和交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況予以酌情認(rèn)定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司賠償原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)67384.20元。
二、被告楊春生賠償原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6890.66元。
三、被告張某賠償原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6890.66元（已賠償8011.08元）。
四、駁回原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)定于本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)600元，減半收取300元，由被告楊春生負(fù)擔(dān)150元，被告張某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)賬戶(hù)名稱(chēng):湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶(hù)號(hào):17×××01；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任的大小應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。
被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)，未保持安全車(chē)速；被告楊春生未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)，由于缺乏駕駛安全常識(shí)和操作技能，且實(shí)施掉頭時(shí)妨礙正常車(chē)輛的通行，雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，原告萬(wàn)永福系乘車(chē)人無(wú)責(zé)任，因此，張某與楊春生應(yīng)當(dāng)全額賠償萬(wàn)永福的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。
由于張某駕駛的車(chē)輛在被告中華保險(xiǎn)西安支公司處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由中華保險(xiǎn)西安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付后，不足部分再由張某、楊春生按同等責(zé)任予以賠償。
關(guān)于中華保險(xiǎn)對(duì)本案賠償限額上，一是該交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)藯畲荷軅捌滠?chē)輛受損，但楊春生未在本院指定的期間內(nèi)提起訴訟，且楊春生受輕微傷，人身?yè)p害經(jīng)濟(jì)損失較小，主要是車(chē)輛損失，本案及另一乘車(chē)人劉翠云訴楊春生、張某、中華保險(xiǎn)西安支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件均不涉及到財(cái)產(chǎn)損失，故此，本案保險(xiǎn)限額的分配上可以不考慮楊春生的損失；二是造成乘車(chē)人劉翠云受傷，其損失本院在另案中已查明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)劉翠云、萬(wàn)永福各項(xiàng)損失的比例分配保險(xiǎn)限額。
在具體賠償數(shù)額上，中華保險(xiǎn)西安支公司認(rèn)為依照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》誤工時(shí)間最長(zhǎng)只能計(jì)算90天，而原告的鑒定意見(jiàn)依照ga／t1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》認(rèn)定為120天，因這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的歸口單位均為“全國(guó)刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)”，在效力上并無(wú)高低之分，但《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》系2004年制定的標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍較為寬泛，而ga／t1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》系2014年制定的標(biāo)準(zhǔn)，為最新標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)在適用范圍上明確闡明“用于人身傷害、道路交通事故、工傷事故、醫(yī)療損害等人身?yè)p害賠償中受傷人員的誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定”，故此，萬(wàn)永福的誤工時(shí)間應(yīng)按120天計(jì)算。
萬(wàn)永福請(qǐng)求三被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。
精神損害撫慰金和交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況予以酌情認(rèn)定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司賠償原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)67384.20元。
二、被告楊春生賠償原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6890.66元。
三、被告張某賠償原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6890.66元（已賠償8011.08元）。
四、駁回原告萬(wàn)永福、萬(wàn)某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)定于本判決生效后十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)600元，減半收取300元，由被告楊春生負(fù)擔(dān)150元，被告張某負(fù)擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：楊霞

書(shū)記員：全雁飛