再審申請人(一審被告)：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　被申請人(一審原告)：毛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　被申請人(一審被告)：李淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：傅志華，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人萬某因與被申請人毛某、李淑琴民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初10613號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　萬某申請再審稱，他系因家庭生活所需向毛某借款，且借款實際用于購買房屋、房屋裝修、購買家具家電等家庭生活消費，他在本案一審中已提供購房付款憑證、裝修費用、家具家電付款憑證等證據(jù)可予證明。他與李淑琴在借款時是夫妻，兩人都沒有正當職業(yè)，每月固定收入只有政府給予他的大齡補助人民幣900余元，而購買房屋、房屋裝修、購買家具家電等家庭生活都需用錢，因此他與李淑琴一起向毛某提出借款，所有錢款都用于家庭生活開支，李淑琴與他離婚時分得了財產(chǎn)，對兩人婚姻期間因家庭生活所用借款，理應(yīng)共同償還。本案一審認為他未舉證借款用于家庭生活、判令借款由他個人償還，認定事實不清，結(jié)果明顯不公，請求對本案予以再審。
　　本院經(jīng)審查認為，萬某于2011年1月由毛某提供的案外人孫才杰銀行存折中提取人民幣41.6萬元現(xiàn)金、于2015年3月以確認借款關(guān)系而出具的借據(jù)上沒有李淑琴的簽名確認，該借據(jù)并非取款當時的原始借據(jù)，且該借據(jù)出具時間與萬某、李淑琴登記離婚時間相近，而毛某、萬某于本案一審訴訟中皆就借款原因陳述為買房，但萬某、李淑琴實際為購房付款的時間在萬某提款近1年之后，且萬某在另案訴訟中陳述買房首付款是用他與前妻離婚所分得的錢款支付，現(xiàn)萬某又陳述借款用于家庭生活消費，故萬某就借款用途的陳述不實，且先行借款41.6萬元而后陸續(xù)用于家庭生活消費，既與毛某在本案一審訴訟中的陳述不一，也顯不合乎常理，故本案一審難以支持要求李淑琴共同歸還借款的訴請所作判決，并無不當。綜上，萬某就本案的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回萬某的再審申請。

審判員：李江英

書記員：王泳雷