原告：萬根寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海廣川企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘華。
　　委托訴訟代理人：錢愛明，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負責(zé)人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金崇俊，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告萬根寶某被告上海海廣川企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱海廣川公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司(以下至判決主文前簡稱人保長沙分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月28日公開開庭進行了審理。原告萬根寶的委托訴訟代理人董晨、被告海廣川公司的委托訴訟代理人錢愛明、被告人保長沙分公司的委托訴訟代理人杭舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬根寶向本院提出訴訟請求：判令由被告人保長沙分公司依次在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失合計146,632.80元(人民幣，下同);由被告海廣川公司賠償原告上述損失中超出及不屬于保險范圍的部分并承擔(dān)律師費3,000元。事實與理由：2017年6月29日9時許，被告海廣川公司的員工徐良駕駛牌號為滬BDXXXX的重型專業(yè)作業(yè)車，在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱秀路、聽康路口中建八局民樂B06-05地塊工地上，將車輛臂降下時，車輛臂架碰到原告致原告左腿骨折。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。事故車輛在被告人保長沙分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告海廣川公司為原告墊付了醫(yī)療費。原告因本起交通事故產(chǎn)生住院伙食補助費960元、鑒定費1,900元、誤工費16,100元、營養(yǎng)費4,500元、護理費5,400元、殘疾賠償金112,672.80元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、律師費3,000元?，F(xiàn)原告為維護自身權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告海廣川公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，案外人徐良是其公司員工，事故發(fā)生時是履行職務(wù)行為。事故發(fā)生后其公司為原告墊付了醫(yī)療費63,703.84元并給付了原告現(xiàn)金20,000元。其公司在被告人保長沙分公司處投保了保險，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保長沙分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定由法院依法查明，對投保事實無異議，商業(yè)三者險保險金額150萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本起事故屬于安全事故，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月29日9時許，被告海廣川公司員工徐良駕駛牌號為滬BDXXXX的重型專業(yè)作業(yè)車，在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱秀路聽康路口中建八局民樂B06-05地塊工地上，將車輛臂架降下時，車輛臂架碰到工地上的原告，致原告左腿骨折。原告受傷在上海市浦東醫(yī)院門診及住院治療。2017年11月27日，原告的傷情經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見認為：“1.被鑒定人萬根寶因故致左側(cè)脛腓骨下端骨折，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留左踝關(guān)節(jié)活動受限，左下肢承重受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括后續(xù)治療)。注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取除內(nèi)固定，賠償時應(yīng)考慮其費用。”原告為此支付鑒定費1,900元。原告系居民家庭戶戶籍性質(zhì)。事故發(fā)生后，被告海廣川公司為原告墊付了醫(yī)療費63,703.84元并給付了原告現(xiàn)金20,000元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬BDXXXX車輛在被告人保長沙分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(含起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款)，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為150萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、門診病歷、出院小結(jié)、病人費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、戶口簿、收條等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)原、被告確認的事實，被告海廣川公司員工徐良在工地上駕駛重型專業(yè)作業(yè)車降下車輛臂架時致原告受傷。案外人徐良對施工環(huán)境未盡到充分的注意義務(wù)，存在過錯，被告海廣川公司作為其用人單位，對其造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)無證據(jù)顯示，原告作為被侵權(quán)人，對本起事故的發(fā)生存在任何過錯，故不能減輕被告海廣川公司的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于被告人保長沙分公司是否應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認為，事故發(fā)生時，被告海廣川公司的滬BDXXXX車輛在被告人保長沙分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。根據(jù)中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函(2008)345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》規(guī)定：“根據(jù)<機動車交通事故責(zé)任強制保險條例>第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例。”本案中事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車輛經(jīng)常會處于道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其作業(yè)狀態(tài)為常態(tài)。特種車輛的事故多發(fā)生于作業(yè)中，其風(fēng)險在投保時保險公司應(yīng)當(dāng)明知。因此，本案中，被告海廣川公司員工徐良駕駛的牌號為滬BDXXXX重型專項作業(yè)車在道路以外的地方作業(yè)施工過程中造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，由被告人保長沙分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于交強險責(zé)任限額之外的部分，因滬BDXXXX車輛在被告人保長沙分公司處同時投保了商業(yè)三者險(含起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款)，故本院確認由被告人保長沙分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的部分，由被告海廣川公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審查原告病史資料，憑據(jù)核算，扣除伙食費756元，被告海廣川公司墊付62,947.84元，本院予以確認。2、住院伙食補助費，結(jié)合原告住院治療天數(shù)48天，原告主張960元，并無不當(dāng)，本院予以確認。3、鑒定費，原告主張1,900元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認。4、誤工費，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見認定的休息期限210天(含后續(xù)治療)，原告主張按2,300元/月計算為16,100元，并無不當(dāng)，本院予以確認。5營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認定的營養(yǎng)期限90天(含后續(xù)治療)，本院酌情確認3,150元。6、護理費，結(jié)合鑒定意見認定的護理期限90天(含后續(xù)治療)，本院酌情確認4,050元。7、殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準62,596元/年、XXX傷殘計算18年為112,672.80元并提供了戶口簿及銅陵縣義安區(qū)鐘鳴鎮(zhèn)金橋村民委員會出具的證明，并無不當(dāng)，本院予以確認。8、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果及事故當(dāng)事人過錯程度等因素，原告主張5,000元并要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，并無不當(dāng)，本院予以支持。9、交通費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，被告人保長沙分公司認可交通費300元，并無不當(dāng)，本院予以照準。10、衣物損失費，原告主張500元，但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際，本院酌情支持100元。11、律師費，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院在律師收費合理標準范圍內(nèi)審核，原告主張3,000元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認。綜上，原告的各項合理損失共計為210,180.64元，由被告人保長沙分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,100元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)100元)；原告合理損失中的超出及不屬于交強險責(zé)任限額的部分，由被告人保長沙分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)87,080.64元；原告合理損失中的律師費3,000元，由被告海廣川公司賠償，現(xiàn)被告海廣川公司已給付原告83,703.84元，余款80,703.84元由原告返還被告海廣川公司。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告萬根寶207,186.64元；
　　二、原告萬根寶于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海海廣川企業(yè)發(fā)展有限公司80,703.84元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,292元，減半收取計1,646元(原告萬根寶已預(yù)交),由原告萬根寶負擔(dān)232元，由被告上海海廣川企業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)1,414元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈