原告：萬柳，男，1990年3月19日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：萬某某，住江蘇省啟東市。
　　被告：許達人，男，1982年9月19日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務所律師。
　　原告萬柳與被告許達人其他合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年9月12日公開開庭進行審理。原告萬柳及其委托訴訟代理人萬某某，被告許達人的委托訴訟代理人袁慧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　萬柳向本院提出訴訟請求：被告許達人支付車牌拍賣款88,240元，并按銀行同期貸款利率標準支付自2018年6月11日起至實際清償之日止的利息。
　　事實與理由：萬柳與許達人系朋友關(guān)系。2015年1月，萬柳購買了奔馳車輛一部。2015年6月，因萬柳不能以自己名義在上海競拍車牌，與許達人商議借用其名義拍牌。2015年7月23日，萬柳委托中介以81,400元的價格拍得個人客車額度，并支付拍牌費用81,400元和中介費用15,000元。2015年8月，萬柳將本人的奔馳車上牌，牌照號為滬A4XXXX。2016年4月，萬柳將奔馳車出售，并委托許達人將號牌退還上海國拍公司，2017年3月許達人告知車牌已退，應退得當月車牌拍賣均價88,240元。但實際許達人并未將車牌退給上海國拍公司，而是用該機動車額度憑證又領(lǐng)取了新的號牌裝在其他車輛上。萬柳多次催要，許達人無理由拒不退還。請求判如訴請。
　　被告許達人辯稱，萬柳借用許達人名義拍得車牌，相應拍牌費用由萬柳支付，所購車輛由萬柳實際使用。萬柳以許達人的名義購買車輛并申請貸款，考慮到還貸及車輛使用過程中許達人需承擔相應風險，故雙方口頭約定如在車輛出售或報廢前萬柳正常還貸，且未發(fā)生交通事故，則車牌歸萬柳所有，否則車輛出售或報廢后，車牌歸許達人所有。在車輛使用過程中，萬柳駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，故按照約定，車牌應歸許達人所有。根據(jù)規(guī)定，私車額度在一年內(nèi)必須上牌，故許達人將車牌掛在其他車輛上，目前車輛已轉(zhuǎn)移所有權(quán)，私車額度仍在許達人名下，車牌并未拍賣，拍牌費用每月均有浮動，萬柳的訴請缺乏事實依據(jù)，請求駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月，萬柳為車輛上牌支付個人客車額度拍賣費用81,400元，車輛登記信息顯示：機動車所有人為許達人，車輛類型為小型汽車，車輛品牌為梅賽德斯-奔馳牌，號牌號碼為滬A4XXXX。2016年8月，該車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移。原、被告一致認可，該車輛、車牌均為萬柳出資，并由萬柳實際使用，只是登記在許達人名下。許達人自認目前個人客車額度仍在其名下。
　　萬柳提供其父萬某某與許達人的微信聊天記錄，多次為車輛過戶退牌事宜進行協(xié)商，2017年1月19日，萬某某問：“康康牌照錢春節(jié)前拿得到嗎？這個月牌照拍好了，幫我問一下，謝謝?！痹S達人回復：“這個月送進去的要等下個月拍完。2月18號拍?！?017年2月26日，萬某某問：“馬上月底了，康看幫我看看錢到賬沒有，謝謝！”許達人回復：“拍完了，問過了，要下個月到賬，拍完一個月后到賬。按均價算的88240?！痹S達人認可康康即為其本人，因微信聊天記錄發(fā)生于萬柳之父與其之間，故沒有把詳細情況告知，只是做應付，當時并未去拍牌。
　　另查明，2017年2月個人客車額度拍牌均價為88,240元。
　　以上事實，除雙方當事人一致陳述外，另有匯款憑證、機動車額度業(yè)務辦結(jié)憑證、微信聊天記錄等證實，并經(jīng)庭審審核，應予認定。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告一致確認私車額度雖登記在許達人名下，但實際由萬柳出資拍得，車輛亦一直由萬柳使用。許達人辯稱雙方曾有口頭協(xié)議，約定如車輛發(fā)生交通事故，車牌即歸其所有，對此萬柳予以否認。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。結(jié)合本案實際情況，系爭車輛車貸由萬柳負責清償，已結(jié)清，交通事故亦由萬柳處理完畢，并未對許達人信譽、財產(chǎn)造成影響。許達人相關(guān)辯稱意見缺乏基本事實依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)車輛已經(jīng)過戶，萬柳要求許達人協(xié)助辦理退牌事宜，通過微信聊天記錄亦可證明許達人自認已按2017年2月拍牌均價予以退牌，萬柳按2017年2月個人客車額度拍牌均價主張退還車牌款，符合雙方約定，亦與法無悖，本院予以支持。
　　萬柳主張利息，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告許達人于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告萬柳88,240元；
　　二、駁回原告萬柳其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,003元，由許達人負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：許??倩

書記員：章凌燕