原告：萬(wàn)柳，男，1990年3月19日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)某某，住江蘇省啟東市。
　　被告：許達(dá)人，男，1982年9月19日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　原告萬(wàn)柳與被告許達(dá)人其他合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告萬(wàn)柳及其委托訴訟代理人萬(wàn)某某，被告許達(dá)人的委托訴訟代理人袁慧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　萬(wàn)柳向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告許達(dá)人支付車(chē)牌拍賣(mài)款88,240元，并按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年6月11日起至實(shí)際清償之日止的利息。
　　事實(shí)與理由：萬(wàn)柳與許達(dá)人系朋友關(guān)系。2015年1月，萬(wàn)柳購(gòu)買(mǎi)了奔馳車(chē)輛一部。2015年6月，因萬(wàn)柳不能以自己名義在上海競(jìng)拍車(chē)牌，與許達(dá)人商議借用其名義拍牌。2015年7月23日，萬(wàn)柳委托中介以81,400元的價(jià)格拍得個(gè)人客車(chē)額度，并支付拍牌費(fèi)用81,400元和中介費(fèi)用15,000元。2015年8月，萬(wàn)柳將本人的奔馳車(chē)上牌，牌照號(hào)為滬A4XXXX。2016年4月，萬(wàn)柳將奔馳車(chē)出售，并委托許達(dá)人將號(hào)牌退還上海國(guó)拍公司，2017年3月許達(dá)人告知車(chē)牌已退，應(yīng)退得當(dāng)月車(chē)牌拍賣(mài)均價(jià)88,240元。但實(shí)際許達(dá)人并未將車(chē)牌退給上海國(guó)拍公司，而是用該機(jī)動(dòng)車(chē)額度憑證又領(lǐng)取了新的號(hào)牌裝在其他車(chē)輛上。萬(wàn)柳多次催要，許達(dá)人無(wú)理由拒不退還。請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告許達(dá)人辯稱(chēng)，萬(wàn)柳借用許達(dá)人名義拍得車(chē)牌，相應(yīng)拍牌費(fèi)用由萬(wàn)柳支付，所購(gòu)車(chē)輛由萬(wàn)柳實(shí)際使用。萬(wàn)柳以許達(dá)人的名義購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并申請(qǐng)貸款，考慮到還貸及車(chē)輛使用過(guò)程中許達(dá)人需承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，故雙方口頭約定如在車(chē)輛出售或報(bào)廢前萬(wàn)柳正常還貸，且未發(fā)生交通事故，則車(chē)牌歸萬(wàn)柳所有，否則車(chē)輛出售或報(bào)廢后，車(chē)牌歸許達(dá)人所有。在車(chē)輛使用過(guò)程中，萬(wàn)柳駕駛車(chē)輛發(fā)生重大交通事故，故按照約定，車(chē)牌應(yīng)歸許達(dá)人所有。根據(jù)規(guī)定，私車(chē)額度在一年內(nèi)必須上牌，故許達(dá)人將車(chē)牌掛在其他車(chē)輛上，目前車(chē)輛已轉(zhuǎn)移所有權(quán)，私車(chē)額度仍在許達(dá)人名下，車(chē)牌并未拍賣(mài)，拍牌費(fèi)用每月均有浮動(dòng)，萬(wàn)柳的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月，萬(wàn)柳為車(chē)輛上牌支付個(gè)人客車(chē)額度拍賣(mài)費(fèi)用81,400元，車(chē)輛登記信息顯示：機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為許達(dá)人，車(chē)輛類(lèi)型為小型汽車(chē)，車(chē)輛品牌為梅賽德斯-奔馳牌，號(hào)牌號(hào)碼為滬A4XXXX。2016年8月，該車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移。原、被告一致認(rèn)可，該車(chē)輛、車(chē)牌均為萬(wàn)柳出資，并由萬(wàn)柳實(shí)際使用，只是登記在許達(dá)人名下。許達(dá)人自認(rèn)目前個(gè)人客車(chē)額度仍在其名下。
　　萬(wàn)柳提供其父萬(wàn)某某與許達(dá)人的微信聊天記錄，多次為車(chē)輛過(guò)戶(hù)退牌事宜進(jìn)行協(xié)商，2017年1月19日，萬(wàn)某某問(wèn)：“康康牌照錢(qián)春節(jié)前拿得到嗎？這個(gè)月牌照拍好了，幫我問(wèn)一下，謝謝。”許達(dá)人回復(fù)：“這個(gè)月送進(jìn)去的要等下個(gè)月拍完。2月18號(hào)拍。”2017年2月26日，萬(wàn)某某問(wèn)：“馬上月底了，康看幫我看看錢(qián)到賬沒(méi)有，謝謝！”許達(dá)人回復(fù)：“拍完了，問(wèn)過(guò)了，要下個(gè)月到賬，拍完一個(gè)月后到賬。按均價(jià)算的88240?！痹S達(dá)人認(rèn)可康康即為其本人，因微信聊天記錄發(fā)生于萬(wàn)柳之父與其之間，故沒(méi)有把詳細(xì)情況告知，只是做應(yīng)付，當(dāng)時(shí)并未去拍牌。
　　另查明，2017年2月個(gè)人客車(chē)額度拍牌均價(jià)為88,240元。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有匯款憑證、機(jī)動(dòng)車(chē)額度業(yè)務(wù)辦結(jié)憑證、微信聊天記錄等證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告一致確認(rèn)私車(chē)額度雖登記在許達(dá)人名下，但實(shí)際由萬(wàn)柳出資拍得，車(chē)輛亦一直由萬(wàn)柳使用。許達(dá)人辯稱(chēng)雙方曾有口頭協(xié)議，約定如車(chē)輛發(fā)生交通事故，車(chē)牌即歸其所有，對(duì)此萬(wàn)柳予以否認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案實(shí)際情況，系爭(zhēng)車(chē)輛車(chē)貸由萬(wàn)柳負(fù)責(zé)清償，已結(jié)清，交通事故亦由萬(wàn)柳處理完畢，并未對(duì)許達(dá)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)造成影響。許達(dá)人相關(guān)辯稱(chēng)意見(jiàn)缺乏基本事實(shí)依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)車(chē)輛已經(jīng)過(guò)戶(hù)，萬(wàn)柳要求許達(dá)人協(xié)助辦理退牌事宜，通過(guò)微信聊天記錄亦可證明許達(dá)人自認(rèn)已按2017年2月拍牌均價(jià)予以退牌，萬(wàn)柳按2017年2月個(gè)人客車(chē)額度拍牌均價(jià)主張退還車(chē)牌款，符合雙方約定，亦與法無(wú)悖，本院予以支持。
　　萬(wàn)柳主張利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告許達(dá)人于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告萬(wàn)柳88,240元；
　　二、駁回原告萬(wàn)柳其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,003元，由許達(dá)人負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：許??倩

書(shū)記員：章凌燕