原告：萬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：萬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：萬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
三原告委托訴訟代理人：張小偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：萬某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：萬某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地唐山市，現(xiàn)住唐山市。

原告萬某1、萬某2、萬某3與被告萬某4、萬某5繼承糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬某1、萬某2及三原告委托訴訟代理人張小偉，被告萬某4、萬某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬某1、萬某2、萬某3向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.實(shí)際分割遺產(chǎn)：位于唐山市路北區(qū)裕華樓1樓2門301號(hào)房產(chǎn)（價(jià)值552600元）歸三原告所有，三原告支付二被告應(yīng)得的房產(chǎn)價(jià)值補(bǔ)償；2.實(shí)際分割遺產(chǎn)：存款5萬元、喪葬及撫恤費(fèi)165372元；3.由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。事實(shí)和理由：原被告系兄弟姐妹關(guān)系，老大萬某1、老二萬某2、老三萬某5、老四萬某3、小妹萬某4。五人的母親楊淑珍于2016年5月24日去世，父親萬全忠于2017年6月16日去世，二人生前均未留有遺囑。原被告的祖父母與外祖父母已先于原被告父母去世。原告將父母安葬后，與被告商議繼承的相關(guān)情況后，被告萬某5不但不配合，反而將父母的房產(chǎn)視為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不顧其他繼承人的反對(duì)，擅自更換了窗戶和門鎖，在上述房產(chǎn)中居住至今。被告萬某4更是將被繼承人的存單拿走，企圖私吞。二被告的做法已嚴(yán)重侵犯了三原告的合法權(quán)益，故原告訴至人民法院，望判如所請(qǐng)。
萬某4辯稱，原告所述5萬元存單在被告萬某4手中，對(duì)原告的訴請(qǐng)被告王秀蘭予以認(rèn)可，同意房子給三原告，給付被告相應(yīng)的房屋折價(jià)款，同意分割上述5萬元存款。
萬某5辯稱，被告萬某4的手中有老人的存折，除了5萬元存單還應(yīng)有72萬元父母的存款。坐落于唐山市路北區(qū)裕華樓1樓2門301號(hào)房產(chǎn)有三間，只有兩間是遺產(chǎn)，另外一間父母曾同意給被告萬某5，原被告均知曉這件事。被告萬某5的兒子從小就在上述房產(chǎn)中居住，到2007年被告萬某5兒子結(jié)婚，被告就開始在那間房子里住。三原告所述情況與事實(shí)不符，原被告曾商量過房子如何分割的事情，被告萬某5同意給其他兄弟姐妹每人2萬元，所以不存在私吞問題。萬某4、萬某2都有父母的存款。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人萬全忠與楊淑珍系夫妻關(guān)系，婚后育有三子二女，即本案原被告。2016年5月24楊淑珍因病去世，2017年6月16日萬全忠因病去世，二被繼承人生前均未立有遺囑。被繼承人萬全忠與楊淑珍去世后留有坐落于唐山市路北區(qū)裕華樓1樓2門301號(hào)房產(chǎn)一套，萬全忠名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定期存單五張，每張1萬元，共計(jì)5萬元，該存單現(xiàn)由被告萬某4掌管。萬全忠去世后，其生前所在單位按規(guī)定一次性發(fā)放喪葬費(fèi)3100元，供養(yǎng)直系親屬撫恤費(fèi)162272元，合計(jì)165372元。后原被告協(xié)商分割事宜未果而產(chǎn)生爭(zhēng)議。2018年4月2日三原告提起民事訴訟，請(qǐng)求依法分割坐落于唐山市路北區(qū)裕華樓1樓2門301號(hào)房產(chǎn)一套、存款5萬元、喪葬及撫恤費(fèi)165372元。經(jīng)三原告申請(qǐng)，本院司法技術(shù)輔助室委托唐山廣野房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)位于唐山市路北區(qū)裕華樓1樓2門301號(hào)房產(chǎn)的現(xiàn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2018年2月12日，唐山廣野房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，估價(jià)結(jié)果為涉案房地產(chǎn)單價(jià)7954元平方米，總價(jià)55.26萬元。原告萬某2交納鑒證咨詢服務(wù)評(píng)估費(fèi)12000元。三原告與被告萬某4對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，被告萬某5對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。訴訟中，原告主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)按現(xiàn)價(jià)值55.26萬元計(jì)算，訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸三原告所有，由三原告按房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值給付二被告房屋折價(jià)款，其他存款、撫恤費(fèi)和喪葬費(fèi)由原被告按法定繼承平均分割。被告萬某4對(duì)三原告的上述主張予以認(rèn)可。被告萬某5對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，稱原被告父母生前曾表示留給被告萬某5一間房屋，故訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)歸萬某5所有，被告萬某5給付其他原被告每人2萬元。被告萬某5稱萬某4手中還有被繼承人的其他存款，被告萬某4對(duì)此不予認(rèn)可。另查明，訴訟中原被告表示被繼承人萬全忠與楊淑珍生前在裕華樓1樓2門301號(hào)房屋內(nèi)居住生活，楊淑珍去世后，原被告輪流照顧萬全忠，2007年被告萬某5將其原有房產(chǎn)出售后到訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住至今。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告各執(zhí)己見，未能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，坐落于唐山市路北區(qū)裕華樓1樓2門301號(hào)房產(chǎn)系被繼承人萬全忠與楊淑珍婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人萬全忠與楊淑珍去世后，上述房產(chǎn)和萬全忠名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定期存款5萬元均屬被繼承人萬全忠與楊淑珍的遺產(chǎn)，應(yīng)由原被告依法平均繼承分割?？紤]到原被告現(xiàn)有居住條件及被告萬某5與被繼承人在涉案房產(chǎn)中居住時(shí)間較長(zhǎng)等情況，上述房產(chǎn)歸被告萬某5所有為宜，被告萬某5按房屋現(xiàn)價(jià)值給付原被告相應(yīng)房屋折價(jià)款。一次性撫恤金是死者生前所在單位給予死者近親屬或生前被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于遺產(chǎn)范圍，但分配時(shí)可參照繼承法的相關(guān)規(guī)定處理。本案中，原被告作為被繼承人萬全忠的第一順位法定繼承人，均有權(quán)分割撫恤金。三原告主ＸＸ均分割喪葬費(fèi)3100元和撫恤費(fèi)162272元，共計(jì)165372元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、坐落于唐山市路北區(qū)裕華樓1樓2門301號(hào)房產(chǎn)歸被告萬某5所有，被告萬某5于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告萬某1、萬某2、萬某3、被告萬某4每人房屋折價(jià)款110520元；
二、萬全忠名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定期存款5萬元，原告萬某1、萬某2、萬某3、被告萬某4、萬某5各分得1萬元；
三、萬全忠生前所在單位發(fā)放的喪葬費(fèi)3100元、撫恤費(fèi)162272元，共計(jì)165372元，原告萬某1、萬某2、萬某3、被告萬某4、萬某5各分得33074.40元。
案件受理費(fèi)11480元、評(píng)估費(fèi)12000元，由原告萬某1、萬某2、萬某3、被告萬某4、萬某5各負(fù)擔(dān)4696元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭立臣
人民陪審員 劉建文
人民陪審員 沈春偉

書記員： 莊珊