萬某
周雪松（湖北錫愛律師事務(wù)所）
汪某某
汪小兵代理權(quán)限為代為應(yīng)訴
蔡某

原告萬某。
法定代理人萬巍。
法定代理人李曲。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告汪某某。系應(yīng)城市世紀(jì)廣場跳床業(yè)主。
委托代理人汪小兵。代理權(quán)限為代為應(yīng)訴，放棄、變更訴訟請求，和解，簽收法律文書等。
被告蔡某。
法定代理人田嬌蓮。
法定代理人蔡志超。
原告萬某訴被告汪某某、蔡某身體權(quán)糾紛一案。本院受理后，依法組成由審判員范雄斌擔(dān)任審判長，審判員鄧紅波，人民陪審員張思偉參加的合議庭，于2013年12月16日公開開庭進行了審理。原告萬某委托代理人周雪松，被告汪某某的委托代理人汪小兵，被告蔡某的法定代理人田嬌蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案系被告蔡某與原告萬某在被告汪某某提供的跳跳床上玩耍過程中碰撞而引起的身體權(quán)糾紛，其責(zé)任應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。本案中被告汪某某經(jīng)營跳跳床的娛樂場所應(yīng)依法注冊登記經(jīng)營，同時應(yīng)加強監(jiān)管，確保安全。但被告汪某某收取費用后，未盡監(jiān)管義務(wù)，對小孩的玩耍放任不管，是導(dǎo)致原告萬某和被告蔡某玩耍過程中碰撞受傷的主要原因。對此，被告汪某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告蔡某和原告萬某屬無民事行為能力人，其父母即監(jiān)護人未盡監(jiān)護義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)合議庭評議，承擔(dān)責(zé)任的比例為:被告汪某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任，被告蔡某與原告萬某各承擔(dān)20%的民事責(zé)任。關(guān)于原告萬某受傷后的交通費、住宿費，根據(jù)原告萬某受傷的事實與程度，本院依法酌定交通費500元，住宿費300元。綜上所述，原告萬某訴被告汪某某、蔡某身體權(quán)糾紛一案，合法有據(jù)的部分本院依法予以采納，與法不符部分，本院依法予以駁回。被告汪某某辯稱不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解意見，與本案查明的事實與法律不符，本院依法不予采納。被告蔡某辯稱原告萬某護理費過高，不能按照原告萬某法定代理人李曲年收入標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納，原告萬某申請追加被告蔡某的法定監(jiān)護人蔡志超、田嬌蓮為本案的被告，因被告蔡某屬于無民事行為能力人，其行為造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無需追加。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，第一百一十九條 ?，第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，第二十六條 ?，第三十二條 ?，第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的規(guī)定》第十七條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告萬某受傷后的各項損失共計62009.89元。由被告汪某某承擔(dān)60%之責(zé)即賠償原告萬某37205.93元，扣減被告汪某某的墊付款2000元，被告汪某某實際應(yīng)賠付原告萬某35205.93元；被告蔡某的法定代理人蔡志超、田嬌蓮承擔(dān)20%之責(zé)即賠償原告萬某12401.98元，扣減被告蔡某的法定代理人蔡志超、田嬌蓮墊付款3511.16元，被告蔡某的法定代理人蔡志超、田嬌蓮實際應(yīng)賠付原告萬某8890.82元，剩余賠償款12401.98元由原告萬某自行承擔(dān)。
二、駁回原告萬某其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費640元，由被告汪某某承擔(dān)384元，被告蔡某負(fù)擔(dān)128元，原告萬某負(fù)擔(dān)128元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案系被告蔡某與原告萬某在被告汪某某提供的跳跳床上玩耍過程中碰撞而引起的身體權(quán)糾紛，其責(zé)任應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。本案中被告汪某某經(jīng)營跳跳床的娛樂場所應(yīng)依法注冊登記經(jīng)營，同時應(yīng)加強監(jiān)管，確保安全。但被告汪某某收取費用后，未盡監(jiān)管義務(wù)，對小孩的玩耍放任不管，是導(dǎo)致原告萬某和被告蔡某玩耍過程中碰撞受傷的主要原因。對此，被告汪某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告蔡某和原告萬某屬無民事行為能力人，其父母即監(jiān)護人未盡監(jiān)護義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，經(jīng)合議庭評議，承擔(dān)責(zé)任的比例為:被告汪某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任，被告蔡某與原告萬某各承擔(dān)20%的民事責(zé)任。關(guān)于原告萬某受傷后的交通費、住宿費，根據(jù)原告萬某受傷的事實與程度，本院依法酌定交通費500元，住宿費300元。綜上所述，原告萬某訴被告汪某某、蔡某身體權(quán)糾紛一案，合法有據(jù)的部分本院依法予以采納，與法不符部分，本院依法予以駁回。被告汪某某辯稱不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解意見，與本案查明的事實與法律不符，本院依法不予采納。被告蔡某辯稱原告萬某護理費過高，不能按照原告萬某法定代理人李曲年收入標(biāo)準(zhǔn)計算的辯解意見，與本案查明的事實和法律相符，本院依法予以采納，原告萬某申請追加被告蔡某的法定監(jiān)護人蔡志超、田嬌蓮為本案的被告，因被告蔡某屬于無民事行為能力人，其行為造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無需追加。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，第一百一十九條 ?，第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，第二十六條 ?，第三十二條 ?，第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的規(guī)定》第十七條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告萬某受傷后的各項損失共計62009.89元。由被告汪某某承擔(dān)60%之責(zé)即賠償原告萬某37205.93元，扣減被告汪某某的墊付款2000元，被告汪某某實際應(yīng)賠付原告萬某35205.93元；被告蔡某的法定代理人蔡志超、田嬌蓮承擔(dān)20%之責(zé)即賠償原告萬某12401.98元，扣減被告蔡某的法定代理人蔡志超、田嬌蓮墊付款3511.16元，被告蔡某的法定代理人蔡志超、田嬌蓮實際應(yīng)賠付原告萬某8890.82元，剩余賠償款12401.98元由原告萬某自行承擔(dān)。
二、駁回原告萬某其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費640元，由被告汪某某承擔(dān)384元，被告蔡某負(fù)擔(dān)128元，原告萬某負(fù)擔(dān)128元。

審判長：范雄斌
審判員：鄧紅波
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍