萬楊某
聶飛（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢市華升陽新型墻體材料有限公司
周愛平（湖北乾泰律師事務(wù)所）

原告萬楊某。
委托代理人聶飛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街老屋村。
法定代表人吳運財，董事長。
委托代理人周愛平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
原告萬楊某與被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司（以下簡稱華升陽公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由審判員桂琳適用簡易程序，于2015年12月28日公開開庭進行了審理。原告萬楊某及其委托代理人聶飛、被告華升陽公司的委托代理人周愛平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。原告自2014年3月2日起到被告公司工作，2015年9月28日，原告向武漢市新洲區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與被告公司的勞動關(guān)系，被告對該請求亦無異議，因此，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系的期間應(yīng)為2014年3月2日至2015年9月27日，即2015年9月28日，原、被告之間的勞動關(guān)系已實際解除。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告自用工之日起滿一年仍未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付原告11個月工資作為未簽訂書面勞動合同的工資差額。原告在審理中提交了作為普通工人的朱雙喜的銀行流水對賬明細，以證明被告未按照同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)足額支付其工資，但案外人朱雙喜與原告的工作崗位、工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)均不相同，因此該證據(jù)不能達到其證明目的，本院只能以原告2014年4月至2015年1月月平均工資為3182元／月作為計算其未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的計算基數(shù)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂書面勞動合同的工資差額35002元（3182元／月×11月）。
《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照規(guī)定享受傷殘待遇。2014年6月22日原告受傷后，原、被告之間未協(xié)商確定停工留薪期，直至2014年12月17日，原告的傷情被評定為五級傷殘，因此原告的停工留薪期應(yīng)為2014年6月22日至同年12月17日。2014年12月18日至原、被告之間實際解除勞動關(guān)系即2015年9月28日期間，原告應(yīng)享受的是傷殘津貼待遇。在原告的停工留薪期間內(nèi)，被告已足額按照原告受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付了該期間工資，另原告所舉證據(jù)無法證明其月平工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元／月，因此，對原告主張被告向其支付拖欠工資74397元（從2014年3月至2015年12月期間拖欠的工資及差額）的訴訟請求，本院不予支持。
原告萬楊某在被告公司工作期間，被告已依法為原告交納了工傷保險費用，現(xiàn)原告受到事故傷害，經(jīng)武漢市新洲區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，武漢市勞動能力鑒定委員會評定原告的工傷致殘程度為五級，給予配置國產(chǎn)普及型左前臂假肢，因此，原告可以依法享受工傷保險待遇?，F(xiàn)原、被告之間的勞動關(guān)系已于2015年9月28日解除，根據(jù)《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，原告可以享受18個月的本人工資作為一次性傷殘補助金，還可以分別享受22個月和34個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資作為一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，以及相應(yīng)的假肢費用，其中一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和假肢費用均由工傷保險基金支付，一次性傷殘就業(yè)補助金由用人單位支付。因此被告應(yīng)當(dāng)支付原告一次性就業(yè)補助金147274.4元（4331.6元／月×34月）。對原告請求判令被告支付其一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金以及假肢費用的請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，被告已經(jīng)支付其住院期間22天的護理費用，原告也未提交證據(jù)證明其停工留薪期需要護理，且也沒有勞動能力鑒定機構(gòu)出具的相關(guān)鑒定結(jié)論證實其傷情需要護理，因此本院對其主張被告支付其護理費用144000元的訴訟請求，本院不予支持。
社會保險費用的催繳，屬于有關(guān)行政機關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機構(gòu)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。原告要求被告補繳社保的請求，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機構(gòu)申請?zhí)幚怼?br/>綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《工傷保險條例》第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司支付原告萬楊某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額35002元。
二、被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司支付原告萬楊某一次性就業(yè)補助金147274.4元。
上述款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告萬楊某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用10元，減半收取5元，由被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司負擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。原告自2014年3月2日起到被告公司工作，2015年9月28日，原告向武漢市新洲區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求解除與被告公司的勞動關(guān)系，被告對該請求亦無異議，因此，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系的期間應(yīng)為2014年3月2日至2015年9月27日，即2015年9月28日，原、被告之間的勞動關(guān)系已實際解除。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告自用工之日起滿一年仍未與原告簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付原告11個月工資作為未簽訂書面勞動合同的工資差額。原告在審理中提交了作為普通工人的朱雙喜的銀行流水對賬明細，以證明被告未按照同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)足額支付其工資，但案外人朱雙喜與原告的工作崗位、工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)均不相同，因此該證據(jù)不能達到其證明目的，本院只能以原告2014年4月至2015年1月月平均工資為3182元／月作為計算其未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額的計算基數(shù)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂書面勞動合同的工資差額35002元（3182元／月×11月）。
《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照規(guī)定享受傷殘待遇。2014年6月22日原告受傷后，原、被告之間未協(xié)商確定停工留薪期，直至2014年12月17日，原告的傷情被評定為五級傷殘，因此原告的停工留薪期應(yīng)為2014年6月22日至同年12月17日。2014年12月18日至原、被告之間實際解除勞動關(guān)系即2015年9月28日期間，原告應(yīng)享受的是傷殘津貼待遇。在原告的停工留薪期間內(nèi)，被告已足額按照原告受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付了該期間工資，另原告所舉證據(jù)無法證明其月平工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元／月，因此，對原告主張被告向其支付拖欠工資74397元（從2014年3月至2015年12月期間拖欠的工資及差額）的訴訟請求，本院不予支持。
原告萬楊某在被告公司工作期間，被告已依法為原告交納了工傷保險費用，現(xiàn)原告受到事故傷害，經(jīng)武漢市新洲區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，武漢市勞動能力鑒定委員會評定原告的工傷致殘程度為五級，給予配置國產(chǎn)普及型左前臂假肢，因此，原告可以依法享受工傷保險待遇?，F(xiàn)原、被告之間的勞動關(guān)系已于2015年9月28日解除，根據(jù)《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，原告可以享受18個月的本人工資作為一次性傷殘補助金，還可以分別享受22個月和34個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資作為一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，以及相應(yīng)的假肢費用，其中一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和假肢費用均由工傷保險基金支付，一次性傷殘就業(yè)補助金由用人單位支付。因此被告應(yīng)當(dāng)支付原告一次性就業(yè)補助金147274.4元（4331.6元／月×34月）。對原告請求判令被告支付其一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金以及假肢費用的請求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的護理費，被告已經(jīng)支付其住院期間22天的護理費用，原告也未提交證據(jù)證明其停工留薪期需要護理，且也沒有勞動能力鑒定機構(gòu)出具的相關(guān)鑒定結(jié)論證實其傷情需要護理，因此本院對其主張被告支付其護理費用144000元的訴訟請求，本院不予支持。
社會保險費用的催繳，屬于有關(guān)行政機關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機構(gòu)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。原告要求被告補繳社保的請求，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機構(gòu)申請?zhí)幚怼?br/>綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、《工傷保險條例》第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司支付原告萬楊某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額35002元。
二、被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司支付原告萬楊某一次性就業(yè)補助金147274.4元。
上述款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告萬楊某的其他訴訟請求。
本案訴訟費用10元，減半收取5元，由被告武漢市華升陽新型墻體材料有限公司負擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：桂琳

書記員：鄔小丹