原告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：姜洪臣，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)時代廣場小區(qū)F棟1-3層F2號門市。法定代表人：劉剛，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉家，公司職員。被告：劉現(xiàn)美，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：解德俠，女，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：劉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：劉慧，女，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被告：劉家，女，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫新物業(yè)有限公司職員，住鶴崗市向陽區(qū)。被告：趙洪亮，男，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗市鑫新物業(yè)有限公司職員，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被告：龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街303號。法定代表人：李愛軍，行長。委托訴訟代理人：王洋，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

萬某某向本院提出訴訟請求：1、請求停止對位于鶴崗市向陽區(qū)和平家園地下一個車位的執(zhí)行;2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:原告與鶴崗市新興典當(dāng)有限公司（以下簡稱新興公司）存在債務(wù)關(guān)系，新興公司欠原告人民幣十萬元無力償還，經(jīng)雙方協(xié)商，新興公司將抹帳抵債而來的一個地下停車位，轉(zhuǎn)讓給原告抵償其拖欠原告的十萬元欠款。該車位系黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）拖欠新興公司債務(wù)無力償還，抹帳給新興公司的，鑫鶴公司給新興公司出具了車位銷售合同。新興公司將上述合同交給原告，并在合同后背書說明，同時出具收據(jù)，以證實上述抹帳的真實性。之后，原告又將上述抵賬的車位出賣他人。2016年買車位的人找到原告，聲稱車位被法院查封，原告遂向佳木斯中級人民法院提出執(zhí)行異議。2017年2月20日，佳木斯中級人民法院裁定駁回原告的執(zhí)行異議。原告對該裁定不服，現(xiàn)提出執(zhí)行異議之訴。原告認為，原告合法取得被執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利在先，且取得上述不動產(chǎn)物權(quán)后，已出售給他人，符合法律規(guī)定阻卻法院執(zhí)行的法定情形，依法應(yīng)判決停止對標(biāo)的物的執(zhí)行。龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行辯稱，1、萬某某主張“鑫鶴公司將爭議車位抹賬給新興公司，新興公司又抵債給萬某某”證據(jù)不足。萬某某提交的鑫鶴公司將爭議車位銷售給新興公司的銷售合同簽訂日期為2002年4月7日，收據(jù)日期為2012年4月7日，兩份證據(jù)相差十年時間，無法相互佐證。鑫鶴公司未出庭，對此事未予確認。新興公司亦未出具相關(guān)證明，原告無法證明上述主張的真實性。2、原告不符合排除法院查封的法定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。即上述四要件必須同時具備，合法買受人才能排除法院的查封，而本案中的原告，不具備上述四要件。首先，原告不是“買受人”。上述法律規(guī)定的第一個條件，其立法本意是要保護消費者的合法權(quán)益，保障其買房后居住、使用的基本生存權(quán)。而本案中的原告，并非買受人，是抵債受償而得，不存在生存權(quán)的基本保障問題。其次，爭議車位尚未交付。佳木斯市中級人民法院（2015）佳法執(zhí)字第43號執(zhí)行裁定書查封的包括爭議車位在內(nèi)的306個地下車位，現(xiàn)并未竣工驗收，亦未交付使用。此外，證人未晉寬出庭作證亦證明了爭議車位沒有交付使用。因此在人民法院查封之前根本不存在萬某某已合法占有該爭議車位的可能，故請求法院駁回原告的訴訟請求。被告黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉現(xiàn)美、解德俠、劉剛、劉慧、劉家、趙洪亮未答辯。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未向本院提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)本院認定如下：原告提交的《和平家園地下車位銷售合同》、交款收據(jù)、出賣協(xié)議書，證人未晉寬出庭證言，不具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院確定如下案件事實：2013年5月7日，龍源支行與鑫鶴公司簽訂抵押協(xié)議，鑫鶴公司以其“和平家園”項目的在建工程作為抵押擔(dān)保，龍源支行向其發(fā)放貸款一億元人民幣。2013年6月28日，鶴崗市住房保障局為龍源支行和鑫鶴公司辦理了在建工程抵押登記。鑫鶴公司到期未償還此貸款，龍源支行起訴到黑龍江省高級人民法院。2014年12月23日，黑龍江省高級人民法院下發(fā)（2014）黑高商初字第31號民事調(diào)解書，雙方協(xié)商給付1億元欠款。2015年6月18日，黑龍江省高級人民法院指定本院執(zhí)行。2015年7月3日，本院下發(fā)（2015）佳法執(zhí)字第43號執(zhí)行裁定書，查封物中包括本案爭議的地下車庫。萬某某以其系爭議地下車庫的買受人為由，提出案外人執(zhí)行異議，要求本院停止執(zhí)行。2017年2月20日，本院下發(fā)（2016）黑08執(zhí)異69號裁定書，駁回萬某某的執(zhí)行異議申請。為此，萬某某以案外人執(zhí)行異議之訴，向本院提起民事訴訟。
原告萬某某與被告黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉現(xiàn)美、解德俠、劉剛、劉慧、劉家、趙洪亮、龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告萬某某及其委托訴訟代理人姜洪臣、龍江銀行股份有限公司哈爾濱龍源支行委托訴訟代理人王洋到庭參加訴訟。被告黑龍江鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉現(xiàn)美、解德俠、劉剛、劉慧、劉家、趙洪亮經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，原告萬某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對訴爭房產(chǎn)享有的實體權(quán)利足以阻卻強制執(zhí)行措施。萬某某提供了鑫鶴公司與新興公司簽訂的《和平家園地下車位銷售合同》、新興公司的交款收據(jù)及萬某某出賣爭議車位的協(xié)議書，欲證明其購買不動產(chǎn)的事實。但鑫鶴公司開發(fā)建設(shè)的地下停車場尚未劃分具體方位，無法確認原告購買車位所指的具體位置，加之張慧喬亦持有鑫鶴公司出賣全部地下車位的買賣合同，故原告是否對爭議車位享有合法的所有權(quán)不確定。原告舉示證據(jù)證明其將爭議車位出賣他人，更證明其沒有合法的所有權(quán)。綜上，原告不能證明其對訴爭房產(chǎn)享有合法的實體權(quán)利，亦不能證明其在本院查封之前已經(jīng)合法占有爭議不動產(chǎn)，無法阻卻本院的強制執(zhí)行措施，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬某某的訴訟請求。案件受理費2300元由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　劉　瑩
審判員　韓國斌
審判員　王雪潔

書記員：王勝權(quán)