原告萬明某，退休職工。
委托代理人萬明龍，湖北京中金律師事務所律師（特別授權(quán)代理）
被告武漢源錦商品混凝土有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)永豐街徐灣村（董家店村）。
法定代表人苑立東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陶亞妮，武漢源錦商品混凝土有限公司員工，（特別授權(quán)代理）。
委托代理人雷晶，武漢源錦商品混凝土有限公司員工，（特別授權(quán)代理）。

原告萬明某訴被告武漢源錦商品混凝土有限公司勞動爭議一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2015年7月30日公開開庭進行了審理。原告萬明某及其委托代理人萬明龍、被告武漢源錦商品混凝土有限公司的委托代理人陶亞妮、雷晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告在2011年進入被告單位工作，雙方簽訂了2011年1月1日至2013年12月31日的固定期限勞動合同。合同約定原告工作崗位為攪拌車司機。2013年10月，原、被告雙方簽訂了2013年10月5日-2014年10月4日的退休返聘協(xié)議，協(xié)議約定原告的工作崗位變更為小車司機。原告在被告工作期間，被告未為原告繳納社會保險。2014年9月30日原、被告簽訂了終止勞動合同協(xié)議書及承諾書，雙方約定被告向原告支付16，043.28元的慰問金，原告在領(lǐng)取慰問金后承諾不再向被告單位主張任何權(quán)利。2015年6月8日原告以要求被告支付社會保險為由向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委于2015年6月15日以已過仲裁時效為由作出青勞人仲不字（2015）第23號不予受理通知書，原告不服，訴來本院，要求判如所請。
另查明：原告萬明某在被告單位工作期間已經(jīng)辦理了特殊工種提前退休手續(xù)，并享受退休待遇，原告退休前由湖北省荊門市荊襄磷化公司為其繳納社保。
再查明：2010年11月武漢宏富攪拌站的原負責人馬躍庭以100萬現(xiàn)金方式，并以其個人名義入股武漢源錦商品混凝土有限公司。
上述事實有武漢宏富攪拌站企業(yè)信息咨詢報告、武漢源錦商品混凝土有限公司企業(yè)信息咨詢報告、武漢源錦商品混凝土有限公司股東決議、原被告勞動合同及退休返聘協(xié)議、終止勞動合同協(xié)議書、承諾書、青勞人仲不字（2015）第23號不予受理通知書及原、被告當庭陳述予以證實，本院予以采信。

本院認為，原告萬明某未能提供其與武漢宏富攪拌站之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)；2011年10月武漢宏富攪拌站原負責人馬躍庭以100萬現(xiàn)金方式入股武漢源錦商品混凝土有限公司，武漢源錦商品混凝土有限公司與武漢宏富攪拌站之間不存在吸收合并關(guān)系，故原告要求被告支付其在武漢宏富攪拌站期間的養(yǎng)老保險費76，800元、醫(yī)療保險補償費13，305.6元、失業(yè)保險金76，800元，合計105，575.6元的訴請證據(jù)不足，本院不予支持。原告在被告工作期間已經(jīng)辦理了特殊工種的提前手續(xù)，并享受退休待遇，原告萬明某并不存在養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的損失，故原告要求被告賠償在其單位工作期間的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費16，400元的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告萬明某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費5元，由原告萬明某負擔，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡勝

書記員：孫龍